Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220850
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220850.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcovi: Inštitút pre rovnosť
príležitostí, Pribinova 121, Nováky, IČO: 30858917, o zaplatenie 2.436,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2436,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 392,04 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 300,18 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
413,46 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50 eur

od 4.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1327,75 eur od
4.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 305 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.11. 2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
istiny 2.934,83 eur, pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté služby za obdobie od 15.6.
2011 do 14.19. 2011 vo výške 1.105,68 eur, z upomienky poslanej odporcovi vo výške 3,50 eur a zo
zmluvnej pokuty vo výške 1.825,65 eur spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) s odôvodnením,

že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli
odporcovi poskytnuté služby, za ktoré odporca navrhovateľovi nezaplatil.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozsahom č. k. 16Rob/32/2014-32
zo dňa 16.3. 2015, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu uznesením č. k.
16Rob/32/2014-39 zo dňa 9.6. 2015 podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) zrušil.

Podaním zo dňa 12.8. 2015 vzal navrhovateľ v časti zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur aj s
príslušenstvom (úrokmi z omeškania) späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súčasne zmenil

návrh na začatie konania tak, že žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2436,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 392,04 eur od 4.8.2011 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške10,50%ročnezosumy300,18eurod4.9.2011dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 413,46 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, súrokom z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 3,50 eur od 4.11.2011 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 1327,75 eur od 4.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením č. k. 12Cb/33/2015-58 zo dňa 28.8. 2015 súd konanie v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo
výške 497,90 eur s príslušenstvom zastavil a súčasne pripustil zmenu návrhu v tomto znení: odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2436,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 10,50% ročne zo
sumy 392,04 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy
300,18 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 413,46

eur od 4.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 3,50 eur od
4.11.2011dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške9,75%ročnezosumy1327,75eurod4.8.2012
do zaplatenia. Súčasne súd rozhodol aj o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania navrhovateľovi (23,30 eur).

Odporca súdne zásielky v mieste svojho sídla nepreberal, tieto sa súdu vracali späť s oznámením
poštového doručovateľa „adresát neznámy“. V súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. platila u odporcu fikcia

doručenie súdom mu adresovaných písomností.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnil len navrhovateľ.
S použitím ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením s obsahom návrhu na začatie konania,
Zmluvou o pripojení zo dňa 17.3. 2011, Dodatkami k Zmluve o pripojení zo dňa 17.3. 2011, pripojenými

faktúrami, písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 12.8. 2015 a ďalšími dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Ku dňu 1.7. 2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, pričom spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa
stal univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6. 2013, postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na
navrhovateľa žalovanú pohľadávku (predmetná zmluva aj s prílohami je zaregistrovaná na tunajšom
súde pod Spr 1204/13).

Právnypredchodcanavrhovateľa,spoločnosťT-MobileSlovensko,a.s.,sosídlomvBratislaveaodporca
uzavreli dňa 17.3. 2011 Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“) podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení noviel (ďalej len „ZEK“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa podľa § 4 ods. 8 ZEK odporcovi
ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 ZEK.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas platiť za služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa neplnil.

Žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za poskytnuté služby za obdobie od 15.6. 2011 do 14.19. 2011
vo výške 1.105,68 eur, z upomienky poslanej odporcovi vo výške 3,50 eur a zo zmluvnej pokuty vo
výške 1327,75 eur, sumy ktoré navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrami č. 7106761660 splatnou dňa
3.8. 2011 na sumu 392,04 eur, 7107887949 splatnou dňa 3.9. 2011 na sumu 300,18 eur, 7109025386
splatnou dňa 3.10. 2011 na sumu 413,46 eur, 7110459570 splatnou dňa 3.11. 2011 na sumu 3,50 eur a

7207488817 splatnou dňa 3.8. 2012 na sumu 1.825,65 eur ( po čiastočnom späťvzatí 1327,75 eur).

Pri uzavretí zmluvy o pripojení uzavrel odporca s navrhovateľom dodatky k zmluve o pripojení a na
ich základe prevzal od navrhovateľa 3 ks mobilných telefónov, mobilný telefón zn. Sony Ericsson Vivaz
PRO za zníženú kúpnu cenu 39 eur a pri dohodnutej zmluvnej pokute 497,91 eur pre prípad porušenia
zmluvného záväzku, vrátane riadneho neuhrádzania poplatkov za služby a 2 telefóny zn. Sony Ericsson

X8 za zníženú kúpnu cenu 39 eur a pri dohodnutej zmluvnej pokute 414,97 eur pre prípad porušenia
zmluvného záväzku, vrátane riadneho neuhrádzania poplatkov za služby. Spolu bola medzi stranami
zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 1.327,85 eur.Podľa § 43 ods. 1 ZEK, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa
tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho

obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa v
zmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvu o pripojení, a dodatky k nej, na základe ktorých vznikla

odporcovi povinnosť, počas doby trvania tejto zmluvy platiť cenu za poskytovanie telekomunikačnej
služby. Odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení jeho pohľadávky na
navrhovateľa ani navrhovateľovi, na základe priložených faktúr cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 1.105,68 eur a ani poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur, sumy ktoré uložil
súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi. Súčasne súd uložil odporcovi takisto povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi aj dohodnuté zmluvné pokuty spolu vo výške 1.327,75 eur. Spolu tak súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2436,93 eur.

Dôvodnýbolnávrhnavrhovateľaajvčastiúrokuzomeškania,ktorývšaknebolnavrhovateľomuplatnený
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, keď navrhovateľ si uplatnil úroky z
omeškania o 1 % ročne vyššie. Na úrok z omeškania mal navrhovateľ nárok v zmysle ustanovenia

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj
ním uplatnené úroky z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti fakturovaných súm, avšak o 1 %
ročne nižšie, než si navrhovateľ v konaní uplatnil. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti
uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm, prevyšujúce zákonnú výšku, ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil len navrhovateľ, ktorý bol v spore úspešný vo výške 2.436,93
eur a neúspešný vo výške 497,90 eur (v tejto časti sporu vzal navrhovateľ bez akéhokoľvek zdôvodnenia
návrh na začatie konania späť). Navrhovateľov pomer úspechu k neúspechu v spore bol teda 83 % : 17
%. Čistý úspech navrhovateľa v spore bol potom 66 %. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 176 eur a z trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd)
po 111,21 eur + 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH, teda trovy právneho zastúpenia vo výške
286,20 eur a trovy konania spolu 462,20 eur. 66 % z vyššie uvedenej sumy predstavuje sumu 305 eur,
ktorú sumu takisto súd titulom náhrady trov konania uložil odporcovi zaplatiť.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 305 eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení. )Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.