Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 34Cb/20/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110200726
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110200726.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci navrhovateľa: L., s.r.o., IČO: XX

XXX XXX, so sídlom: G. XXX, XXX XX P., zastúpený: O.. J. G., advokát, so sídlom: K. XX, XXX XX I.,
proti odporcovi: S. S. A. M., so sídlom: S. 1, W.XXXX K., X., zastúpený: R. P. s.r.o., so sídlom: I. XX,
XXX XX I., o zaplatenie sumy vo výške 38 252,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 38.252,- eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25%
ročne zo sumy 38.252,- eur od 18.1.2008 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa

13.1.2010 domáhal vydania európskeho platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 38 252 eur,- s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny
za dodaný tovar.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako predávajúci predal a dodal odporcovi na základe ústnej
kúpnej zmluvy (za odporcu konal L. K.) dňa 10.1.2008 sladovnícky jačmeň o hmotnosti 150,6 t za
kúpnu cenu 38 252,- eura. Navrhovateľ dodal odporcovi jačmeň v sídle navrhovateľa naložením
jačmeňa na autá prepravcov objednaných odporcom, čo preukazujú dodacie listy zo dňa 10.1.2008, na
ktorých je uvedená hmotnosť naloženého a predaného jačmeňa a ŠPZ auta vykonávajúceho prepravu

a meno vodiča. Objednaný jačmeň bol odporcovi dovezený a vyložený dňa 11.1.2008, čo odporca
potvrdil na priložených CMR náložných listoch. Dňa 11.1.2008 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č.
000/2008001. Odporca však za zakúpený jačmeň nezaplatil navrhovateľovi kúpnu cenu 38 252,- eura,
preto bol právnym zástupcom navrhovateľa listom zo dňa 12.6.2009 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy.
Odporca však navrhovateľovi kúpnu cenu za dodaný jačmeň neuhradil.

Odporca má sídlo v X., ktoré je členom Európskej únie, tak ako Slovenská republika. Právomoc
slovenského súdu vyplýva práve z tej skutočnosti, že odporca prevzal tovar prostredníctvom dopravcu
na území Slovenskej republiky. Tým bola daná právomoc slovenského súdu na vydanie európskeho

platobného rozkazu v zmysle čl. 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006
z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze.

Súd vo veci vydal dňa 15.2.2010 v súlade s článkom 12 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnomrozkaze (ďalej len nariadenie) európsky platobný rozkaz č.k. 34Cb/20/2010-31, proti ktorému podal v
zákonnej lehote odporca dňa 12.3.2010 odpor.

Podľa článku 16 ods. 2 nariadenia, odpor sa musí zaslať do 30 dní od doručenia rozkazu odporcovi.

Podľa článku 17 vyššie uvedeného nariadenia, ak sa odpor podá v lehote ustanovenej v článku 16
ods. 2, konanie pokračuje na príslušnom súde členského štátu pôvodu v súlade s pravidlami riadneho
občianskeho súdneho konania, pokiaľ navrhovateľ vyslovene nepožiadal o ukončenie konania v takomto
prípade.

Dňa 13.4.2010 bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu navrhovateľa, o tom, že navrhovateľ
žiada pokračovať v súdnom konaní.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril tak, že považuje nárok uplatnený voči nemu v
plnom rozsahu za neopodstatnený, keďže navrhovateľ s odporcom nikdy neuzatvorili žiadnu kúpnu
ani inú zmluvu a teda sa nenachádzajú v žiadnom právnom vzťahu. Dodávka sladovníckeho jačmeňa
navrhovateľom odporcovi bola uskutočnená v rámci kúpnej zmluvy č. 160/07 uzavretej medzi odporcom
ako kupujúcim a spoločnosťou W. A. SK, s.r.o., so sídlom Y. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, pričom

táto kúpna zmluva obsahuje doložku U. L. s uvedením P. (E.), čo je sídlom navrhovateľa. Odporca
ďalej uviedol, že jeho vyjadreniu nasvedčujú aj viaceré listinné dôkazy (dodacie listy podpísané o.i. aj
žalobcom) týkajúce sa dodávky predmetného tovaru navrhovateľom s uvedením čísla vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy alebo konateľa spoločnosti W. A. SK, s.r.o. (pána A.) alebo obchodného mena tejto
spoločnosti. Na základe uvedeného teda odporca žiada, aby súd (ak je vôbec daná jeho právomoc a je

vecne a miestne príslušným) návrh zamietol ako nedôvodný a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov
konania (vrátane trov právneho zastúpenia) odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu trvá na písomne podanom
návrhu a má za to, že navrhovateľ dodal tovar odporcovi v dohodnutom množstve. Odporca dal pokyn
na prepravu tovaru prostredníctvom objednaných prepravcov, ktorí tovar prevzali, o jeho odovzdaní

odporcovi svedčia vystavené dodacie listy, na ktorých sú uvedení účastníci konania. Má za to, že medzi
účastníkmi bol uzatvorený zmluvný vzťah, tento sa žiadnym spôsobom nedotýka spoločnosti W. A.
SK, s.r.o., ktorú navrhovateľ ani nepozná, nebol s touto spoločnosťou pred uzatvorením zmluvného
vzťahu s odporcom v žiadnom kontakte. Konanie odporcu po dodaní tovaru je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, po doručení faktúry bol ochotný zaplatiť polovicu kúpnej ceny, neskôr aj

viac, podmieňoval to vyhlásením zástupcu spoločnosti W. A. SK, s.r.o. že nie je v žiadnom zmluvnom
vzťahu. Má zato, že tri roky od dodania tovaru nie je zo strany odporcu úmysel uhradiť svoj záväzok voči
navrhovateľovi. Listom zo dňa 23.12.2008 žiadal odporca na hlavičkovom papieri potvrdenie pohľadávky
navrhovateľavočijehospoločnostivzmyslepríslušnýchdaňovýchaúčtovnýchpredpisov,žiadalpotvrdiť
výšku tejto pohľadávky. Vyjadrenie právneho zástupcu odporcu resp. odporcu, že tento list bol len

vyjadrením účtovnej existencie pohľadávky, len mal evidenčný charakter, právny zástupca navrhovateľa
považuje za účelové, odporca faktúru, ktorou bola navrhovateľom vyúčtovaná kúpna cena za jačmeň
navrhovateľovi nikdy nevrátil, žiadnym spôsobom nespochybňoval a list zo dňa 23.12.2008 preukazuje
existenciu záväzku odporcu voči navrhovateľovi. Tvrdenia odporcu, že bol v obchodnom záväzkovom
vzťahu spolu spoločnosťou W. A. SK, s.r.o. považuje tiež za účelové s poukazom na vyjadrenia pána

A., konateľa W. A. SK, s.r.o. ako aj na skutočnosť, že odporca nepredložil súdu žiadnu faktúru, ktorú mal
obdržať od spoločnosti W. A. A. SK, s.r.o. ktorou bola vyúčtovaná kúpna cena za tovar, ktorý bol dodaný
navrhovateľom. Odporca vedel o tom, že navrhovateľ dodal tovar, tento tovar bol odporcom prevzatý,
pri prijatí tovaru mohla byť dodávka navrhovateľa omylom zaradená a zapísaná ku kontaktu p. A., p.
A., resp. jeho spoločnosť si u odporcu žiadnym spôsobom neuplatňovala nárok na zaplatenie kúpnej

ceny za tovar dodaný navrhovateľom. Poukázal na to, že navrhovateľ nepredal žiadny tovar spoločnosti
W. A. SK, s.r.o., čo sa týka CRM listov ktoré súdu predložili bolo do nich až po prijatí tovaru odporcom
dopísané, že sa to týka kontraktu spoločnosti W. A. SK, s.r.o. Odporca neučinil žiadne kroky ohľadom
plnenia kontraktu od p. A.. Poukázal na korešpondenciu, ktorú predložil odporca za r. 2008 a zároveň
poukazuje na listinný dôkaz, ktorý právny zástupca navrhovateľa predložil na inventarizáciu pohľadávky,

tento list zaslal odporca navrhovateľovi v novembri 2008 a v ktorom žiadal navrhovateľa aby potvrdilvýšku svojej pohľadávky, ktorú má voči odporcovi a toto prehlásenie predložil audítorovi odporcu, čo
navrhovateľ aj urobil. Odporca neustále požadoval od W. A. SK, s.r.o. vyhlásenie, že sa dodávka 150
ton jačmeňa od navrhovateľa netýkala kontraktu, ktorý mala mať uzatvorený so spoločnosťou W. A. SK,

s.r.o.. P. A. ako svedok potvrdil že nikdy nedošlo k uzatvoreniu písomného kontraktu jeho spoločnosti s
odporcom ako tvrdil odporca. Faktúru, ktorá bola vyúčtovaná kúpna cena navrhovateľom odporca nikdy
navrhovateľovi nevrátil. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna kúpna zmluvy. Odporca nikdy
nespochybňoval množstvo, dodanie ani cenu za tovar navrhovateľom. V prípade, ak by súd posúdil,
že nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, je jednoznačne preukázané, že v takomto prípade došlo na

strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu. V prípade úspechu si navrhovateľ uplatňuje náhradu trov
konania.

Konateľ navrhovateľa U.. O. L. na pojednávaní uviedol, že niekedy v decembri 2010 došlo k uzavretiu
ústnej dohody medzi navrhovateľom a odporcom pričom navrhovateľa zastupoval on a odporcu p. K.,
s ktorým viedol rokovania už asi 2-3 mesiace predtým, mal informáciu aj priamo od neho, že hľadá
jačmeň do X.. Keďže jačmeň navrhovateľ k dispozícii nemal, k uzatvoreniu zmluvného vzťahu neprišlo,

až neskôr sa mu podarilo jačmeň kúpiť, asi v novembri 2007, nakontaktovali sa s p. K., dohodli sa
na množstve 150 ton, dohodli sa aj na cene 8.463,- Sk za tonu. Všetko to prebiehalo ústne, pán K.
vystupoval ako zástupca odporcu, odporučil ho p. A.. Predtým ani potom s odporcom žiaden obchod
neuzatvorili, odporca poslal autá, naložil sa tovar, tovar zo spoločnosti odišiel, vystavila sa faktúra, ktorú
do dnešného dňa odporca neuhradil. Ďalej konateľ uviedol, že bol v kontakte s p. K., ktorý tvrdil, že už

sú na rade, ešte jedna spoločnosť pred nimi, ktorej zaplatia a potom uhradí aj im dohodnutú cenu. Na
otázku súdu konateľ navrhovateľa uviedol, že pána A. zo spoločnosti W. A. Sk, s.r.o. poznal z minulosti,
robili spolu nejaké obchody pšenice, on mu hovoril, že obchoduje s odporcom, či nevie zohnať nejaký
jačmeň pre odporcu a nakontaktoval ich na pána K., s pánom K. bol aj predtým v kontakte. Na otázku,
prečo je na faktúre, ktorou bola vyúčtovaná cena za dodaný jačmeň uvedená poznámka: na základe

zabezpečenia spoločnosti W. A. SK, s.r.o. p. A. A. a pánom K., konateľ navrhovateľa, uviedol, že
toto je tam uvedené z toho dôvodu, aby navrhovateľa odporca poznal, že nie sú neznáma firma. Na
otázku právneho zástupcu odporcu konateľ navrhovateľa uviedol, že predpokladá, že v medzinárodných
nákladných listoch v kolónke č. 6 je uvedené meno pána A. a č. zmluvy 160/07 potom, ako to tam
dopísal po dodaní tovaru odporca. Bolo tam dodatočne dopísané, na dodacích listoch navrhovateľa

nič takéto uvedené nie je. Navrhovateľ nemal k dispozícii medzinárodné nákladné listy, tieto si až
následne potom ako odporca neuhrádzal kúpnu cenu vyžiadali od prepravcov, ktorí ich vo fotokópiách
predložili. Napríklad z CMR č. XXXXXXX je zrejmé, že písmo, ktorým bola kolónka č. 6 vyplnená, nepatrí
prepravcovi, ale bola dopísaná odporcom. Prepravcovia, ktorí prišli prevziať jačmeň sa nepreukázali
žiadnym spôsobom, pozná ich, nebolo potrebné sa nejako preukazovať. Takto boli dohodnutí s p. K..

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridŕža svojich písomných
vyjadrení, ktoré súdu predložil. Uviedol, že odporca nie je v žiadnom zmluvnom resp. právnom vzťahu
s navrhovateľom. Nikdy medzi nimi nebola uzavretá kúpna zmluva. Na tovar, ktorého uhradenia kúpnej
ceny sa navrhovateľ v tomto konaní domáha, bola uzatvorená platná písomná zmluva so spoločnosťou
W. A. SK, s.r.o. dňa 12.10.2007, ktorú súdu predložil. Táto zmluva je podpísaná konateľom spoločnosti

p. A. a za odporcu prokuristom pánom G.. V tejto zmluve je dohodnuté množstvo jačmeňa, dohodnutá
cena, ako aj miesto dodania, ktorým je L. P. E., teda sídlo navrhovateľa. To, že bol uzatvorený zmluvný
vzťah medzi odporcom a p. A. a tovar teda jačmeň bol dodaný na základe tejto zmluvy, preukazujú
aj medzinárodné nákladné listy, ktoré odkazujú na túto písomne uzavretú zmluvu. S. W. A. SK, s.r.o.
do dnešného dňa na dodaný tovar nevystavila žiadnu faktúru, a preto hrozilo, že by musel odporca

uhradiť aj cenu dodaného tovaru podľa platne uzatvorenej zmluvy so spoločnosťou W. A. SK,s.r.o..
Medzi spoločnosťou W. A. SK, s.r.o. a odporcom neprebiehalo súdne konanie. S. W. A. SK, s.r.o.
viackrát vyzývali aj po dodaní tovaru od navrhovateľa, aby si splnila zmluvnú povinnosť a dodala
zvyšok objednaného jačmeňa. S. A. SK, s.r.o. zvyšok dohodnutého jačmeňa nedodala. Doklad zo dňa
23.12.2008 v žiadnom prípade nepreukazuje uznanie pohľadávky zo strany odporcu, je to len účtovný

list z pohľadu rakúskeho práva, je podpísaný audítorskou spoločnosťou nie zástupcom odporcu. Čo sa
týka platnosti a neplatnosti písomnej zmluvy medzi odporcom a spoločnosťou W. A. SK, s.r.o., nie je
predmetom tohto súdneho konania, určenie neplatnosti a v danom momente je to irevalentné. Svedka
p. K. potvrdil, že odporca nerobil žiadnu ústnu zmluvu s navrhovateľom týkajúcu sa dodávok jačmeňa.
Potvrdil existenciu KZ č. XXX/XX uzatvorenej medzi odporcom a W. A. SK, s.r.o.. Potvrdil, že dodávka

150 ton jačmeňa, ktorý mal zabezpečovať a ktorý zabezpečuje navrhovateľ, sa týkala zmluvného vzťahumedzi odporcom a spoločnosťou W. A. SK, s.r.o.. V písomnej zmluve medzi týmito subjektami je
jasne uvedené miesto dodávky L. P.. Svedok potvrdil, že časť dohodnutého množstva jačmeňa medzi
odporcom a spoločnosťou W. A. SK, s.r.o. bola zabezpečená dodávka od navrhovateľa, zvyšok kúpnej

zmluvy zabezpečený nebol. Odporca popieral zaplatenie kúpnej ceny za tovar dodaný navrhovateľom
z dôvodu, že neexistoval žiaden právny titul na uhradenie žalovanej sumy. Právny zástupca odporcu
ďalej uviedol, že spochybňuje písomné prehlásenie spoločnosti W. A. SK, s.r.o., ktoré navrhovateľ súdu
predložil, nakoľko je v rozpore s vyhlásením p. A. na pojednávaní dňa 10.10.2011 v ktorom uviedol, že
podpis na doklade č. 160/07 je jeho a jednalo sa tu o odsúhlasenie ceny a množstva tovaru ktorý mal

byť dodaný. Medzi odporcom a spoločnosťou W. A. SK, s.r.o. bola plne uzatvorená písomná zmluva
a medzi nimi existoval na základe tejto zmluvy právny vzťah. Pretože existuje táto zmluva nemožno
hovoriť ani o bezdôvodnom obohatení na strane odporcu. Listinný dôkaz, ktorý predložil navrhovateľ
týkajúci sa potvrdenia, resp. inventarizácie pohľadávok z novembra 2008 nemôže považovať za uznanie
pohľadávky zo strany odporcu o čom súdu predložili dôkaz - znalecký posudok. Právny zástupca
odporcu uviedol, že má za to, že neexistuje žiaden právny titul na plnenie odporcom navrhovateľovi.

Právny zástupca odporcu poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Nitra nie je súdom príslušným a
nemá právomoc ako súd Slovenskej republiky rozhodovať v tomto súdnom spore a zároveň namietol
aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa.

Prokurista odporcu A.. T. G. na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu sa pridŕža toho, čo uviedla
jeho právny zástupca vo svojej úvodnej reči. So spoločnosťou W. A. A. SK, s.r.o. mali uzatvorenú zmluvu

č. XXX/XX týkajúcu sa dodávky jačmeňa v množstve 1000 ton v dohodnutej kúpnej cene a dohodnutého
času dodávky. Keďže táto spoločnosť dohodnutý čas nedodržala, viackrát ju faxom vyzývali, aby si
plnila svoj záväzok z tejto zmluvy. Následne spoločnosť W. A. SK, s.r.o. telefonicky kontaktovala p. K.,
ktorý bol ich zamestnancom a jeho pracovnou náplňou boli všeobecné a kancelárske práce a ktorý
nikdy nebol oprávnený ich spoločnosť zastupovať v právnych vzťahoch, ktorému oznámili, že tovar je

pripravený na prevzatie v sídle navrhovateľa, bol dohodnutý konkrétny čas a miesto dodania tovaru,
pričomtobolouvedenéajvpísomnejzmluve.Tovar-jačmeňvmnožstve150,6tonybolichspoločnosťou
prevzatý, cena za tento tovar nebola doposiaľ uhradená. Neboli ani predtým, ani teraz nie sú v žiadnom
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Zmluva medzi ich spoločnosťou a spoločnosťou W. A. SK, s.r.o.
bola uzavretá spôsobom, aký popísali v ich písomnom vyjadrení návrhu a predložili súdu. Návrh zmluvy

vo forme faxu bol zaslaný spoločnosti W. A. SK, s.r.o., následne zoskenovaná zmluva ako príloha mailu,
podpísaná konateľom im bola preposlaná. Prokurista odporcu nedopisoval žiaden údaj do návrhu v
kolónke dodávky novembra a v kolónke platba 7 dní dopísal p. A.. Po tejto úprave žiadna iná dohoda
resp. ďalšia zmluva podpísaná nebola. Odporca potvrdil svojim podpisom prevzatie tovaru, na základe
zmluvy uzavretej so spoločnosťou W. A. SK, s.r.o.. Nemá vedomosť o tom, že p. K. priamo jednal

s navrhovateľom, čo sa týka iných rokovaní s inými obchodnými partnermi o dodávkach tovaru pre
odporcu uviedol, že p. K. ako osoba hovoriaca slovensky, nemecky, anglicky jednala s osobami, ktoré
nemecky, anglicky nehovorili, dá sa povedať, že zháňal ponuky a nakontaktované osoby ak mali záujem
predať jačmeň, museli uviesť množstvo, cenu, za ktorý ho ponúkajú, toto bolo následne predložené
ich spoločnosti a od nich musela byť vystavená písomná zmluva s dohodnutými podmienkami, až po

jej podpise mohlo dôjsť k dodávke tovaru. Nie je ich obchodnou politikou uzatváranie ústnych zmlúv,
vždy sa zmluvy uzatvárajú písomne. Prepravu jačmeňa, ktorý bol dodaný v sídle navrhovateľa dohodol
odporca, nemajú k dispozícii žiadnu písomnú objednávku prepravy. Vzhľadom k množstvu obchodov,
ktoré uzatvárajú, je praktické telefonické objednanie prepravy, takto to bolo aj v tomto prípade. Ďalej
uviedol, že vedeli kde prevziať tovar, vyplýva to z písomnej zmluvy, kde je uvedená L. P. (E.), prečo

podpísali CMR kde je uvedený dodávateľ, navrhovateľ a nie pán A., toto vyplýva z povahy firmy pána A.,
nakoľko sám s jačmeňom nedisponuje, hľadá ďalších dodávateľov, sprostredkováva predaj jačmeňa.
Nie sú ochotní uhradiť navrhovateľovi cenu za tovar, ktorý prevzali, poznajú vyjadrenie pána A. a ktoré
navrhovateľ súdu predložil, pretože nie sú v žiadnom zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.

V konaní boli vypočutí svedkovia A. A. - spoločník a konateľ spoločnosti W. A. SK, s.r.o. a L. K. - bývalý

zamestnanec odporcu.Svedok A. A. pred súdom uviedol, že nie je, resp. jeho spoločnosť nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom, so spoločnosťou L., s.r.o., taktiež ani v žiadnom zmluvnom vzťahu s odporcom.
Medzi odporcom a jeho spoločnosťou prebiehali určité obchodné rokovania, ktoré sa týkali dodávok

jačmeňa z L. X., nakoľko obchodovali a hľadali jačmeň v L. X. a nie na S., ale keďže ich odporca
pri prvom skúšobnom obchode pri dodávke jačmeňa z ČR obišiel, neuhradil kúpnu cenu, ktorá bola
následne vyplatená nemeckým partnerom odporcu, prvotnému dodávateľovi - skladovateľovi a na
ďalších obchodoch sa nedohodli. Svedok uviedol, že žiaden obchodný vzťah týkajúci sa jačmeňa medzi
účastníkmi konania nesprostredkoval.

Po predložení listinného dôkazu zo dňa 12.10.2007 (l. č. 163 spisu) svedkovi, svedok uviedol, že podpis
na uvedenom doklade je jeho, tento doklad však nepovažuje za zmluvu, je to len akési odsúhlasenie
množstva dodávaného tovaru, ceny, za ktorú sú ochotní tovar dodať, nesúhlasil so splatnosťou faktúr,
a či dopísal časť dodávky november do tohto dokladu si nepamätá, ale čakal som, že bude odporca
akceptovať jeho pripomienky a uzatvoria riadnu zmluvu. Tento doklad, ktorý dostal, mu bol doručený
spolu s druhou stranou. Po nahliadnutí do spisu, kde bol svedkovi predložený l.č. 161 svedok uviedol,

že mohol to byť tento doklad, nepamätá sa presne, určite nesúhlasili s príslušnosťou a právomocou
rakúskeho súdu v prípade sporu. Svedok ďalej uviedol, že konateľa navrhovateľa v tomto čase ani
nepoznal. Keďže odporca žiadnym spôsobom ďalej nereagoval, žiaden jačmeň na Slovensku pre nich
ani nehľadal a nevie ako sa v týchto podmienkach dostalo miesto nakládky FC P. E.. Ďalej svedok
uviedol, že na S. vôbec s jačmeňom neobchodoval, vždy konal so zástupcom odporcu s p. D., a do

kontaktu s p. K. sa dostal následne, keď navštívili sídlo odporcu kvôli nevydarenému obchodu na
A.. Tam p. K. povedal, že pochádza zo S., že má zmapované S., vie, kde sa jačmeň nachádza, má
k dispozícii 30 kamiónov, vie si nakládky zabezpečiť sám. Uviedol, že pozná oblasti, kde je jačmeň
vysadený a môže prísť kedykoľvek za dodávateľom. Je presvedčený, že pre odporcu zabezpečoval
dodávku jačmeňa navrhovateľ. S odporcom nemá uzavretú žiadnu zmluvu, prišlo medzi nimi len k

odsúhlaseniu podmienok, za ktorých by mala byť zmluva uzavretá, teda parametre, parita atď. Následne
obdržali písomnú zmluvu, ktorú však nepodpísal z dôvodov, ktoré už uviedol. Zmluva, ktorá mu bola
zaslaná písomne, teda originál, tam už nie je podpísaná ani prvá, ani druhá strana. Svedok uviedol, že
nemáuzavretúžiadnu8.463,-Sksodporcom,nazákladektorejmalbyťjehospoločnosťouzabezpečený
jačmeň, ktorý mal byť naložený v sídle odporcu, resp. na celom Slovensku. Nekontaktovali p. K. ohľadom

toho, že je pripravený jačmeň na nakládku, nezabezpečovali žiadnu prepravu, s jačmeňom, ktorý bol
dodaný z L. nemajú nič spoločné. Odporca si voči jeho spoločnosti náhradu škody žiadnym spôsobom
neuplatňoval.

Svedok U.. L. K. na pojednávaní uviedol, že u odporcu pracoval od 2006 do 2009 na pozícii nákupcu
sladovníckeho jačmeňa pre územie SR a ČR. Jeho úlohou bolo vyhľadávať obchodných partnerov

a dohodnúť s nimi podmienky za ktoré mali dodávať odporcovi sladovnícky jačmeň či už to boli
prvovýrobcovia alebo obchodníci s jačmeňom. Dohodnúť kvalitatívne podmienky, ceny, čas a spôsob
dodania jačmeňa. Následne jeho úlohou bolo aj spracovanie jednotlivých dodávok, sledovať priebeh
dodávok, preberať faktúry a riešiť prípadné problémy ktoré vznikli. Obchodná prax spoločnosti odporcu
bola taká, že potom ako dohodol "v prvej línii" obchod, boli tieto dohody postúpené vedeniu, ktoré

vypracovávalo písomné zmluvy, ktoré boli následne doručované obchodným partnerom. V období rokov
2007-2010 keď bol nedostatok jačmeňa mohlo sa stať, že pri rýchlom objednávaní sa uzatvoril aj ústny
kontrakt. Väčšinou sa stalo že sa im vrátili podpísané písomné zmluvy, niektoré subjekty však dlhšie
váhali s podpisom písomných zmlúv. V roku 2007 bol v jednaní s konateľom navrhovateľa p. L. ohľadom
dodávok jačmeňu, v r. 2007 nebol uzatvorený kontrakt z dôvodu nízkej ceny. Čo sa týka p. A. zo

spoločnosti W. A. SK, s.r.o., s týmto boli v jednaní v priebehu r. 2008, ponúkol im viac ako tisíc ton
jačmeňa. V tomto období k uzatvoreniu kontraktu s p. A. nedošlo. V ďalšom období mali uzatvorenú
písomnú zmluvu s p. A., kde potvrdil dodávku tisíc ton jačmeňa. Z tejto objednávky však plnené nebolo,
s výnimkou 150 ton ktoré prišli od navrhovateľa. Navrhovateľ dodal odporcovi 150 ton jačmeňa v r. 2008,
svedok udal, že pokiaľ si spomína, celý problém bol v tom, že dodávka bola u odporcu zapísaná pri

preberaní tovaru na kontrakt p. A. a nie ako samostatný kontrakt od navrhovateľa. Pri prevzatí tovaru
odporcom sa preberajú medzinárodné nákladné listy a CMR-ky, svedok predpokladá, že tu došlo k
zápisu údajov, že tento kontrakt bol vedený na p. A.. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru, ktorú svedok
prevzal, pripojil k nej všetky doklady a odovzdal ich právnemu oddeleniu. Svedok udal, že vie, že p. L.
sa požadoval uhradenia vyúčtovanej sumy avšak vzhľadom k tomu, že táto dodávka bola zapísaná na

p. A., odporca žiadal potvrdenie od p. A., že táto dodávka sa netýka jeho kontraktu, v prípade že byp. A. predložil takéto potvrdenie odporca by uhradil vyúčtovanú sumu navrhovateľovi. Tieto informácie
má svedok od p. G., ktorý bol prokuristom odporcu. Pokiaľ vie odporca nikdy nerozporoval dodanie a
prevzanietohtotovaru.W.A.SK,s.r.o.nikdynevyúčtovalakúpnucenuzadodanýjačmeňnavrhovateľom

odporcovi, ani si neuplatňovala u odporcu nárok na zaplatenie tejto sumy. P. L. viackrát telefonicky
svedka kontaktoval, či bude uhradená pohľadávka.

Odporca so spoločnosťou W. A. SK, s.r.o. jednal ohľadne kontraktu na dodávku tisíc ton jačmeňa.
S p. A. boli dohodnutí, že tesne pred jednotlivými dodávkami skompletizuje miesto dodania jačmeňa.
Osobne ho p. A. telefonicky informoval, že prvá časť dodávky v objeme 150 ton príde od p. L.. P. A.

bol obchodníkom s jačmeňom, jačmeň len dodával, predával, nebol výrobca. Čo sa týka CMR listov,
ktoré boli odporcovi predložené, nepamätá si na konkrétne údaje dodávateľa objednávateľa, ktoré tam
mali byť uvedené. On mohol pripraviť kontrakt, dohodnúť podmienky kontraktu, vypracoval návrh, ktorý
predložil prokuristovi, prípadne generálnemu riaditeľovi a nimi bol písomný kontrakt buď schválený alebo
nie. Keď bol vo vedení spoločnosti p. W., bola snaha odporcu vyriešiť tento problém, ale tak, aby nebol
odporca poškodený, bola tu obava právneho oddelenia, že by museli kúpnu cenu za tovar dodaný

navrhovateľom uhradiť dva krát, jednak navrhovateľovi a potom spoločnosti W. A. SK, s.r.o. Problém sa
však nepodaril vyriešiť, pretože s p. L. boli v kontakte, avšak p. A. zmizol a nedalo sa s ním žiadnym
spôsobom komunikovať. Finančné oddelenie odporcu prehlásilo, že nemôžu hneď uhradiť kúpnu cenu
navrhovateľovi, pretože nie je vyriešená situácia okolo p. A. a až po vyhlásení p. A., že si nebude voči
S. uplatňovať nárok na uhradenie tejto kúpnej ceny bude kúpna cena navrhovateľovi uhradená.

Čo sa týka zmluvy medzi odporcom a W. A. SK, s.r.o. z tejto zmluvy W. A. SK, s.r.o. nikdy neplnila svoj
záväzok. Keďže v r. 2009 od odporcu odišiel, nevie ako sa skončil tento zmluvný vzťah.

Súd okrem výsluchu zástupcov účastníkov konania, svedkov vykonal dokazovanie oboznámením sa s
návrhom zo dňa 11.1.2010 a nasledujúcimi listinnými dôkazmi:

dodacie listy 10.1.2008, CRM č. SK XXXXXXX, č. SK XXXXXXX, S S S S faktúra č. XXX/XXXX/XXX zo

dňa 10.1.2008, listy odporcovi od právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 12.6.2009, odpor proti PR zo
dňa 12.3.2010, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 16.6.2010, doplnenie návrhu zo dňa 25.6.2010, faktúra
č. 1/2008 zo dňa 27.4.2008, potvrdenie zo dňa 15.4.2009, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 1.7.2009,
11.11.2009, 3.12.2009, odpoveď zo dňa 26.10.2009, 26.11.2009, 17.12.2009, vyjadrenie odporcu zo dňa
26.6.2010, 9.5.2011, 3.10.2011, 24.10.2011, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 16.2.2011, výpisy z OR pre

účastníkov konania, návrh dohody zo dňa 12.10.2007, faxové podanie zo dňa 12.10.2007, vyjadrenie
Dr. L. z 6.5.2011, výpis z OR spoločnosti W. A. SK, s. r. o, návrh dohody o urovnaní, návrh vyhlásenia
spoločnosti W. A. SK, s. r. o , vyhlásenie spoločnosti W. A. SK, s. r. o zo dňa 9.6.2011, znalecký posudok
zo dňa 27.9.2011, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 23.12.2008, + úradný preklad, list Dr. L. odporcovi
zo dňa 20.10.2011 + kópia doručeniek k dohode č. 160/07, listy odporcu zo dňa 27.3.2008, 2.2.2009,

X.X.XXXX, 28.4.2008, + kópie doručeniek, 28.4.2008

a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 10.1.2008 navrhovateľ dodal odporcovi tovar - 150,6 tony jačmeňa v sídle navrhovateľa naložením
jačmeňa na autá prepravcov objednaných odporcom, čo preukazujú dodacie listy zo dňa 10.1.2008, na
ktorých je uvedená hmotnosť naloženého jačmeňa a ŠPZ áut vykonávajúceho prepravu a meno vodiča.

Jačmeň bol odporcovi dovezený a vyložený dňa 11.1.2008, čo odporca potvrdil na priložených CMR
náložných listoch.

Dňa 11.1.2008 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXX/XXXXXXX splatnú dňa 17.1.2008 na sumu
38.252,- eur za dodaný jačmeň.

Podľa tvrdenia navrhovateľa mala byť dňa 10.1.2008 uzatvorená ústna kúpna zmluva, predmetom

ktorej mal byť záväzok navrhovateľa ako predávajúceho dodať odporcovi ako kupujúcemu 150,6 ton
jačmeňa a záväzok odporcu uhradiť dohodnutú kúpnu cenu 38.252,- eur. Zmluvu mali uzatvoriť konateľ
navrhovateľa p. L. a zamestnanec odporcu p. K..Podľa tvrdenia odporcu, odporca prevzal tovar (sladovnícky jačmeň v objeme 150,6 tony) v mieste sídla
resp. skladu spoločnosti navrhovateľa, teda v P. tým spôsobom, že poveril prepravcov, aby tovar v sklade
navrhovateľa vyzdvihli, naložili a prepravili do sídla odporcu. Odporca týmto prevzatím tovaru plnil svoje

práva a povinnosti z uzavretej kúpnej zmluvy č. XXX/XX zo dňa 12.10.2007 uzavretej medzi odporcom
ako kupujúcim a spoločnosťou W. A. SK, s. r. o., sídlom Y. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, zapísanej
do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., odd.: Sro, vložka č. 30902/B ako predávajúcim.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania uzatvorená
kúpna zmluva nebola.

Svedok p. K. vo svojej výpovedi uviedol, že roku 2007 bol v jednaní s konateľom navrhovateľa p.

L. ohľadom dodávok jačmeňa, z dôvodu nízkej ceny však zmluva uzatvorená nebola. Odporca so
spoločnosťou W. A. SK, s.r.o. jednal ohľadne kontraktu na dodávku tisíc ton jačmeňa. Odporca mal
uzatvorenú so spoločnosťou W. A. SK, s.r.o. písomnú zmluvu (s p. A.), kde potvrdil dodávku tisíc ton
jačmeňa. Z tejto objednávky však plnené nebolo, s výnimkou 150 ton, ktoré prišli od navrhovateľa. S p.
A. boli dohodnutí, že tesne pred jednotlivými dodávkami skompletizuje miesto dodania jačmeňa. Osobne

ho p. A. telefonicky informoval, že prvá časť dodávky v objeme 150 ton príde od p. L.. Navrhovateľ dodal
odporcovi 150 ton jačmeňa v r. 2008, svedok uviedol, že celý problém bol v tom, že dodávka bola u
odporcu zapísaná pri preberaní tovaru na kontrakt p. A. a nie ako samostatný kontrakt od navrhovateľa.

Účastníci konania sa nedohodli na podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, ktorými sú množstvo a
cena tovaru.

Podľa svedeckej výpovede konateľa W. A. SK, s.r.o. p. A. však ani spoločnosť W. A. SK, s.r.o. nemala
uzatvorenú zmluvu s odporcom týkajúcu sa dodania 150,6 ton jačmeňa, medzi spoločnosťami prebiehali
rokovania ohľadom uzatvorenia kúpnej zmluvy, k jej uzatvoreniu však nedošlo. Dostal od odporcu návrh
zmluvy označenej ako kúpna zmluva č. XXX/XX zo dňa 12.10.2007, návrh však neakceptoval - lehotu
splatnosti, čas dodania a tiež právomoc súdu v Rakúsku na rozhodovanie prípadných sporov z tohto

záväzku.

Podľa čl. 19 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, prijatom na diplomatickej
konferencii vo Viedni v roku 1980 (ďalej len Viedenský dohovor), publikovaný v oznámení MZV č.
160/1991 Zb., ktorého účastníkmi sú aj Slovenská republika aj Rakúsko, odpoveď na ponuku, ktorá
sa zdá byť prijatím, ale obsahuje dodatky, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím ponuky a je

protiponukou.

Vzhľadom uvedenému ustanoveniu Viedenského dohovoru predložený doklad odporcom - označený
ako kúpna zmluva č. XXX/XX zo dňa 12.10.2007, nespĺňa náležitosti listiny preukazujúcej uzatvorenie
záväzkového vzťahu - kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená medzi navrhovateľom a spoločnosťou
W. A. SK, s.r.o.. Predmetom tejto zmluvy malo byť dodanie 1.000 ton jačmeňa. Časť záväzku spoločnosti

W. A. SK, s.r.o. v množstve 150,6 tony mala byť splnená dodaním jačmeňa od navrhovateľa. Konateľ
p. A. vo svojej výpovedi uviedol, že jeho spoločnosť nemala uzatvorenú žiadnu zmluvu s odporcom
týkajúcu sa dodávky jačmeňa, nikdy odporcovi žiaden tovar nedodal.

Zmenami v návrhu zmluvy, nesúhlasom so všeobecnými podmienkami zmluvy, v zmysle Viedenského
dohovoru upravujúceho medzinárodnú kúpu tovaru, spoločnosť W. A. SK, s.r.o. odmietla návrh odporcu

a k uzatvoreniu zmluvy nedošlo. O tom, že spoločnosť W. A. SK, s.r.o. nebola v zmluvnom vzťahu
s odporcom svedčí aj skutočnosť, že odporca nepredložil súdu žiadnu faktúru, ktorú mal obdržať od
spoločnosti W. A. A. SK, s.r.o. ktorou bola vyúčtovaná kúpna cena za tovar, ktorý mal dodať navrhovateľ,
odporca neučinil žiadne právne kroky ohľadom plnenia kontraktu zo spoločnosťou W. A. A. SK, s.r.o..
Skutočnosť, že spoločnosť W. A. A. SK, s.r.o. žiaden jačmeň odporcovi nedodala, potvrdil aj p. K. vo

svojej svedeckej výpovedi.

Odporca v konaní nenamietal prevzatie tovaru - jačmeňa v množstve 150,6 tony od navrhovateľa. Okrem
toho vo svojom účtovníctve evidoval pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie sumy 38.252,- eur zadodaný jačmeň, o čom svedčí jeho list zo dňa 23.12.2008 adresovaný navrhovateľovi. Tento doklad
však nemožno považovať za prehlásenie o uznaní dlhu. Svedok p. K. potvrdil, že bola snaha odporcu
vyriešiť tento problém, ale tak, aby nebol odporca poškodený, bola tu obava, že by museli kúpnu cenu

za tovar dodaný navrhovateľom uhradiť dva krát, jednak navrhovateľovi a potom spoločnosti W. A. SK,
s.r.o.. Problém sa však nepodaril vyriešiť, pretože s p. L. boli v kontakte, avšak p. A. zmizol a nedalo
sa s ním žiadnym spôsobom komunikovať. Finančné oddelenie odporcu prehlásilo, že nemôžu hneď
uhradiť kúpnu cenu navrhovateľovi, pretože nie je vyriešená situácia okolo p. A. a až po vyhlásení p.
A., že si nebude voči odporcovi uplatňovať nárok na uhradenie tejto kúpnej ceny bude kúpna cena

navrhovateľovi uhradená.

Súd mal za preukázané, že odporca nemal uzatvorenú zmluvu na dodanie (kúpu) 150,6 ton jačmeňa
ani s navrhovateľom, ale ani so spoločnosťou W. A. SK, s.r.o.. Jačmeň v množstve 150,6 ton bol dňa
10.1.2008 navrhovateľom nepochybne dodaný a odporcom prevzatý. Súd preto posúdil uplatnený nárok
navrhovateľa v tomto konaní ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a nie nárok na zaplatenie
kúpnej ceny za dodaný tovar.

Odporca v konaní namietal právomoc súdu Slovenskej republiky, pretože odporca je rakúskou
právnickou osobou so sídlom v Rakúsku.

Právomoc súdu Slovenskej republiky je daná ustanovením čl.5 bod 3 kapitoly I Nariadenia Rady (ES)
č. 44/2001 z 22.decembra 2000 o právomoci a uznávaní rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach, podľa ktorého osobu s bydliskom ( sídlom) na území členského štátu možno žalovať v druhom

členskom štáte vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti, na súdoch podľa miesta, kde došlo
alebo mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok. V zmysle citovaného ustanovenia tohto
nariadenia došlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu na území Slovenskej republiky, v mieste sídla
navrhovateľa, ktoré je miestom dodania a prevzatia tovaru jeho odovzdaním prepravcovi, ktorý bol v
zmluvnom vzťahu s odporcom.

Podľa ustanovenia čl. 11 bod 3 kapitoly III Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)č. 864/2007
z 11.júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky ( RÍM II), pri bezdôvodnom obohatení
je rozhodným právom právny poriadok krajiny, na území ktorej došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Súd na základe uvedeného aplikoval na právne vzťahy účastníkov konania právny poriadok Slovenskej
republiky.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatil, musí obohatenie
vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

V konaní bolo preukázané a účastníkmi ani nebolo sporné dodanie 150,6 tony jačmeňa navrhovateľom a
jeho prevzatie odporcom. Navrhovateľ plnil - dodal jačmeň odporcovi bez právneho dôvodu, bez zmluvy,

pretože v konaní nebolo preukázané uzatvorenie kúpnej zmluvy (ani v ústnej forme) medzi účastníkmi
konania, týkajúcej sa dodania tovaru odporcovi. Prevzatím tovaru bez právneho dôvodu (kúpnej zmluvy)
vznikol na strane odporcu neoprávnený majetkový prospech, a preto je v zmysle ustanovenia § 458
Občianskeho zákonníka povinný vydať bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi, teda osobe, ktorá mu
plnila a na úkor ktorej k obohateniu došlo. Keďže jačmeň bol ďalej odporcom spracovaný, je povinnosťou

odporcu poskytnúť peňažnú náhradu. Jej výšku súd určil v súlade v vyúčtovanou cenou jačmeňa, ktorýbol dodaný odporcovi, 1 tona za 254,- eur (čo pri množstve 150,6 ton predstavuje sumu 38.252,40 eura),
pretože táto cena je primeraná a zodpovedá cene za 1 tonu jačmeňa, za ktorú kupoval jačmeň odporca
v uvedenom časovom období od iných dodávateľov na území SR (napr. návrh zmluvy č. 160/07 so

spoločnosťou W. A. A. SK, s.r.o., kde bola uvedená cena 259,- eur za 1 tonu jačmeňa).

Odporca prevzal 150,6 tony jačmeňa od navrhovateľa, ktorému odmietal uhradiť cenu za tovar, pretože
nebol v zmluvnom vzťahu s ním, ale zároveň neuhradil cenu za tento tovar ani spoločnosti W. A. A. SK,
s.r.o., s ktorou podľa jeho tvrdenia bol v zmluvnom vzťahu. Z písomnej komunikácie medzi účastníkmi
konania súd zistil, že odporca chcel navrhovateľoviuhradiť najprv uhradiť 1/3 vymáhanej ceny za dodaný

jačmeň, neskôr sumu 20.000,- eur.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenskej
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenskej platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Pretože odporca je v omeškaní so splnením svojho záväzku - vydať bezdôvodné obohatenie, je povinný
zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania. Súd pri stanovení výšky úrokov u omeškania vychádzal
z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka- výška úroku z omeškania je 14,25 % ročne
(základná úroková sadzba Národnej banky Slovenskej k 31.12.2007 je 4,25 % + 10 %). Odporca je
povinnýzaplatiťúrokzomeškaniavovýške14,25%zo38.252,-eurod18.1.2008akožiadalnavrhovateľ,

aj keď podľa názoru súdu došlo k omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia deň po prevzatí
tovaru, teda od 11.1.2008. Súd však zaviazal odporcu k uhradeniu úroku z omeškania od 18.1.2008,
tak ako žiadal navrhovateľ vo svojom návrhu a súd bol týmto návrhom viazaný ( podľa § 153 ods. 2
O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy ak sa
konanie začalo aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu

medzi účastníkmi ).

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle
§ 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Nitra,

prostredníctvom Okresného súdu Nitra.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Nitre dňa 14.2.2012

Mgr. Zuzana Bezáková s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Hamarová