Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224179
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky Z. P., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. K., B. XX, t. č. bytom K. K., L. XX,
proti odporcovi T.. M. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., B. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Z. P., rod. C., nar. XX. XX. XXXX a odporcu T.. M. P., nar. XX. XX. XXXX
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v K. K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. K. vo zv. 37,
ročník XXXX, na strane 68, pod poradovým číslom 82 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletej Z. P., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloletá Z. P. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať,
spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej Z.P. P. výživným vo výške 250 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 14. 11. 2014 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom z
dôvodu, že ich manželstvo je úplne rozvrátené a neplní už svoj spoločenský význam. Bližšie svoj návrh

odôvodnila tým, že po narodení ich dcéry sa problémy v ich vzťahu prehĺbili, ich názory na spoločný
život, vedenie domácnosti boli úplne rozdielne. Od odporcu už viac rokov pociťuje chlad, nepochopenie
a neschopnosť riešiť ich spoločné problémy v kľude, bez negatívnych emócii. Zároveň na čas po rozvode
žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej Z., nar. XX. XX. XXXX tak, že maloletá
sa zverí do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo
výške 250 Eur mesačne, vždy do 12. dňa v mesiaci na jej osobný účet, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca vo výpovedi s rozvodom manželstva nesúhlasil, prejavil záujem o zmierenie a návštevu
manželskej poradne.Súd navrhovateľke a odporcovi uložil povinnosť absolvovať poradensko-psychologický proces, po
ktorom odporca svoje stanovisko zmenil, s rozvodom manželstva súhlasil s odôvodnením, že už
navrhovateľke nebude brániť v rozvode manželstva.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej intenzity, že ich manželstvo neplní a ani do budúcna
nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej,

výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. V manželstve účastníkov konania absentuje akákoľvek
schopnosť viesť vecnú komunikáciu, v dôsledku čoho sa ich manželstvo stalo len formálnym zväzkom,
ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Súd mal tak v zmysle
§ 23 Zákona o rodine splnené podmienky a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za
príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania považuje rozdielnosť ich pováh a názorov.

V prípade rozvodu manželstva rodičia maloletej navrhli súdu na čas po rozvode upraviť výkonu
rodičovských práv a povinností tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať
na výživu maloletej výživným vo výške 250 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia s tým, že styk otca s maloletou sa neupraví.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením zistil, že obidvaja rodičia majú vytvorené podmienky
pre výchovu a starostlivosť o maloletú. S maloletou vykonal pohovor, pri ktorom pôsobila vyrovnane s
novým výchovným prostredím, prispôsobila sa situácii rodičov. Rada je v prostredí, kde žije s matkou,

ale teší sa na čas, ktorý strávi s otcom. Maloletá prejavila vôľu byť s matkou a s otcom sa stretávať.
Rodičmi navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že korešponduje s vôľou maloletej
a jej záujmom.

Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená

súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia ju zvláda, maloletá ju

rešpektuje, nemá s ňou výchovné problémy. Otec nevzniesol žiadny výhrady, námietky voči starostlivosti
matky o maloletú. Potvrdil, že zo strany matky je o maloletú riadne postarané. Zo zhodného vyjadrenia
rodičov vyplynulo, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej. Maloletá k
nim obom má dobrý vzťah. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne
nedostatky. Otec je pravidelne s maloletou v kontakte, počas týždňa ju 1-2 krát fyzicky navštevuje v O.,

beriesimaloletúnavíkendyatiežjesmaloletou2-3krátdotýždňavtelefonickomkontakte.Maloletáotca
neodmieta. Matka otcovi nebráni v stretávaní sa s maloletou, poskytuje otcovi informácie o maloletej.
V rámci sociálneho šetrenia bol vykonaný pohovor s maloletou, ktorá vyjadrila vôľu žiť s matkou a s
otcom sa stretávať, aj keď oboch rodičov má rada. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu
dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletej na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok, neodporuje

zákonu, záujmom maloletej a preto ju schválil. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody zobral do úvahy
prirodzenú citovú naviazanosť maloletej na matku, vyjadrenú vôľu maloletej, ako aj doterajšiu riadnu
starostlivosť matky o maloletú.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií

uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletá má 9 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ. V škole navštevuje bezplatný basketbalový krúžok. Mimo
školy navštevuje súkromnú umeleckú školu, hru na keibord, za čo sa uhrádza polročný poplatok 90 Eur.
Maloletá je zdravá, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Otec dosahuje čistý mesačný

príjem vo výške 1361,79 Eur a matka 560,70 Eur. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemajú.
Súd rodičmi navrhnutú výšku výživného v sume 250 Eur považoval za zodpovedajúcu vyššie uvedeným
zákonným kritériám a preto aj v tejto často rodičmi navrhnutú dohodu schválil.

O úprave styku otca s maloletou súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, t.j. styk otca s

maloletou neupravil, nakoľko rodičia na tejto otázke sú schopní sa dohodnúť a nežiadali upraviť styk
otca s maloletou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manželaako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.