Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 7, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712204570
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712204570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO 36 211 222 zastúpeného advokátom JUDr.
Marekom Hroudom, Advokátska kancelária so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanej S., toho
času na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou M., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce,
o zaplatenie 81,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 81,49 € s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 81,49 € do zaplatenia a trovy konania v sume 64,96 € na účet právneho zástupcu žalobcu
advokáta JUDr. Mareka Hroudu, a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.3.2012 domáhal proti žalovanej zaplatenia

vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom poukazujúc na to, že žalovaná mu dlhuje túto sumu za
odobratú elektrickú energiu, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrami. Zároveň si uplatnil aj voči nej nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

Vo veci bol vydaný dňa 30.3.2012 platobný rozkaz č.k. 16Ro 74/2012-10 s tým, že tento sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, pretože sa nepodarilo zistiť jej terajší pobyt. Z týchto dôvodov
platobný rozkaz súd uznesením zrušil ( § 173 ods. 2 O.s.p. ) a ustanovil žalovanej opatrovníčku pre
toto konanie (§ 29 O.s.p.). Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 21.6.2006 Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať

žalovanej elektrickú energiu na odberné miesto S. a žalovaná ako odberateľ sa zaviazala pravidelne
platiť za dodanú energiu v mesačných zálohách. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2010 s
lehotou splatnosti do 6.7.2010 žalobca vyúčtoval žalovanej za odber elektrickej energie za obdobie od
15.10.2009 do 2.6.2010 sumu 81,49 €. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu žalovaná do dnešného dňa
žalovanú sumu neuhradila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná porušila zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust.
§-u 49 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne
a včas neuhrádzala cenu za dodávku elektriny za vyššie uvedené obdobie. Súd teda žalobe, ktorá je
dôvodná v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaná svoj záväzok nesplnila a dostala sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol
žalobcovi nárok pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil

žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške 9% ročne zo sumy 81,49 €,
t.j. nasledujúci deň po splatnosti pohľadávky uvedený vo faktúre v súlade s vyššie citovanými právnymi
ustanoveniami.

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal mu náhradu trov konania v plnej výške. Právna zástupkyňa žalobcu vyčíslila trovy konania na

sumu 64,96 €. Jedná sa o zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia, ktorých výšku vyčíslila právna zástupkyňa žalobcu v sume 48,46 € (za 2 úkony právnej
pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 16,60 €, podanie návrhu na začatie konania á 16,60 €, 20%
DPH a náhradu režijného paušálu 2 x 7,63 €). Tieto súd priznal v súlade s ust. § 10, 14 ods. 1 písm. a/,
16 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.