Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/109/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110214559
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2110214559.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: A. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom H., D. C. XX,
zastúpenej JUDr. Jozefom Cakom, advokátom, so sídlom Trnava, Štefana Moyzesa 25, proti odporcovi:
A. G., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H., D. C. XX, t.č. bytom H., A. XX, v konaní zastúpený prom. práv.
Ivetou Orlíkovou, advokátkou, so sídlom Trnava, Kapitulská 6, o zvýšenie výživného pre dospelé dieťa,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov tak, že odporca je povinný platiť na navrhovateľku
zvýšeným výživným od 01.09.2010 po 110,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2010 do 30.11.2011 činí spolu 405,15 eur, ktoré j e p o
v i n n ý zaplatiť odporca navrhovateľke spolu s bežným výživným po 30,- eur mesačne od 01.01.2012,
pod stratou výhody splátok.

Týmto uznesením súd mení rozsudok Okresného súdu v Trnave č.k. 13C/7/2007 zo dňa 03.04.2007 v
časti o výživnom na navrhovateľku a dopĺňací rozsudok č.k. 13C/109/2010-49 zo dňa 10.11.2010.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom žiadala zvýšiť výživné proti odporcovi - otcovi, pretože je plnoletá, študujúca,
keď naposledy bolo určené výživné na jej osobu v rozvodovom konaní rodičov v roku 2007 a bolo
stanovené toto výživné sumou 82,99 eur. Poukázala na to, že jej náklady v súčasnosti značne vzrástli.

Od septembra 2010 je študentkou 1. ročníka denného štúdia v Bratislave. Tým, že bude nútená cestovať
z miesta trvalého bydliska do Bratislavy, prípadne podľa možnosti bude bývať na internáte, teda sa
jej podstatne zvýšia výdavky na cestovné, stravu, ubytovanie, študijnú literatúru. Poukázala ďalej na
to, že ona sama nemá žiaden príjem, jej výživu zabezpečuje matka, ktorá sa stará o dve ďalšie deti,
pochádzajúce z manželstva s odporcom, na ktoré dcéry bolo medzičasom zvýšené výživné súdom
(neprávoplatne), a to na maloletú R. z čiastky 66,39 eur na 90,- eur a na maloletú G. z uvedenej čiastky

66,39 eur na 85,- eur mesačne. Navrhovateľka požadovala zvýšiť výživné na sumu 130,- eur mesačne.

Odporca s návrhom súhlasil s tým, že bude platiť na navrhovateľku zvýšeným výživným po 110,- eur
mesačne od 01.089.2010 a zároveň žiadal, aby mu súd umožnil zaplatiť nedoplatok na výživnom v
splátkach po 10,- eur mesačne, vzhľadom na jeho pomery. Uviedol, že okrem riadneho zárobku v
zamestnaní, kde pracuje ako výrobný pracovník v PCA Peugeot Trnava ešte chodí brigádovať, avšak
za túto brigádu dostáva stravu u priateľa, nedostal žiadnu finančnú náhradu za túto brigádnickú činnosť.Odporca ďalej poukázal na to, že žije u rodičov, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k dcéram, ktoré
označila navrhovateľka, rodičom platí mesačne 100,- eur ako príspevok na ubytovanie a stravu.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom dňa 27.09.2010 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na

navrhovateľku zo sumy 82,99 eur na 110,- eur mesačne od 06.07.2010 a tým zmenil rozsudok
Okresného súdu Trnava č.k. 13C/7/2007 zo dňa 03.04.2007 v časti o výživnom na navrhovateľku.
Zároveň súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V dôsledku odvolania odporcu vec bola predložená Krajskému súdu v Trnave, tento uznesením č.k.
23Co/334/2010 - 71 zo dňa 28.09.2011 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v spojení s dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 05.11.2010 a vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému súdu.

Súd opätovne vypočul účastníkov konania, za odporcu bola vypočutá jeho právna zástupkyňa,
oboznámil sa opätovne všetkými listinnými dôkazmi predmetného spisového materiálu a dospel k
názoru, že medzi účastníkmi konania došlo k súhlasnému stanovisku vo veci vyživovacej povinnosti
odporcu na navrhovateľku tak, že odporca bude platiť na jej výživu po 110,- eur mesačne od 01.09.2010,
ktorý zmier žiadali súdom schváliť.

Súd schválil zmier účastníkov v zmysle ustanovenia § 99 O.s.p., keďže tento sa neprieči zákonu.

Súd rozhodol o nedoplatku na výživnom v dôsledku jeho zvýšenia za obdobie od 01.09.2010 do
30.11.2011, ktorý činí 405,15 eur (110,- eur - 82,99 eur = 27,01 eur), t.j. za 15 mesiacov po 27,01 eur
mesačne. Súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť tento nedoplatok navrhovateľke spolu s bežným
výživným po 30,- eur mesačne od 01.01.2012 vzhľadom na pomery odporcu, ktorý má ďalšie dve

vyživovacie povinnosti, prihliadal tiež na výšku nedoplatku na výživnom.

Priemerný zárobok odporcu podľa potvrdenia zamestnávateľa činí cca. 418,- eur mesačne.

Matka navrhovateľky podľa potvrdenia zamestnávateľa zarába priemerne mesačne okolo 600,- eur.

Rodičia navrhovateľky majú ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k študujúcim dcéram.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2006 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí súd upraví len na návrh.V danom prípade súd dospel k názoru, že návrh bol podaný dôvodne. Vzhľadom na dohodu účastníkov
konania súd túto dohodu schválil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Vzhľadom na rozdielne
stanoviská účastníkov konania v súvislosti s umožnením splátok nedoplatku na výživnom za predmetné

obdobie, súd bol toho názoru, že vzhľadom na potreby navrhovateľky, ktorá t.č. už študuje v 2. ročníku
vysokej školy od septembra 2010, súd rozhodol o týchto splátkach tak, že určil ich výšku po 30,- eur
mesačne od 01.01.2012.

Týmto rozsudkom súd mení rozsudok Okresného súdu v Trnave zo dňa 03.04.2007 vo veci č.k.
13C/7/2007 v časti výživného na navrhovateľku.

Súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníkom trovy

nevznikli. Podľa § 4 ods. 1 písm. h/ Zákona o súdnych poplatkoch súdne konanie je oslobodené od
poplatku vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného zmieru nie je prípustné odvolanie, v časti rozhodnutia o
nedoplatku na výživnom ako i rozhodnutia o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.