Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/117/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108215081
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5108215081.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou,

v právnej veci navrhovateľky: H.. C. S., nar. X.X.XXXX, bytom: F. 5, B., občan SR, právne zastúpená H..
L. R., advokát so sídlom X. Z. XXX, R., proti odporkyni: 1/ K.. U. S., nar. X.X.XXXX, bytom: E.M. Z. XX, Y.,
L., občan SR, 2/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E.M. Z. XX, Y., L., občan SR, 3/ P. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. M. Z. XX, Y., L., občan SR, odporkyne1/ až 3/ zastúpené splnomocneným zástupcom Z. R.,

bytom U. trieda 9, F., o určenie obsahu vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky o určenie obsahu vecného bremena vzniknutého medzi navrhovateľkou ako
oprávnenou z vecného bremena a odporkyňou v rade 1/ ako povinnou z vecného bremena podľa článku
5 Dohody o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní spoluvlastníckych podielov uzavretej dňa
18.5.1998 tak, že vlastníci parcely KN č. XXXX/X, F. č. XXXX/X v kat. území B. sú povinní trpieť právo
pešieho prechodu osôb cez dom súpisné číslo XXX na parcelu číslo F. XXXX/X a cez parcelu F. č. XXXX/

X kat. územie B. k administratívnej budove č. súpisné XXX stojacej na parcele F. č. XXXX/XX v kat.
území B. v celom rozsahu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom upraveným podaním dňa 22.9.2009 domáhala určenia obsahu vecného
bremena vzniknutého medzi navrhovateľkou ako oprávnenou z vecného bremena a odporkyňou v rade

1/ ako povinnou z vecného bremena podľa článku V. dohody o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom
vyporiadaní spoluvlastníckych podielov uzavretej dňa 18.5.1998 tak, že vlastníci parcely KN č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 502 m2 a F. parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 329 m2 v kat. území B. sú povinní trpieť právo pešieho prechodu osôb cez dom súp. číslo XXX
na parcele KN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 502 m2 a cez parcelu KN č. XXXX/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2 v kat. území B. k administratívnej budove č. súpisné
XXX stojacej na parcele KN č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 306 m2 v kat. území
B.. Svoj návrh odôvodňovala tým, že v predmetnej veci vzniklo vecné bremeno v súlade s písomnou
Dohodou o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní spoluvlastníckych podielov uzavretej dňa
18.5.1998 a obsah tohto vecného bremena zúčastnené strany interpretujú rozdielne.

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 17C/117/2008-159 zo dňa 10.5.2010 (v poradní prvý) návrh
navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. Krajský súd Žilina uznesením zo dňa 29.4.2011 č.k.

9Co/308/2010-267 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Vo svojom odôvodnení uviedol, že prvostupňový súd sa nezaoberal naliehavým právnym záujmom
navrhovateľky na podaní žaloby; pokiaľ súd skúmal, či vecné bremeno existuje resp. vzniklo vydržanímmusel by sa vysporiadať s existenciou zápisu vecného bremena na LV. Vyslovil, že navrhovateľka
sa nedomáhala určenia, či vzniklo vecné bremeno ale poukazovala na to, že ako také existuje, je
zapísané ako ťarcha na LV k príslušným nehnuteľnostiam a sporné medzi účastníkmi je jeho obsah.

Prvostupňový súd neriešil predmet sporu, ktorý petitom žaloby vymedzila navrhovateľka a nevysporiadal
sa v odôvodnení s tým, že vecné bremeno je zapísané v príslušnom katastri nehnuteľnosti na LV a
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na určenie obsahu vecného bremena nijako neovplyvní zápis ťarchy
(vecného bremena) v správe katastra (na základe tohto rozsudku na zápis o existencii vecného bremena
nevymaže) a rozhodovať o platnosti, neplatnosti zmluvy na základe ktorej ťarcha vznikla nevyplýva súdu

z vymedzeného petitu žaloby.

V ďalšom konaní v zmysle vyššie uvedených intencii odvolacieho súdu s poukazom na ustanovenie §
226 O.s.p. (riešenia otázky naliehavého právneho záujmu k predmetu sporu a zápisu vecného bremena
na LV) vykonal súd dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, splnomocneného
zástupcu odporcu 1/ - 3/, oboznámením sa s výpisom LV č. XXXX pre kat. územie B. zo dňa 25.1.2012,
rozhodnutím katastrálneho úradu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu i v ďalšom konaní zotrvala na podanom návrhu
a jeho skutkovom odôvodnení. Poukázal na vydané rozhodnutie katastrálneho úradu Žilina zo dňa
9.7.2010 pod č. Xo 12/2010-Hu, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie správy katastra a
zosúladený zápis vecného bremena s článkom 5 Dohody účastníkov konania. Naliehavý právny záujem
na požadovanom určení odôvodňoval tým, že vznikol stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi

kedy správca nehnuteľnosti odporkýň 1/ až 3/ znemožnilo prístup z Národnej ulice k administratívnej
budove navrhovateľky a spochybňuje obsah vecného bremena, pričom po oprave sporného zápisu
v katastri sa situácia môže zopakovať. Spornosť obsahu stále je a zmenený návrh bol formovaný v
rozsahu určenia povinnosti trpieť práva pešieho prechodu osôb.

Splnomocnená zástupkyňa odporkýň 1/ až 3/ žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ sa jedná

o otázku naliehavého právneho záujmu vyplynul záver, že v tomto smere, aký použila na argumentáciu
navrhovateľka nie je daný naliehavý právny záujem. Pokiaľ katastrálny úrad potvrdil rozhodnutie správy
katastraaupravilzápisnaLVvčastiCťarchyvsúladesDohodouorozdeleníspoluvlastníckychpodielov
bolo až do právoplatnosti rozhodnutia katastrálneho úradu v časti C listu vlastníctva uvedené vecné
bremeno v prospech navrhovateľky to znamená in persona. V prípade, že sa navrhovateľka domáhala

určenia obsahu vecného bremena, súd nie je oprávnený meniť tento petit a pokiaľ aktuálny zápis na LV
bolzápis,ktorýnezodpovedávecnémubremenu,konštatovanieženaLVjevsúčasnostizapísanévecné
bremeno nie je správny. Pokiaľ bola podaná žaloba a smerovala k určeniu obsahu vecného bremena, tak
skúmanie ustanovení konkrétneho článku dohody a posudzovanie platnosti, neplatnosti je prejudiciálnou
otázkou na to, aby bolo možné v merite veci v predmetnom konaní rozhodnúť.

Z obsahu Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní spoluvlastníckych podielov
uzavretej dňa 18.5.1998 medzi spoluvlastníkmi (odporkyňa v rade 1/ a navrhovateľka) súd zistil, že
obsahom bola dohoda o zrušení ich podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX kat. územie B. a ich reálne rozdelenie podľa geometrického plánu overeného Správou katastra
dňa 8.4.1998 pod č. 461/98. V článku V. citovanej dohody sa účastníčky dohodli, že odporkyňa v rade

1/ sa zaväzuje na vlastné náklady do 9 mesiacov od podpisu zmluvy o reálnom rozdelení spriechodniť
priestor z Národnej ulice do dvora, na parcelu č. XXXX/X, za účelom pešieho prechodu z Národnej ulice
k administratívnej budove - súpisné číslo XXX stojacej na parcele č. XXXX/XX. Toto vecné bremeno
bude zapísané na novom LV v časti C ťarchy ako právo pešieho prechodu cez dom súpisné číslo XXX
na parcele č. XXXX/X na parcelu č. XXXX/X. Vklad predmetnej Dohody povolený Správou katastra dňa

28.5.1998 pod V XXXX/XX.

Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. územie Žilina (čl. 12 spisu) súd zistil, že k nehnuteľnosti a to KNC parcely
č. XXXX/XX, F. č. XXXX/XX, KNC č. XXXX/XX a stavba súp. č. XXX - administratívna budova na parcele
KNC č. XXXX/XX je ako vlastník zapísaná navrhovateľka v 1/1, titul nadobudnutia Dohoda o zrušení a
vyporiadaní spoluvlastníctva V XXXX/XXXX.Z výpisu LV č. XXXX pre kat. územie Žilina (č.l. 274 spisu) súd zistil, že k nehnuteľnosti a to KNC
parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a stavba súp. č. 672 - dom na parcele KNC č. XXXX/
X je spoluvlastnícky podiel v 1/3 zapísaný na odporkyne 1/ až 3/, každá samostatne. V časti C - ťarchy

zapísané vecné bremeno, právo pešieho prechodu cez dom č. súp. XXX postavený na parc. č. XXXX/
X na parcelu č. XXXX/X k administratívnej budove č. súp. XXX stojacej na parc. č. XXXX/XX podľa V
XXXX/XX-XXXX/XX č. X-XXX/XX-VM-XXXX/XX.

Z rozhodnutia Katastrálneho úradu v B. Xo-XX/XXXX-Hu zo dňa 9.7.2010 súd zistil, že správny orgán
po preskúmaní rozhodnutie Správy katastra B. č. X-XXX/XXXX-VM zo dňa 20.3.2009 potvrdil. V

odôvodnení uviedol, že Správa katastra B. rozhodnutím č. I zo dňa 20.3.2009 nariadila vykonať opravu
chyby v kat. operáte v kat. územní B. tak, že na LV B. XXXX v časti C ťarchy opraviť zápis vecné bremeno
- právo pešieho prechodu cez dom č. súp. XXX postavený na parc. č. XXXX/X na parcelu XXXX/X k
administratívnej budove č. súp. XXX stojacej na parcele č. XXXX/XX pre navrhovateľku podľa V XXXX/
XX-XXXX/XX na právo pešieho prechodu cez dom súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXXX/X na
parcelu č. XXXX/X k administratívnej budove č. súp. XXX stojacej na parc. č. XXXX/XX podľa V XXXX/

XX-XXXX/XX. Ostatné údaje uvedené na LV XXXX ostávajú nezmenené. V odôvodnení Katastrálny
úrad v B. uviedol, že Správa katastra B. keď vydala predmetné rozhodnutie z dôvodu, že zápis nebol
vykonaný v súlade s listinou konkrétne s Dohodou zo dňa 18.5.1998.

Podľa § 151 o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodu dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľnosti.

Podľa ustanovenia § 80 c/ o.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak
je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom
nie je dôležité ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou a teda predstavujú nebezpečenstvo

budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.

V danom prípade naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. sa viazal na konkrétny určovací
petit,točohosanavrhovateľkavkonanídomáha(akéhourčeniaazakýchprávnychpomerovvychádza).
Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby musí byť naliehavý v tom zmysle, že
navrhovateľka v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti

práva alebo právnej neistoty a či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a prípustným)
procesným nástrojom ochrany jej práva.

Katastrálny zákon (zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam) vo svojich ustanoveniach zakotvuje, že súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto
nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, práve zodpovedajúcom

vecnému bremenu a o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva a o iných právach a
povinnostiach z vecného bremena, ak boli zriadené ako vecné práva k nehnuteľnostiam ....(§ 1 ods. 1).
Ďalej zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 28 ods. 1).

V zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 katastrálneho zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká,

mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.V zmysle ustanovenia § 70 katastrálneho zákona, údaje katastra a to uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak.

Zo skutkových zistení mal súd nesporne preukázané, že k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX

pre kat. územie B. (v dobe rozhodovania súdu) vo vlastníctve odporkýň v rade 1/ až 3/ je zapísané
vkladom do katastra vecné bremeno právo pešieho prechodu k administratívnej budove č. súp. XXX
stojacej na parc. č. XXXX/XX vo vlastníctve navrhovateľky podľa V XXXX/XX-XXXX/XX č. X XXX/XX-
VM-XXXX/XX. Súd poznamenáva, že právne následky zriadeného vecného bremena nastali vkladom
do katastra nehnuteľností, čo znamená, že k právu pešieho prechodu zodpovedajúcemu vecnému

bremenu vzniká aj jemu korešpondujúca povinnosť (obmedzenia) vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti z
vecného bremena a teda právny vzťah z vecného bremena. Teda na jednej strane vystupuje subjekt
povinnosti zaťažený vecným bremenom a na strane druhej subjekt oprávnenia, v prospech ktorého
obmedzenie (povinnosť) pôsobí. Existencia alebo neexistencia právneho vzťahu alebo práva nemôže
byť určovaná ani za dobu minulú, ani do budúcnosti; rozhodujúci stav je v tomto prípade stav v dobe
vyhlásenia rozhodnutia.

Súd je toho názoru, že pokiaľ v katastri nehnuteľnosti v údajoch o zápise práva vecného bremena, ktoré
má účinky vecného práva (spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti a pôsobia in rem) tak, ako je
zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie Žilina nie je daný naliehavý právny záujem o určenie obsahu
spornosti dohody, keď zapísané vecné bremeno priamo zo zákona obmedzuje vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.

Pokiaľ navrhovateľka i naďalej zotrvala na požadovanom určení musela si byť vedomá následkov
nepreukázania naliehavého právneho záujmu, keďže vecné bremeno v čase rozhodovania súdu je
zapísané ako právo pešieho prechodu cez dom č. súp. XXX postavený na parc. č. XXXX/X na
parcelu č. XXXX/X k administratívnej budove č. súp. XXX stojacej na parc. č. XXXX/XX. V danom
prípade nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko právne postavenie

navrhovateľky nie je ohrozené ani neisté a jej právo nebolo nijako obmedzené s v takomto prípade
nemá preventívna ochrana poskytovaná inak určovacou žalobou žiaden význam. Uplatnenie práva na
súdnu ochranu je úzko spojené s procesným postupom, ktorý si účastník konania zvolil a za ktorý nesie
sám zodpovednosť (napr. prejavujúcu sa v neúspechu jeho žalobného návrhu). Povinnosť preukázať, že
v čase rozhodovania súdu na určení spornosti obsahu právneho vzťahu z vecného bremena je naliehavý

právny záujem zaťažovalo samotnú navrhovateľku. Aj keby nejestvoval uvedený prioritný (základný)
dôvod zamietnutia návrhu spočívajúci na vyslovenom právnom závere súdu o nedostatku naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení keď navrhovateľka popri určení obsahu spornosti právneho
vzťahu viazala povinnosť strpieť výkon pešieho prechodu, je súd toho názoru, že išlo by o vybočenie
z predmetu konania. Pokiaľ by aj boli pravdivé tvrdenia, že k porušovaniu práva pešieho prechodu

dochádza, nič nebráni navrhovateľke žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia práva vyplýva.

Súd s poukazom na vyššie uvedené právne závery návrh navrhovateľky považoval za neopodstatnený
a v celom rozsahu návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia s poukazom na ustanovenie §
151 ods. 1 veta prvá a 3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije.Za správnosť vyhotovenia: Sidorová

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).