Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205069
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: B. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. č. XXX, t. č. bytom K., O. č. XXX, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom
Bošiakom, so sídlom Nováky, Gašpara Košťála č. 181, proti odporcovi: Q.l X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., T. č. 22/16, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 07.04.2015 domáhal zrušenia
svojej vyživovacej povinnosti na odporcu naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo
dňa 15.03.2012 č. k. 15P/6/2012-60 s účinnosťou od 01.07.2014. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca

je schopný sa sám živiť, keďže by mal pracovať tak v Q. D. D. OC S. V., ako aj v OD S. ako pomocná sila,
čím si vie zabezpečiť dostatočné finančné zdroje. Poukázal na to, že odporca študuje na nadstavbovom
pomaturitnom štúdiu na Obchodnej akadémii dennou formou, no má povolený individuálny študijný plán,
čo v praxi znamená, že denne nenavštevuje školu a zabezpečuje si finančné zdroje prácou tak pre Q. D.
D., ako aj pre OD S.. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu poukázal na to, že odporca pre zlý prospech
štúdium na minimálne troch vysokých školách zanechal. Vzhľadom na uvedené trval na zrušení jeho
vyživovacej povinnosti k odporcovi s účinnosťou od 01.07.2014.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril písomným podaním zo dňa 17.06.2015, v ktorom

uviedol, že je naďalej študentom denného štúdia na Obchodnej akadémii v V., odbor hospodárska
informatika. Potvrdil, že študuje formou individuálneho študijného plánu, no nemá trvalý pracovný pomer,
ale len dve dohody o brigádnickej práci študenta v W. D. D. v OC S. v V. a v OD S. v V.. Tieto brigády mal
už v čase posledného zvýšenia výživného v roku 2012. Popri tom študuje odbor aplikovaná informatika
na T. sv. D. a Q. v I. externou formou štúdia. Žiadal, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
K vyjadreniu pripojil nečitateľné potvrdenie o návšteve Obchodnej akadémie, ako aj mzdové listy za roky
2014-2015 u OD S. a u W. D. D., s.r.o..

Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 29.07.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľ a odporcu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a to najmä s: návrhom, rozsudkom OS Prievidza zo dňa 15.03.2012 č. k. 15P/6/2012-60,
oznámením o štúdiu zo dňa 09.03.2015, listom odporcu zo dňa 25.03.2015, výpisom z klasifikácieodporcu za 1. polrok 2014/2015 na OA Prievidza, vyjadrením odporcu vo veci zo dňa 17.06.2015 s
prílohami, potvrdením OA Prievidza o štúdiu odporcu zo dňa 29.06.2015, vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 17.07.2015 s prílohami, spisom OS Prievidza sp. zn. 6C/101/2013 a z neho najmä uznesenie OS

Prievidza zo dňa 18.09.2013 č. k. 6C/101/2013-69, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2013, spis
OS Prievidza sp. zn. 15P/6/2012 a rozsudok OS Prievidza zo dňa 15.03.2012 č. k. 15P/6/2012-60, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.03.2012 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.03.2012 č. k. 15P/6/2012-60, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 29.03.2012 bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporcu zo sumy
2700,- Sk na sumu 130,- eur mesačne. Tým došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
07.01.2008 č. k. 17C/196/2007-28. Vo zvyšku bol návrh odporcu na zvýšenie výživného od navrhovateľa
zamietnutý.

Odporca sa ďalej v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 6C/101/2013 domáhal
zvýšenia vyživovacej povinnosti od navrhovateľa. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 18.09.2013

č. k. 6C/101/2013-69 konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu odporcom.

Z potvrdení Obchodnej akadémie vyplýva, že odporca je v súčasnosti študentom dvojročného
pomaturitného štúdia, odbor hospodárska informatika na Obchodnej akadémii v V., ktorý študuje na
základe individuálneho študijného plánu. Odporca požiadal o individuálny študijný plán, ktorý mu bol
rozhodnutím riaditeľa Obchodnej akadémie umožnený pod podmienkou, že na konci 1. a 2. polroku bude

mať dostatočný počet známok na klasifikáciu. Odporca podmienku splnil a v školskom roku 2015/2016
bude navštevovať II.P triedu. Obchodná akadémia zaslala zároveň výpis z klasifikácie prospechu,
správania a dochádzky za druhý polrok školského roka 2014/2015, z ktorého vyplýva, že odporca
prospel. V čase nástupu na Obchodnú akadémiu na dvojročné pomaturitné štúdium mal odporca
ukončené úplné stredné všeobecné vzdelanie.

Odporca pracuje na základe dohody o brigádnickej práci študentov tak pre OD S., ako aj pre W. D. D.,
s.r.o., o čom založil do súdneho spisu mzdové listy za roky 2014 a 2015.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že zrušenia vyživovacej povinnosti na odporcu sa domáham
z toho dôvodu, že odporca od ukončenia gymnázia neustále študuje. Študijné výsledky odporcu
však nenasvedčujú, že by mal seriózny záujem ukončiť vysokoškolské vzdelanie. V čase posledného

rozhodovania o výživnom odporca uviedol, že je v 3. ročníku vysokej školy. Ukončí bakalára a už nebude
viac študovať. Mal za to, že jeho vyživovacia povinnosť zanikla, nakoľko odporca má povinnosť sa
sám živiť, keďže má prácu a návšteva školy formou individuálneho študijného plánu nespĺňa kritérium
sústavnej prípravy na povolanie. Poukázal tiež na to, že odporca štúdiom na Obchodnej akadémii v
Prievidzi sa už nepripravuje na výkon budúceho povolania, keďže štúdiom na vysokej škole, ktorú mal

ukončiť bakalárom, nadobudol schopnosť sa sám živiť. Mal tiež za to, že za danej situácie štúdium,
ktoré odporca teraz študuje, je len štúdium pre štúdium. V tejto súvislosti poukázal na nález ÚS ČR,
v ktorom sa Ústavný súd ČR zaoberal otázkou zachovania vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu,
ktoré neustále študuje a predlžuje si tak mladosť. Trval na tom, že konanie odporcu je účelom, ktorého
cieľom je zachovanie platby výživného od navrhovateľa. V predmetnom náleze Ústavného súdu ČR by

malo štúdium, ktoré je sústavnou prípravou na povolanie, spĺňať kritériá sústavnosti a cieľavedomosti,
abyrodič,ktorývynakladáfinančnéprostriedky,malistotu,žetietofinančnéprostriedkysmerujúkrozvoju
osobnosti dieťaťa. Požadovanie výživného v rozpore s týmito požiadavkami, je prakticky stanovenie
výživného v rozpore s dobrými mravmi.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že gymnázium v K. ukončil maturitou v roku 2009. Následne

v septembri 2009 začal študovať na G. univerzite detašované pracovisko V. dennou formou odbor
informatika, kde študoval 5 rokov s tým, že v 3. ročníku bol vylúčený, nakoľko nemal urobenú postupovú
skúšku z 2. ročníka a nebol pripustený k ukončeniu štúdia bakalárskou skúškou. Vzhľadom na príbuzné
odbory, ako aj z dôvodu, že mu boli uznané viaceré skúšky zo G. univerzity, nastúpil v školskom roku2014/2015 do 2. ročníka bakalárskeho štúdia externou formou na Univerzite sv. D. a Q. odbor aplikovaná
informatika. Rovnako v septembri 2014 nastúpil aj do 1. ročníka Obchodnej akadémie 2-ročného
pomaturitného štúdia dennou individuálnou formou štúdia a to odbor hospodárska informatika. Na

univerzite sv. D. a Metoda splnil podmienky na potup do 3. ročníka a od septembra by mal navštevovať
3. ročník. O individuálne štúdium na Obchodnej akadémii požiadal aj z toho dôvodu, aby si mohol
brigádnickou prácou privyrobiť a to prácou pre spoločnosť W. D. D., s.r.o., kde dosahujem čistý príjem
mesačne cca 190 - 200 eur. Okrem toho brigádnicky pracuje ako dokladač tovaru pre S., kde si mesačne
privyrobím v čistom 70-80 eur. Túto prácu vykonáva počas školského roka len tak, aby si ju udržal, aby

počasletnýchprázdnintammoholodpracovaťplnédvamesiace.Čosatýkajehoštúdianavysokejškole,
do I. dochádza každú sobotu. Vyučovanie na OA absolvuje podľa dohody s vyučujúcimi a potreby tak,
aby sa zúčastnil všetkých písomiek, ktoré by mu umožňovali splniť predpoklady pre postup do ďalšieho
ročníka. Aj naďalej býva u matky, ktorej neprispieva na bývanie a stravu. Zo svojho príjmu si hradí všetky
výdavkynaštúdium,cestovanie,príp.stravu,akojedesiataaolovrant.PrespoločnosťW.D.D.týždenne
odpracuje 20 hodín s tým, že v sobotu nepracuje. Väčšinou pracuje v nedeľu a potom podľa dohody. Pre

S. odpracuje týždenne 10 hodín. Je to hlavne podľa potreby, pričom jeho zmena predstavuje 6 hodín.
Niektorý týždeň odpracuje 2 zmeny, niekedy 1 alebo aj vôbec. Na obchodnej akadémii počas školského
roka chodí na vyučovanie sporadicky, niekedy 2-3 krát do mesiaca. V prípade, že sa uzatvárajú známky,
je v škole 2-3 týždne vkuse.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V zmysle § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V uvedenom ustanovení je vyjadrený zákonný
vznik a zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Zákonná úprava vyjadruje záujem na ochrane tých

účastníkov rodinnoprávnych vzťahov, u ktorých predpokladá potrebu ich ochrany z dôvodu im vlastných
charakteristík. Relevantnou skutočnosťou z hľadiska vzniku rodičovskej vyživovacej povinnosti preto
bude narodenie dieťaťa. V usporiadaných rodinných pomeroch sa táto povinnosť nevníma ako zákonná,
pravidlom je dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu v potrebnom rozsahu. Pokiaľ to tak z
rôznych dôvodov nie je, je potrebné súdne rozhodnutie, ktoré je z uvedeného dôvodu deklaratórne. V

rámcikomplexuprejavovvyživovacejpovinnostirodičovsamajúuspokojiťvšetkyživotnépotrebydieťaťa
potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov.
Zákonný zánik tejto vyživovacej povinnosti je spojený s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala

požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu
k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na
druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k
zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. Závery súdnej

praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému
sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto
zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Dosiahnutím plnoletosti
(ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov
nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa).Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zákonná vyživovacia povinnosť
navrhovateľa ako rodiča voči odporcovi naďalej trvá v zmysle § 62 ods. 1 ZR, nakoľko odporca
je aj naďalej v školskom roku 2015/2016 študentom 2. ročníka Obchodnej akadémie 2-ročného

nadstavbového pomaturitného štúdia dennou formou, a to odbor hospodárska informatika a zároveň
je od septembra 2015 aj študentom 3. ročníka Univerzity sv. Cyrila a Q. v I. odbor aplikovaná
informatika externou formou. Odporca z uvedených dôvodov nie je schopný sa sám živiť, keďže sa
sústavne pripravuje na výkon povolania. Súd sa nemal dôvod odchýliť od ustálenej súdnej praxe,
podľa ktorej zánik vyživovacej povinnosti zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne

sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru, či príjem zabezpečený na základe
dohody o brigádnickej práci študentov nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo
neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej povinnosti napríklad v

prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na štúdium na vysokej
škole bezprostredne po ukončení strednej školy. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov
(odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na
sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Súdna prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver,
že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia

toho istého stupňa (pojem "sústavná príprava na povolanie" si pre svoje potreby definujú viaceré
zákony, čo môže byť pre súd určitou pomôckou) a z tohto hľadiska nepovažovala za relevantné
napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v roku 2009 zmaturoval na F. v K., čím získal úplné
stredoškolské všeobecné vzdelanie. V súčasnosti si zvyšuje odporca svoje vzdelanie tak dennou formou

nadstavbového odborného štúdia na Obchodnej akadémii v odbore hospodárska informatika, ako aj
externou formou vysokoškolského štúdia na Univerzite sv. D. a Q. v I. v odbore aplikovaná informatika.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nemá zatiaľ ukončené žiadne vyššie
odborné vzdelanie v odbore, ktorý študuje tak v nadstavbovom štúdiu na Obchodnej akadémii, ako aj na
vysokoškolskom stupni vzdelávania na Univerzite sv. Cyrila a Metoda, a preto u neho aj naďalej platí, že

sa sústavne pripravuje na výkon povolania štúdiom a nie je schopný sa sám živiť. Keďže nie je schopný
sa sám živiť, vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naďalej trvá a neexistuje právny dôvod
na jej zrušenie. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Záverom súd dodáva, že ak odporca ukončí dvojročné nadstavbové pomaturitné štúdium, získa tým
vyššie odborné vzdelanie vo svojom odbore, ktoré mu umožní lepšie sa umiestniť na trhu práce (ukončí

týmsústavnúprípravunavýkonpovolaniadennouformou)aaknebudeštudovaťvysokúškoluvosvojom
odbore dennou formou (čím by pokračoval v získavaní vyššieho stupňa vzdelania), získa tým schopnosť
samostatne sa živiť, a tým zo zákona zanikne aj vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a ani

mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.