Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227835
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212227835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so

sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v konaní zastúpená ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Bratislava,
Justičná 9 proti odporkyni: I. L., nar. X.X.XXXX, bytom V., T. XXXX/XX, o zaplatenie 1135,95 Euro
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľke zaplatiť 1.135,95 Euro, ako aj trovy konania v
sume 233,69 Euro, všetko v mesačných splátkach po 70 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho
ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporkyňu zaviazal

zaplatiťjej1135,95 Euro,natomskutkovomzáklade,žesodporkyňoudňa28.2.2005uzatvorilaúverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového úveru na základe ktorej odporkyni poskytol
úverový rámec v sume 30 000 Sk, ktorý následne na základe žiadosti odporkyne bol zvýšený na 60
000 Sk ( 1991,64 Euro ). Odporkyňa riadne a včas neuhrádzala dohodnuté splátky, preto listom zo dňa
29.12.2009 ju vyzvala na splatenie celého zostatku úveru v lehote 15 dní. Uplatnená pohľadávka
predstavuje úverovú istinu a poplatky za výber z automatu.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, tá ospravedlnila svoju neúčasť a vec
žiadala prejednať v jej neprítomnosti.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že skutočnosti uvedené navrhovateľkou v
návrhu sú pravdivé .Uplatnenú pohľadávku uznala aj čo do výšky aj čo do právneho dôvodu vzniku.

Žiadala, aby jej súd povolil splátky a to maximálne 70 Euro mesačne, pretože pracuje na dohodu a jej
príjem je vo výške 300 Euro.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo
dňa 28.2.2005, úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s., listu navrhovateľky zo dňa
29.12.2009 o výzve na splatenie celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa ako dlžníčka uzatvorila s navrhovateľkou ako veriteľkou dňa 28.2.2005 úverovú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej úverovej karty JES. Na základe tejtozmluvy veriteľka poskytla odporkyni úverový rámec v sume 30.000,- Sk a odporkyňa sa zaviazala svoj
dlh vyrovnať v mesačných splátkach v sume 1200 Sk. Listom zo dňa 29.12.2009 navrhovateľka vyzvala
odporkyňu na zaplatenie celého úveru s výzvou k okamžitej úhrade v sume 1979,95 Euro.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane

použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporkyňa plne uznala uplatnený nárok navrhovateľky, preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu, o
právnom dôvode jeho vzniku, ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o
výške a splatnosti dlhu odporkyne súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení
účastníkov(§120ods.3OSP)aprirozhodovaníznehovychádzal.Vzhľadomnatietoskutočnosti nebol
priestor a možnosť skúmať zákonné podmienky dôvodnosti nároku, pretože je plne v dispozičnej sfére

účastníka konania uplatnený nárok druhej procesnej strany uznať a zaplatiť a to aj v tom prípade, ak
zákonné podmienky vzniku takéhoto nároku nie sú dané. Súd preto odporkyňu zaviazal navrhovateľke
zaplatiť uplatnenú pohľadávku a príslušenstvo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporkyne ( nízky príjem ) vychádzajúc z ust. §-u
160 ods. 1 OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľke zaplatiť v mesačných splátkach,

výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní plne úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov konania v sume 233,69 Euro, čo predstavuje navrhovateľkou
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 68 Euro a trovy právneho zastúpenia podľa hvyhl.655/2004

Z.z. v sume 165,69 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný
poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.