Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010089
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
06. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. J. V. C. Á. Č., nar. XX. XX. XXXX C. C. J., trvale bytom
V. XXX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

- v dobe mesiaca november 2012 potom ako bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody až do
23. 01. 2020 spôsoboval svojej manželke E. J. a svojim synom I. J. a maloletému J.. J.., nar. XX. XX.
XXXX, fyzické a psychické utrpenie a to tým spôsobom, že pod vplyvom alkoholu v rodinnom dome
č. XXX v obci V., kde žili v spoločnej domácnosti, vyvolával u poškodených obavy z bitia, fyzicky ich
napádal a to tak, že pod hrozbou ujmy na zdraví resp. zabitia ich opakovane najmenej raz za dva týždne

udieral rukami po celom tele, manželke vykrikoval, že má milenca, v dome, kde bývali rozhadzoval rôzne
potraviny, aby sa nemohli najesť, kde ich viackrát po tomto s vulgárnymi nadávkami vyhnal z domu len
v tričku a teplákoch a potom sa museli vonku pred ním skrývať, čo má za následok psychické a fyzické
týranie, ktoré jeho manželka nezvláda, ktoré konanie sa vystupňovalo tak, že
- dňa 20. 01. 2020 v čase okolo 16.00 h pod vplyvom alkoholu svoju manželku E. J. a svojich synov I.
J. a maloletého J.. J.., nar. XX. XX. XXXX po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach vyhnal z domu

na dvor a nechcel ich pustiť späť do vnútra domu a to iba v tenkom domácom oblečení, kde sa synom
síce po čase podarilo nepozorovane vrátiť zozadu do domu, avšak jeho manželka len v tričku, mikine
a teplákoch vonku mrzla a musela sa skrývať za chlievmi, kde sa prechádzala, aby vonku nezamrzla,
pričom na ňu vykrikoval, nech zamrzne a zdochne a tak sa vonku zdržiavala až do 21.00 h, kedy zaspal
a manželka nepozorovane vošla do vnútra a v tomto konaní pokračoval aj
- dňa 21. 01. 2020 v čase okolo 17.00 h svoju manželku E. J. a ich synov I. J. a maloletého J.. J.., nar.
XX. XX. XXXX, opäť pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach vyhnal z domu.

kde synom sa po čase opäť podarilo nepozorovane do domu vrátiť, avšak jeho manželka iba v tenkom
domácom oblečení musela byt vonku až do 21.00 h, kedy ju zavolal do vnútra a to len preto, aby mu
spravila večeru a taktiež aj
- dňa 22. 01. 2020 okolo 12.00 h manželke E. J. pod vplyvom alkoholu začal vulgárne nadávať, pričom
obed, ktorý navarila vyhodil von na dvor, manželku chytil za ruku a vytiahol ju na dvor, kde jej stále
vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, pričom jej prikázal, aby do maštale išla zapojiť elektrický

kábel a keď to ona išla vykonať, tak do nej hodil plechovú bočnicu z vozíka o rozmere l x 0,2 metra, ktorá
ju zasiahla do členka pravej nohy a spôsobila jej opuch členka, následkom toho konania sa začala jeho
manželka báť o svoj život a vtedy vzal do rúk hliníkovú lopatu a kričal jej nech zmizne, lebo ju s lopatou
zabije, kde manželke sa podarilo ujsť na zástavku SAD, kde sa nachádzal ich syn I. J., s ktorým potom
ušla do obce Sklabina, kde u známych strávili noc a toto jeho konanie vyvrcholilo,
- dňa 23. 01. 2020 v čase okolo 14.00 h potom, ako sa jeho manželka E. J. z obce Sklabiná vrátila
domov, kde hneď po príchode jej v spálni ich rodinného domu začal vulgárne nadávať ohľadom nevery,

prikázal jej, aby mu spravila orálny sex, čo odmietla a tak jej opätť vulgárne vynadal, pričom sa spoločnepresunuli do kuchyne, kde začal z chladničky vyhadzovať na zem jedlo a zo sporáka vylial z hrnca 20
litrov vriacej vody na nohy svojej manželky s tým, že ho nemá srať, lebo tam všetkých pozabíja a že
nech prídu aj policajti, že on si ju odsedí aj 10 rokov, čím takto u svojej manželky vzbudiť obavu o svoj

život a zdravie, preto vybehla von z domu na lúku, odkiaľ zavolala policajtov, čím takto poškodenej E.
J. spôsobil popáleninu členka a nohy 1. a 2. stupňa na 0,4 % tela a pomliaždenie pravého členka kĺbu
s dobou liečby 14 dní,

t e d a

- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním,vyhrážaním,vyvolávanímstrachuastresu,citovýmvydieranímainýmsprávaním,ktoré
ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie a obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním stravy,
bývania, neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách a sčasti so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

- pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3
písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a), b), j) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, 3 písm. d)
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa mu ukladá ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

NaobžalovanéhoI.J.podal prokurátorOkresnejprokuratúryvoVeľkomKrtíšdňa13.05.2020obžalobu.
pre pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods.
3 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný po poučení uviedol, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Po kladných

odpovediach obžalovaného podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. súd vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a na návrh prokurátora schválil a ukončil dokazovanie
viny obžalovaného. Na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutkov uvedených v obžalobe.
Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť

generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa
priznal a skutok oľutoval. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ osem krát
súdne trestaný, pričom na 4 tresty súd neprihliadol, pretože u obžalovaného platí fikcia neodsúdenia
(rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 21. 11. 1994 sp. zn. 1T/190/1994, rozsudok Vojenského

obvodového súdu Prešov zo dňa 10. 04. 1997 sp. zn. 4T/82/1997, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš
zo dňa 09. 04. 2001 sp. zn. 1T/26/2001, trestný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 03. 06. 2016
sp. zn. 0T/23/2016). Neprihliadol ani na rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 18. 01. 2010 sp.
zn. 8T/151/2009, pretože bolo upustené od súhrnného trestu. Súd tak prihliadol na tri tresty (rozsudok
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 06. 08. 2004 sp. zn. 2T/54/2004, rozsudok Okresného súdu Veľký

Krtíš zo dňa 15. 05. 2006 sp. zn. 1T/168/2005, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 17. 12. 2012
sp.zn.8T/105/2011).Zevidenciepriestupkovsúdzistil,žeobžalovanýsadopustildvochmálozávažných
priestupkov na úseku dopravy, preto na ne neprihliadol. Z výkonu väzby je hodnotený všeobecne,
pomernenegatívnehodnoteniemáajzobce.Nazákladeuvedenéhosúdnepriznalobžalovanémuďalšiu
poľahčujúcu okolnosť, ale zistil priťažujúcu okolnosť a to, že už bol odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.).Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností nedošlo k modifikácii dolnej ani hornej hranice
trestnej sadzby súd tak mohol uložiť trest v zákonnej sadzbe 7 až 15 rokov.

Súd však aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. (prihliadajúc na ustanovenie § 39 ods. 3 písm. d/
Tr. zák.) a obžalovanému trest mimoriadne znížil pod dolnú hranicu trestnej sadzby Súd poukazuje,
že u žiadneho z poškodených nebol zistený syndróm týraných osôb, čo síce neznamená, že neboli
týraní avšak intenzita týrania pravdepodobne nebola príliš vysoká. Ataky obžalovaného smerovali na
manželku, synovia sa pri nej takpovediac „zviezli“. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na správanie

poškodenej, ktorá sa nestarala o domácnosť a hospodárstvo, čo bývalo často spúšťačom agresie
obžalovaného. O jej „starostlivosti a zodpovednosti“ vypovedá aj skutočnosť, že bezprostredne po
zaistení obžalovaného nadviazala nový vzťah, o synov sa nestará a tí sú odkázaní na príbuzných zo
strany obžalovaného. Znalkyne konštatovali, že stav poškodených mohol byť ovplyvnený správaním
obžalovaného. Nepotvrdili to však jednoznačne a na druhej strane nebolo uvedené, či sa na ich stave,
najmä u poškodenej neprejavilo (a nepretrváva) aj konanie obžalovaného pred nástupom do výkonu

trestu, keďže obžaloba zahŕňa len páchanie skutku po návrate z výkonu trestu. Súd nemohol opomenúť
ani snahu obžalovaného zaradiť sa do práce vo väzbe a následnom výkone trestu, aby mohol pomôcť
svojim synom. Súd poukazuje aj na psychickú labilitu obžalovaného, dôsledkom čoho je aj pokus o
samovraždu.Nazákladeuvedenéhoasprihliadnutímnavšetkyokolnostiprípadupovažujesúduloženie
trestu v zákonnej sadzbe za neprimerane prísny voči obžalovanému. Naopak je toho názoru, že uloženie

trestuvovýmere4rokynepodmienečnejevsúladesozásadamitrestaniasprihliadnutímnaindividuálnu
a generálnu prevenciu. Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný bol v období 10 rokov pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu súd ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).