Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117236498
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6117236498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Občianske združenie

PUBLICUM IUVENE, so sídlom Pri strelnici 45, Nitra, IČO: 37860143, zastúpený advokátom: JUDr.
Peter Križan, so sídlom Koceľova 2, Nitra, proti žalovanej: Z. G., narodená XX.X.XXXX, bytom R. XXX/
X, V., zastúpená advokátom: JUDr. Dalibor Motyčka, so sídlom Štefánikova trieda 52, Nitra, o zaplatenie
5000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 5000 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 5000 eur od

22.9.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 5000 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne z 5000 eur od 22.9.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu odôvodnil tým, že ako postupník uzavrel so žalovanou ako postupcom 19.2.2016 zmluvu
o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo postúpenie
pohľadávky proti Slovenskej republike zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom za nezisteného

pôvodného vlastníka Q. J. v súvislosti s predajom pozemku v k.ú. V., pôvodne zapísanom na LV č. XXXX,
parcela KNC parc. č. XXXX v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy č. 05087/2015-PKZP-K40167/15.00.
Žalovanej bola na základe tejto zmluvy vyplatená 19.2.2016 suma 5000 eur. Žiadosťou z 24.10.2016
požadoval vyplatenie postúpenej pohľadávky z depozitu SPF, k čomu do dnešného dňa neprišlo. Dňa
1.9.2017 nadobudol účinnosť zákon č. 153/2017 Z.z., ktorým bol novelizovaný § 19 ods. 8 zákona č.
180/1995Z.z..Nazákladetohtoniejemožnépreviesťnáhradunatretiuosobu,pričompodľa§29dods.2
zákona č. 180/1995 Z.z. sa na plnenia náhrad prijatých fondom do 31.12.2017 použijú ustanovenia toho

zákona. Napriek tomu, že zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá platne, zmenou zákona sa s
účinnosťou od 1.9.2017 stalo plnenie z nej podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožným a tým
záväzok zanikol. Žalovaná je preto povinná vydať 5000 eur titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaná
všaknajehovýzvuz4.9.2017,ktorájejboladoručená18.9.2017,nereagovalaabezdôvodnéobohatenie
mu nevydala. K žalobe pripojil informáciu z SPF z 20.6.2017, potvrdenie o vklade z 19.2.2016, ponuku z
4.9.2017, doručenku, zmluvu o postúpení pohľadávky z 19.2.2016, dodatok č. 1 z 19.2.2016 k zmluve,
žiadosť o vyplatenie náhrady z 24.10.2016, podací lístok a doručenku.

2. Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor s vecným odôvodením, v ktorom
namietala žalobu zamietnuť, pretože právny vzťah medzi zmluvnými stranami naďalej trvá, pretože od
zmluvy nikto neodstúpil, zmluva nezanikla dohodou a ani súd neurčil jej neplatnosť a preto žalovanánie je povinná vydať žalobcovi odplatu za postúpenie titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Vymáhateľnosť pohľadávky nebola zo strany žalovanej zabezpečená ručením podľa § 527 ods. 2 a §
528 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Namietala, že tvrdenie žalobcu, že zmena zákona spôsobila zánik

zmluvy nemá oporu v zákone, že zmluva o postúpení pohľadávky je spotrebiteľskou zmluvou, pretože
žalobca ich uzavrel väčšie množstvo a ich účelom bolo získanie majetkového prospechu a že je tu
prekážka skôr začatého súdneho konania s konaním pod sp. zn. 14C/436/2016 a preto je výzva na
mimosúdne vyriešenie nezmyselnú.

3. Žalobca k odporu trval na tom, že plnenie zo zmluvy o postúpení pohľadávky sa stalo od nemožným a
tak záväzok a aj zmluva zanikli. Namietal, že nie je podnikateľom a preto zmluva nie je spotrebiteľskou
zmluvou, že tu nie je prekážka začatého konania s konaním pod sp. zn. 14C/436/2016, pretože
predmetom konania nie je vydanie bezdôvodného obohatenia 5000 eur.

4. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že predmetom konania sp. zn. 14C/436/2015 už je vrátenie

5000 eur a preto navrhla, aby súd toto konanie podľa § 159 CSP zastavil alebo aby ho prerušil.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so zastavením ani prerušením
konania, pretože žaloba v konaní sp. zn. 14C/436/2016 bola zamietnutá. Odplata bola na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky vyplatená žalovanej, o čom súde predložil informáciu z 25.1.2018 a

účinnosťou novely sa stala táto zmluva neplatnou, pretože záväzok zanikol. Navrhol žalobe v celom
rozsahu vyhovieť.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná,
ale pokiaľ súd o tom nerozhodne je platná. K okolnostiam jej uzavretia a platnosti, ktorá je v tomto konaní

prejudiciálnou otázkou a v konaní 14C je predmetom konania navrhol vypočuť žalobcu a žalovanú, ktoré
návrhy preto neoznačil skôr. Žalovaná nemá problém vydať žalobcovi 5000 eur, ale až po tom ako bude
súdom určená zmluva o postúpení pohľadávky za neplatnú, inak je žaloba nedôvodná. Navrhol žalobu
zamietnuť, resp. trval na návrhu na prerušenie konania.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 19.2.2016 v znení jej dodatku č. 1 z 19.2.2016 vyplýva, že
žalovaná ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo odplatné

postúpenie pohľadávky žalovanej proti dlžníkovi žalovanému. Žalovaná bola veriteľom pohľadávky proti
SR zast. SPF na základe kúpnej zmluvy č. 05087/2015-PKZP-k40167/15.00 uzavretej medzi dlžníkom
a spoločnosťou MH Invest, s.r.o., predmetom ktorej bol predaj pozemkov v k.ú. V. konkrétne právneho
predchodcu žalobcu pôvodne zapísaný na LV č. XXXX KNC parc. č. XXXX orná pôda vo výmere
1620 m2 v podiele 1. Žalovaná prehlásila, že pohľadávka je postupiteľná. Postúpenie pohľadávky bolo

dohodnuté odplatne. Cena za postúpenie pohľadávky bola dohodnutá vo výške 5000 eur. Z potvrdenia
o vklade v hotovosti z 19.2.2016 z VÚB, a.s. vyplýva, že na účte C XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vložil predseda žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sumu 5000 eur. Zo žiadosti žalobcu
z 24.10.2016 vyplýva, že žalobca požiadal SPF o vyplatenie finančnej čiastky na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky z 19.2.2016 parcely KNC XXXX. LV č. XXXX v k.ú. V.. Žiadosť bola doručená SPF

27.10.2016. Z výzvy žalobcu z 4.9.2017 vyplýva, že vyzval okrem iného žalovanú na vydanie 5000 eur z
titulu získaného bezdôvodného obohatenia do 3 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená
18.9.2017. Z informácie SPF z 25.1.2018 vyplýva, že pohľadávka voči SR zast. SPF za nezisteného
vlastníka J. Q. rod. J., v súvislosti s predajom pozemkov v k.ú. V., pôvodne zapísanom na LV č. XXXX,
KNC parc. č. XXXX v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy č. 05087/2015-PKZP40167/15.00. Zo žaloby

žalovanej z 30.11.2016 a z rozsudku Okresného súdu Nitra z 19.11.2018 č.k.14C/436/2016-82 vyplýva,
že žalovaná žalobou požadovala, aby súd určil zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky za neplatnú
pre nedostatko vážnosti vôle, omylu vo vôli, rozporu s dobrými mravmi a úžery podľa § 37, § 39, § 39a a
§ 49a Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že žalovaný úmyselne zneužil neskúsenosť, dôverčivosť
a nevedomosť žalovanej v úmysle obohatiť sa, ktoré vzájomné plnenie je v absolútne hrubom nepomere.

Žalobca vzájomnou žalobou požadoval od žalovanej vydanie 5000 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 1.9.2017 do zaplatenia, titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Súd žalobu zamietol s poukazom
na § 137 CSP, podľa ktorého je takáto žaloba neprípustná a konanie o vzájomnej žalobe po späťvzatí
zastavil. Súd v priebehu konania zamietol návrh žalovanej na zmenu žaloby v časti uloženia povinnostina vydanie bezdôvodného obohatenia 5000 eur s odôvodnením, že podľa § 131 CSP je žalobou sa
nemožno domáhať uloženie povinnosti sebe samému. Rozsudok nie je doposiaľ právoplatný.

9. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení účinnom od 1.9.2017, ak fond alebo správca prevedie vlastníctvo k pozemkom podľa
odseku 3 alebo zriadi vecné bremeno podľa odseku 5, alebo vyporiada spoluvlastníctvo podľa odseku
6 a vlastník si uplatní svoje právo, patrí mu náhrada vo výške, ktorú fond alebo správca prijal podľa
cenových predpisov platných v čase uskutočnenia týchto právnych úkonov, ktorá je splatná najneskôr do
dvoch rokov odo dňa uplatnenia práva. Náhradu podľa prvej vety nie je možné previesť na tretiu osobu.

11. Podľa § 29d ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení účinnom od 1.9.2017, na plnenie finančných náhrad podľa § 17 ods. 2 a § 19 ods. 8
prijatých fondom do 31. augusta 2017 sa po 1. septembri 2017 použijú ustanovenia tohto zákona.

12. Podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť

zanikne.

13. Podľa § 577 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je
dotknuté.

14. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že na základe písomnej zmluvy o postúpení
pohľadávkybolazožalovanejakopostupcupostúpenánažalobcuakopostupníkapodľa§524ods.1a2
Občianskeho zákonníka pohľadávka na vyplatenie náhrady zo Slovenského pozemkového fondu podľa
§ 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
za dohodnutú odplatu 5000 eur. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalobca žalovanej

dohodnutú odplatu v celkom rozsahu vyplatil a požiadal Slovenský pozemkový fond o vyplatenie
náhrady, ktorá mu však doposiaľ vyplatená nebola. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. posledná
veta však s účinnosťou od 1.9.2017 už nie je možné túto náhradu previesť na tretiu osobu. Dohodnuté
plnenie podľa zmluvy o postúpení pohľadávky sa preto stalo nemožným podľa § 575 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a záväzok zo zmluvy o postúpení pohľadávky zanikol. Pretože táto okolnosť, ktorá nastala

až po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky nemá vplyv na jej platnosť. Pretože bezdôvodným
obohatením podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je aj majetkový prospech získaný plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol a právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je podľa § 577 ods.
2 Občianskeho zákonníka dotknuté, je žalovaná povinná vydať žalobcovi plnenie 5000 eur, ktoré prijala
z právneho dôvodu, ktorý odpadol podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka obohatila. V konaní

bolo sporné, či je alebo nie je zmluva o postúpení pohľadávky platná, pretože žalovaná namietala jej
neplatnosť v tomto konaní a aj v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/436/2016.
Žalovaná namietala, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatnú podľa § 37, § 39, § 39a, § 49a
Občianskehozákonníka,pričomtietoskutočnostinebolipreukázané.Pretožežalovanánárokžalobcuna
vydanie sumy 5000 eur titulom bezdôvodného obohatenia nenamietala, namietala iba jeho iný skutkový

dôvod, súd nepovažoval dokazovanie navrhnuté žalovanou za hospodárne a nevykonal ho, pretože by
okrem iného vyžadovalo aj nariadenie ďalšieho pojednávania. Pretože otázku, ktorá sa rieši v konaní sp.
zn.14C/436/2016jesúdoprávnenývyriešiťsivtomtokonaníakopredbežnúotázku,návrhnaprerušenie
tohto konania podľa § 164 CSP zamietol.

16. Pretože podľa uznesenia Ústavného súdu SR z 3.7.2003 sp. zn. IV. ÚS 115/2003 súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu a ani judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na
každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, súd do ďalších detailov stránsporu nezachádzal, pretože dal odpoveď na otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam a dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Čas splnenia nebol medzi stranami dohodnutý, ustanovený právnym predpisom ani určený v
rozhodnutí a preto bola žalovaná povinná dlh splniť prvého dňa po tom, čo ju žalobca o plnenie požiadal
podľa § 563 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na plnenie
do 3 dní od doručenia výzvy 18.9.2017. Žalovaná však svoj dlh riadne a včas neplnila a preto je

podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v omeškaní. Pretože ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu je povinná zaplatiť žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z
omeškania. Pretože základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania t.j. 21.9.2017 bola 0 % a
žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, je žalovaná povinná zaplatiť úrok z
omeškania 5 % ročne z 5000 eur od 22.9.2017 do zaplatenia.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od a právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Pretože žaloba bola v celom rozsahu dôvodná, súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť

žalobcovi 5000 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 5000 eur od 22.9.2017 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 266 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v spore úplne
úspešný, súd rozhodol, že má proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.