Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010049
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obvineného Z. Q. a spol.
pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 18.06.2020, o návrhu na schválenie
dohôd o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohody o vine a treste zo dňa

14.01.2020 uzavreté medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvinenými v nasledovnom
znení :

Obvinení:
1/ Z., narodený XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom H. XXX/XXA, XXX XX H.,

2/ F. N., narodený XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom H.,
prechodne bytom bez prihlásenia R. XX, H.,

3/ A. N., narodený XX.XX.XXXX v H.,

trvale bytom L. XXX, L.-U.,

4/ ml. A. E., narodená XX.XX.XXXX v T. Z.,
trvale bytom E. pod R. XXX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e :

po predchádzajúcej vzájomnej dohode v ranných hodinách dňa 19.12.2018 v podniku RIO disco
pub Nitra, Mostná 231/40, 949 01 Nitra obvinená A. E. pod zámienkou, že sa chce prejsť, vylákala
poškodeného H. N. von z predmetného podniku a následne sa s ním presunula po Kmeťkovej ulici
smerom k Chrenovskému mostu, cez ktorý prešli a za mostom odbočili doprava na chodník popri
rieke, ktorý ide súbežne s ulicou Nábrežie mládeže, počas tohto ako sa obvinená A. E. presúvala s
poškodeným H. N. vyššie uvedeným smerom, komunikovala s obvineným Z. Q. o tom, kde sa nachádza

s poškodeným H. N. a kam majú namierené, pričom v tom čase sa obvinený A. N. na svojom osobnom
motorovom vozidle značky Škoda Octavia s EČ: H bielej farby presúvali spolu s obvinenými Z. Q. a F.
N. ako spolujazdcami po Mostnej ulici smerom ku kruhovému objazdu, kde odbočili na ulicu Nábrežie
mládeže a po tejto smerovali k Študentskému domovu Nitra, kde obvinený A. N. zastavil vozidlo a z tohto
vystúpili obvinení Z. Q. a F. N., ktorí sa presunuli popri reštaurácii Bearded Brothers popod Chrenovský
most a následne smerom k Univerzitnému mostu, pričom po asi 200 metroch zostali stáť na chodníku
pri rieke a čakali na obvinenú A. E. a poškodeného H. N., následne v čase približne o 02:15 hodiny toho

istého dňa potom, čo poškodení H. N. a obvinená A. E. prechádzali okolo obvinených Z. Q. a F. N., títofyzicky napadli poškodeného, a to tak, že obvinený Z. Q. chytil poškodeného oboma rukami za ramená,
ten sa mu následne vytrhol a utekal smerom k cestnej komunikácii ulice Nábrežie mládeže, kde po
prejdení cez cestu ho asi 1 meter od cesty jeden z dvojice Q. N. sotil do oblasti chrbta, na čo poškodený

spadol na zem, kde ho obvinení Z. Q. a F. N. opakovane asi 6-krát kopali do oblasti hlavy, pričom na
poškodeného kričali: „daj nám čo máš", „daj nám mobil aj hotovosť“, na čo poškodený H. N. odpovedal
„dám ti všetky peniaze, len ma nechaj na pokoji“, následne z peňaženky vybral hotovosť v bankovkách v
presne nezistenej sume a podal ju obvineným Z. Q. a F. N., pričom obvinený F. N. vzal zo zeme mobilný
telefón značky Iphone XS Max, čiernej farby, ktorý vypadol poškodenému z vrecka nohavíc, keď ležal

na zemi, na čo obvinení Z. Q. a F. N. odišli smerom k Chrenovskému mostu, kde obvinený F. N. odhodil
odcudzený mobilný telefón do rieky Nitra a následne ich na bližšie nešpecifikovanom mieste vyzdvihol
na svojom vozidle A. N., čím takto svojím konaním poškodenému H. N. spôsobili edém nosa a povrchové
exkoriacie na dorze nosa s predpokladanou dobou liečenia a PN do 7 dní a odcudzením mobilného
telefónu škodu vo výške 845,50 EUR a doposiaľ nezistenú škodu odcudzením finančnej hotovosti,

t e d a :

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

t ý m s p á c h a l i :

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obvinenému Z. Q.

Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona a § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a § 41 odsek 2
Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 2 a § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze sa
písomne ospravedlniť poškodenému H. N., nar.: XX.XX.XXXX v H. T., trvalé bytom C. XXX.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 1 (jeden) rok a 3 (tri) mesiace.

Podľa§42odsek2Trestnéhozákonasúdzrušujevýrokotresteuloženýobvinenémutrestnýmrozkazom

Okresného súdu v Nitre sp. zn. OT 10/19 zo dňa 17.01.2019 právoplatným 17.01.2019, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 veta prvá Trestného poriadku súd poškodeného H. N., nar.: XX.XX.XXXX v H. T.,

trvalé bytom C. XXX s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Obvinenému F. N.

Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného

zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona a § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a § 41 odsek 2
Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 2 a § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze sa
písomne ospravedlniť poškodenému H. N., nar.: XX.XX.XXXX v H. T., trvalé bytom C. XXX.

Podľa§42odsek2Trestnéhozákonasúdzrušujevýrokotresteuloženýobvinenémutrestnýmrozkazom
OkresnéhosúduvNitresp.zn.3T3/19zodňa28.01.2019právoplatným19.02.2019,akoajvšetkyďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného H. N., nar.: XX.XX.XXXX v H. T., trvalé bytom
C. XXX s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Obvinenému A. N.

Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona, s poukazom na § 39 odsek 2 písmeno b), odsek 4 Trestného zákona trest odňatia

slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobou na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného H. N., nar.: XX.XX.XXXX v H. T., trvalé bytom
C. XXX s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Obvinenej ml. A. E.
Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona a § 117 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti

podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37
Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek
4 Trestného zákona trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a určuje

skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného H., nar.: 0X.XX.XXXX v H., trvalé bytom C.
s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 15.01.2020 na Okresný súd Nitra návrh na schválenie dohôd o
vine a treste vo veci obvinených Z. Q., F. N., A. N. a ml. A. E., ktorí sa mali dopustiť zločinu lúpeže podľa
§ 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenými dňa 14.01.2020 dohody o vine a treste na základe

toho,žesaobvinenídoznalivcelomrozsahukspáchanémutrestnémučinu,priznalisvojuvinuasúhlasili
s navrhnutými trestami.

Na základe vyššie uvedeného návrhu Okresného prokurátora v Nitre na schválenie dohôd o vine a
treste, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvinených opätovne s týmto návrhom. Obvinený Z. Q. sa

vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe
čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu - zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jemu za vinu, že za zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na tri až osem rokov, na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako - zločin lúpeže podľa §
188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu - v
jeho prípade so súhrnným trestom odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad
jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 (tri) roky, s uložením povinnosti písomne sa ospravedlniť
poškodenému a s uložením trestu zákazu činnosti vo výmere 1 rok a 3 mesiace, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený F. N. sa na verejnom zasadnutí vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i
samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného
poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu - zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jemu za vinu, že za zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na tri až osem rokov, na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako - zločin lúpeže podľa §
188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu - v
jeho prípade so súhrnným trestom odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad
jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 (tri) roky, s uložením povinnosti písomne sa ospravedlniť
poškodenému, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. N. sa na verejnom zasadnutí vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i

samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného
poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu - zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jemu za vinu, že za zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na tri až osem rokov, na čo odpovedal
„Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako - zločin lúpeže podľa §

188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu - v

jeho prípade s trestom odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s tým, že výkon tohto trestu mu súd
podmienečne odloží s určením skúšobnej doby v trvaní 2 (dva) roky, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinená ml. A. E. sa na verejnom zasadnutí vyjadrila, že porozumela konaniu o dohode o vine a
treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho jej boli položené otázky podľa § 333 odsek
3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala

„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela podstate

konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu - zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámená s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, že za zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na tri až osem rokov s tým, že trestné sadzby

odňatia slobody sa u mladistvých znižujú na polovicu, na čo odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznala a uznala
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako - zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

na čo odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu -
v jej prípade s trestom odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s tým, že výkon tohto trestu jej súd

podmienečne odloží s určením skúšobnej doby v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, na čo odpovedala
„Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Obvinení Z. Q., F. N., A. N., ml. A. E. na všetky súdom položené otázky odpovedali zrozumiteľne a určito,
slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložené dohody o vine a treste v navrhnutom znení nie sú zrejme neprimerané a
sú aj spravodlivé, pričom všetci obvinení na všetky otázky položené im podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predložené dohody o vine a treste schválil a

potvrdil ich rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.