Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010677
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci obvineného A. H. pre zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 27.07.2020, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 29.05.2020 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom

znení :

Obvinený:
A. H., nar. XX.XX.XXXX C. R. trvale bytom W. XXX,

j e v i n n ý , ž e :

spoločným konaním s K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. XX, t.č. v ÚVTOS a ÚVV Bratislava /
trestné stíhanie vedené Krajským riaditeľstvom PZ v Nitre pod ČVS: KRP-101/1-VYS-NR-2019/, v
úmysle spoločne sa obohatiť, si v doposiaľ presne nezistený deň pravdepodobne v roku 2018 na presne
nezistenom mieste doposiaľ nezisteným spôsobom zaobstarali falzifikát osvedčovacej doložky podpisu
predávajúceho X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: R., U. XXX/XX zo dňa 22.02.2018, falzifikát
úradnej pečate notárskeho úradu JUDr. N. Š.T. so sídlom: R. K. R. C., W.P. X na kúpnej zmluve zo dňa

21.02.2018, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1
na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Nitra, Katastrálnym odborom pre katastrálne územie
A. J. na LV č. XXX ako rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele číslo XXX -
zastavené plochy a nádvoria o výmere 461 m2 a parcela číslo XXX - záhrady o výmere 456 m2 z
vlastníctva predávajúceho X. Z., nar. XX.XX.XXXX do vlastníctva kupujúceho A. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: W. XXX a falzifikát osvedčovacej doložky podpisu predávajúceho X. Z., nar. XX.XX.XXXX
na splnomocnení zo dňa 19.02.2018, ktoré majúc vedomosť o tom, že sa nezakladajú na pravde a že ide

o falzifikáty, v presne nezistenom čase dňa 23.02.2018 v Nitre na ul. Štefánikovej v blízkosti Okresného
úradu Nitra prevzal A. H. od K. J. s úmyslom, aby ich majúc vedomosť o tom, že ide o nepravé listiny,
spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 23.02.2018 predložil
príslušnému Okresnému úradu v Nitre, Katastrálnemu odboru za účelom začatia konania o povolení
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe čoho Okresný úrad v Nitre Katastrálny
odbor v domnení, že ide o pravé listiny rozhodol dňa 27.02.2018 pod sp.zn. V 1575/2018 o povolení

vkladu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1 na nehnuteľnostiach vedených
Okresným úradom Nitra, Katastrálnym odborom pre katastrálne územie A. J. na LV č. XXX ako rodinný
dom so súpisným číslom 467 postavený na parcele číslo XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere
461 m2 a parcela číslo XXX - záhrady o výmere 456 m2 v prospech A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: W. XXX, čím poškodenému X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: R., U. XXX/XX spôsobili škodu
vo výške 39.400 €

t e d a :- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

- spoločným konaním verejnú listinu a úradnú pečať použil ako pravé,

č í m s p á c h a l :

zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom

falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,

§ 41 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l/ a písmeno n/
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky a zároveň sa ukladá
nad jeho správaním v skúšobnej dobe probačný dohľad a podľa § 51 odsek 4 písmeno h/ Trestného
zákona sa mu ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený X. Z., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom: R.
odkazuje s uplatneným nárokom na náhradu škody v sume 39.400 € na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 29.05.2020 pod sp. zn. 2Pv 103/20/4403 návrh na Okresný súd

Nitra na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného A. H., ktorý sa mal dopustiť zločinu
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 29.05.2020 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody 3 roky s podmienečným
odkladom na skúšobnú v trvaní 3 roky za súčasného uloženia probačného a mediačného dohľadu
a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a
treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia

§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. H. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno

a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno

c) Trestného poriadku.