Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/981/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120321301
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120321301.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. K. X, XXX XX
H., zast. JUDr. Dušan Remeta, advokát, so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti povinnému v 1.
rade: S. T., T.. XX.XX.XXXX, U. H. K. XX, XXX XX K., povinnému v 2. rade: I.. T. G., T.. XX.XX.XXXX, U.
H. K. XX, XXX XX K., o vymoženie nepeňažného nároku, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z
a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 16.06.2020, domáhal od

povinných vymoženia nepeňažného nároku na základe exekučného titulu - rozhodnutia Obce Gaboltov
sp. zn. 30/2016/195/Ha46-02 zo dňa 31.07.2017, ktorý nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
29.08.2017 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu nasledovné prílohy: exekučný
titul, Splnomocnenie zo dňa 04.06.2020, Výpis z listu vlastníctva č. 436, Export z katastrálnej mapy,

Osvedčenie o registrácii DPH. Súd pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
vychádzal z uvedených príloh predložených súdu v ich elektronickej podobe.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.

8. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

9. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť

doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

10. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) (ďalej len „stavebný zákon“), stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie

stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia
stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi
iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami.

11. Podľa § 97 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi konania podľa § 86 až 96 sú právnické osoby a

fyzické osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemku alebo stavbe a ktorých práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.

12. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

13. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), výkon rozhodnutia
sa uskutočňuje na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu, ktorý v prvom stupni
vydal rozhodnutie, schválil zmier alebo vyhotovil výkaz nedoplatkov (vymáhajúci správny orgán). Pokiaľ
tento orgán nie je sám na výkon rozhodnutia oprávnený, postúpi vec orgánu príslušnému podľa § 73.

14. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), účastník konania
alebo vymáhajúci správny orgán alebo ten, o kom to ustanovuje zákon, môžu podať návrh na vykonanie
exekúcie súdnym exekútorom.

15. Podľa § 73 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), výkon rozhodnutia
uskutočňuje správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

16. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na

vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného
poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa
exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný

exekučný titul, a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný
tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s
týmto exekučným titulom.

17. Súd preskúmaním predloženého exekučného titulu zistil, že ním Obec Gaboltov ako príslušný

stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov na základe výsledkov konania podľa § 88 ods.
1 písm. b) a § 88a ods. 2 stavebného zákona nariadila fyzickej osobe: N. T., H. K. XX, XXX XX K., a
povinnému v 1. rade povinnosť odstránenia stavby „Oplotenie“ postavenej na pozemku parc. č. CKN320/1(EKN35)vkatastrálnomúzemíGaboltov.Súdpreskúmanímexekučnéhotituluzistil,žepredmetné
rozhodnutie bolo doručené účastníkom: N. K., a povinnému v 1. rade, a na vedomie ďalším fyzickým
osobám: oprávnený a C.. I. Y., H. Ť.Á. XX, XXX XX H..

18. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna

vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

19. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).

20. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu
právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod povinnosti alebo
práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu

dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym
nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie
povinnosti(postúpeniepohľadávky,prevzatiedlhu,zmluvaoprevodevlastníckehoprávakveci).Výlučne
prechádza právo alebo povinnosť z exekučného titulu, alebo sa prevádza právo či preberá povinnosť z
exekučného titulu (§ 37 ods. 3 prvá veta EP). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby

z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak
k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu.

21. Súd po preskúmaní exekučného titulu mohol konštatovať, že nemal v tomto exekučnom konaní
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného na vymáhanie nároku v tomto exekučnom konaní.

Súd z exekučného titulu nemal preukázané, že by oprávnený vystupoval v základnom konaní ako
účastník stavebného konania podľa § 97 ods. 1 stavebného zákona o odstránenie predmetnej stavby,
keďže exekučný titul nebol doručovaný oprávnenému ako účastníkovi konania, ale bol doručený
oprávnenému len na vedomie, teda nie identickým spôsobom, ktorý je obvyklým pri doručovaní
rozhodnutia obce účastníkovi konania o odstránenie stavby, v čoho dôsledku od vykázania doručovania

rozhodnutia na vedomie nie je viazané vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia
obce. Súd k uvedenému konštatuje, že ako to z exekučného titulu vyplýva, účastníkmi základného
konania pred obcou ako stavebným úradom boli len fyzická osoba: N. T., a povinný v 1. rade. Na základe
vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že osoba označená v návrhu na vykonanie
exekúcie ako „Oprávnený“, nie je oprávnenou osobou požadovať vymoženie nepeňažnej pohľadávky

z exekučného titulu. V tomto prípade oprávnenou osobou požadovať splnenie nepeňažnej povinnosti
podľa exekučného titulu je len Obec Gaboltov ako príslušný stavebný úrad. Na základe uvedeného
súd v exekučnom konaní konštatoval rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného
poriadku.

22. Súd preskúmaním spisového materiálu mal za preukázané, že oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie ako povinného v 2. rade označil fyzickú osobu, ktorej nebola exekučným titulom uložená
nepeňažná povinnosť. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že povinný v 2. rade je právnym nástupcom -
dedičomponeb.N.T.,ktorémubolauloženápovinnosťodstrániťoplotenie.Súdvtomtobodekonštatuje,že oprávnený nepredložil súdu rozhodnutie v dedičskom konaní, z ktorého by bolo bez akýchkoľvek
pochybností zrejmé, že povinný v 2. rade je dedičom po fyzickej osobe: N. T.. Na základe uvedeného
súd konštatuje, že oprávnený nesplnil obligatórnu povinnosť podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného

poriadku, v zmysle ktorého k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť listina, ktorou sa preukazuje
právne nástupníctvo. Súd v tomto bode konštatuje rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 4
písm. b) Exekučného poriadku.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k právnemu

záveru, že návrhu na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť, a to z dôvodu rozporu návrhu na vykonanie
exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, rozporu návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 4 písm.
b) Exekučného poriadku, v čoho dôsledku súd v celom rozsahu návrh na vykonanie exekúcie podľa §
53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku zamietol, tak ako
je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

24. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

26. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní uplatnil, v rozsahu v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a

povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

28. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania v celkovej výške 140,03 EUR.
S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v

čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného
konania a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku
oprávneného na náhradu trov exekučného konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu
trov exekučného konania nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.