Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200038
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820200038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom vo veci navrhovateľky: I. W., B.. X.X.XXXX,

X. G.S., O.. P. XXXX/X, zast. JUDr. Jana Ježíková, advokátka, so sídlom Revúca, Kúpeľná 487/19 proti
manželovi: Y. W.S., B.. XX.X.XXXX, X. G., O.. P. XXXX/X o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté medzi I. W.S., G.. X., B.. X.X.XXXX a Y. W., G.. W., B..
XX.X.XXXX uzavreté dňa 2.6.1979 v Ratkovej, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Ratková, vo zväzku 2, ročník 1979, na strane 223, pod poradovým číslom 7 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.01.2020 žiadala navrhovateľka súd o rozvod

manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželia sa postupom času odcudzili, prestali k sebe
pociťovať partnerskú náklonnosť, čo vyústilo do komunikačných problémov a opustenia spoločnej
domácnosti zo strany manžela. Manželia sa intímne nestýkajú viac ako 4 roky, spoločne nehospodária
a viac ako pol roka nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo si dlhodobo neplní riadne svoje funkcie,
došlo k rozvratu manželstva a z pohľadu navrhovateľky je rozvod jediným možným riešením. Rovnaký
názor na rozvrat vzťahu má aj manžel, ktorý v roku 2019 podal sám návrh na rozvod, ktoré konanie
skončilo pravdepodobne nezaplatením súdneho poplatku.

2. Manžel sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 24.5.2020, s návrhom súhlasil,
tvrdenia v návrhu nerozporoval a v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom
účastníkov, odpoveďami na lustráciu v registri obyvateľov, ostatnými listinami zo spisu, výsluchom

navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 02.06.1979 v Ratkovej. Lustráciou
registra obyvateľov súd zistil, že z manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré sú už plnoleté.

5. Podľa vyjadrenia zástupkyne navrhovateľky na pojednávaní obidvaja manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária. V manželstve sa narodili deti, ktoré sú t.č. plnoleté. Nevychovávajú

žiadne maloleté deti vo vzťahu, ku ktorým by musel súd rozhodovať o právach a povinnostiach rodičov k
týmto deťom na čas po rozvode. Sú to dospelí ľudia, ktorí dospeli k názoru, že už nechcú žiť v spoločnom
zväzku. Na rozvod majú rovnaký názor. Ako vyplýva z vyhlásenia jedného a druhého účastníka konania.6. Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

7.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žemanželstvoúčastníkovkonaniajetrvalo
rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia spolu dlhšiu dobu nežijú

v jednej domácnosti, nehospodária spolu, a obaja zhodne dospeli k názoru, že spolu žiť nechcú a nie
je iná možnosť, ako rozviesť sa. Zároveň mal súd preukázané, že z manželstva nepochádzajú žiadne
maloleté deti. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Z uvedených dôvodov súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.