Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201765
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716201765.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľky: N. S., W. XX.XX.XXXX, M. F. A. XX, XXX XX T., štátny občan SR, zastúpená
advokátkou Mgr. Andreou Ondriášovou, Nám. Hraničiarov 18, 851 03 Bratislava, matka maloletej N. S.,
W. XX.XX.XXXX, bytom ako matka proti osobe, ktorá je povinná platiť výživné: Y. Y.Č., W. XX.XX.XXXX,
M. F. H. XX, XXX XX L. J., štátny občan SR, zastúpený Advokátskou kanceláriou Mančíková s.r.o., so
sídlom Pečnianska 3, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o určenie príspevku na výživu a úhradu
nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom nevydatej matky, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 01.10.2015 sa domáhala navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne
proti osobe, ktorá je povinná platiť výživné, určenia príspevku na výživné a na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom nevydatej matke s odôvodnením, že spolu s odporcom žili v
partnerskom vzťahu, z ktorého pochádza ich maloletá dcéra N. S., W.. XX.XX.XXXX, avšak pre dlhšie
trvajúce rozpory a následnom odcudzení ukončili partnerské spolužitie a v súčasnosti už spolu nežijú.
Uviedla, že počas tehotenstva a pôrodu vynaložila odôvodnené výdavky, súvisiace s tehotenstvom

a pôrodom, ktoré zahŕňali najmä poplatok lekárovi - gynekológovi (300,-€), tehotenské oblečenie a
potreby do nemocnice k pôrodu (150,-€), kozmetiku a hygienické potreby a pod (30,-€), spolu tieto
predstavujú 480,-€, preto s poukazom na ust. § 74 ods. 1 Zákona o rodine si uplatňuje od odporcu 240,-
€. Ďalej uviedla, že sa celodenne stará o maloletú dcéru, objektívne nemôže vykonávať akúkoľvek inú
alebo zárobkovú činnosť, teda mať príjem (okrem dávok materskej), pričom pred narodením dcéry bola
zamestnaná ako čašníčka v kaviarni s priemerným mesačným netto príjmom cca 500,-€. Narodením
dieťaťa došlo k zmene životnej úrovne a sociálnej situácie navrhovateľky ako matky, ktorá zmena bola

zapríčinená stratou príjmu a zvýšenými výdavkami v súvislosti s tehotenstvom a narodením dieťaťa,
preto odporca ako otec dieťaťa je povinný participovať na zhoršenej príjmovej situácii matky s cieľom
dosiahnuť,abyčasovoobmedzenýmpríspevkombolanavrhovateľkahospodárskyzabezpečenávdobe,
kedy sa prechodne dostala ako žena nevydatá za otca dieťaťa do mimoriadnej situácie, vytvorenej jej
tehotenstvom a pôrodom. Rozsah nevyhnutných mesačných výdavkov špecifikovala nasledovne:

- bývanie a náklady spojené s bývaním - 75 €

- lekár, lieky, výživové doplnky, vitamíny - 30 €
- strava - 140,- €
- oblečenie, obuv, potreby do domácnosti - 35,- €
- kozmetika - 20,- €- telefón - 40,- €
- cestovné - 10,- € ....... spolu: 350,- €.

Uviedla, že otec maloletej dcéry je zamestnaný a poberá pravidelný mesačný príjem, preto požaduje,
aby sa podieľal na nevyhnutných jej výdavkoch, a preto požaduje od odporcu príspevok na úhradu jej
výživy vo výške 200,- € mesačne odo dňa podania návrhu vždy k 15.-temu dňu mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.

2. Osoba povinná platiť výživné - otec maloletej N. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.05.2016
žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že s navrhovateľkou bol v partnerskom vzťahu,
po skončení ktorého bol pár dní po rozchode oboznámený navrhovateľkou, že je tehotná, z tohto vzťahu
pochádza dcéra - maloletá N. S., W.. XX.X.XXXX. Od začiatku, ako sa dozvedel, že je navrhovateľka
tehotná, sa finančne i materiálne spolupodieľal na jej potrebách, spojených s tehotenstvom a pôrodom.
Vybrala si súkromnú gynekologičku v Pezinku, ktorej zaplatila 300,-€ za starostlivosť, a po dohode jej

vyplatil polovicu - 150,-€ k jej rukám, ďalej viackrát počas tehotenstva jej vyberal a platil recepty, výživové
doplnky a vitamíny v lekárni, a taktiež jej uhradil aj telefónny paušál. Zabezpečil jej s pomocou jeho
matky Y. Y. župan do nemocnice, tehotenské blúzky, rifle, tričká, šaty. Uviedol, že nesúhlasí s tým, aby
navrhovateľke spätne platil jej výdavky spojené s tehotenstvom, nakoľko si myslí, že jej dostatočnou
mierou pomáhal a finančne sa podieľal na ňou uvedených výdavkoch. Uviedol, že dňa 13.2.2016 uzavrel

manželstvo s Y.. Ž. Y., má povinnosť starať sa o rodinu, pracuje vo Volkswagene ako robotník, kde jeho
netto príjem mesačne je 670,- €, jeho manželka pracuje ako čašníčka v L. J. za minimálnu mzdu, on
na maloletú N. posiela mesačné výživné 120,-€. S manželkou stavajú rodinný dom, aby si zabezpečili
bývanie i pre ich budúce spoločné deti a taktiež pre maloletú dcéru N., majú hypotéku na 120.000,-€ a
ich mesačné výdavky pokrývajú hranične ich mesačnými mzdami.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľky a jej ústnou výpoveďou, vyjadrením
odporcu ako písomným, tak aj ústnym, výsluchom svedkyne Y. Y., listinnými dôkaznými prostriedkami -
rodným listom maloletej N. S., pokladničnými blokmi a potvrdeniami o úhradách nákladov navrhovateľky,
výpismi z účtu navrhovateľky, výškou príspevkov od ÚPSVaR Pezinok za obdobie od 13.05.2016 do

15.02.2017 navrhovateľky, čiastočným výpisom z LV č. XXXX k.ú. H. zo dňa 21.02.2017, kópiami foto,
cenníkom Gynprenatal s.r.o. a jeho lekárskym nálezom z 5.10.2016, kópiou časti pracovnej zmluvy s.r.o.
IVO a odporcu, výpismi z internetbankingu SlSP o platení výživného na maloletú N. 160,-€ mesačne
odporcom, spisom tunajšieho súdu č.k. 12P/286/2015 a dospel k názoru, že návrhu navrhovateľky nie
je možné vyhovieť.

4. Z rodného listu maloletej N. S. zo dňa 03.07.2015 Matričného úradu Mestskej časti F.-W. Y. mal súd
preukázané, že v knihe narodení vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX pod por. č. XXXX je zapísané
narodenie maloletej N. Y. H. XX.X.XXXX, ako matka je uvedená N. S., W.. XX.XX.XXXX, ako otec je
uvedený odporca Y. Y., W.. XX.XX.XXXX.

5. Z návrhu navrhovateľky a z jej výpovede súd zistil, že sa pridržiava písomného návrhu a doplnila,
že bločky, ktorými disponuje odporca, nepreukazujú jeho príspevky na jej náklady, nakoľko aj jeho
matka bola tiež tehotná a má o pár mesiacov mladšie dieťa ako ona, takže mohla tieto bločky mať
ona. Pripustila, že odporca jej prispel vibračným kresielkom, ktoré mu neskôr vrátila, jeho matka jej

venovala oblečenie do nemocnice (pyžamo, župan), po narodení dieťaťa kúpil odporca 3 balíky plienok,
možno 3 krémy 1 x kúpil lieky v lekárni, doniesol jej 3 tašky oblečenia pre dieťa, ktoré však nebolo
vhodné pre dcéru, napr. na leto jej boli veci malé a na zimu veľké, preto mu to vrátila späť, žiadne
výživové doplnky ani vitamíny a ani telefón jej neplatil. Nezabezpečil jej ani žiadne tehotenské blúzky,
rifle a šaty a ani jej neprispel na gynekológa sumou 150,-€. Uviedla, že všetky výdavky si platila

sama, nakoľko v tom období ešte pracovala. Momentálne býva spolu s dcérou v 2-izbovom byte svojej
matky, ktorá pracuje na Ministerstve práce v Bratislave, ktorá jej finančne pomáha. Poberá materský
príspevok, ktorý spolu s rodinnými prídavkami predstavuje sumu 226,72,-€, iný príjem nemá. Odporca
jej prispieva výživným vo výške 160,-€ mesačne na dieťa + 20,-€ zročné výživné. Pred otehotnením
žili s odporcom obdobie 4 mesiacov u jeho matky, odporca mal problémy s chrbticou, mal bolesti, išli

spolu aj na vyšetrenie, avšak t.č. chodí odporca na rybačky, chodí hrávať futbal. O prácu prišiel odporca
dobrovoľne, dal výpoveď. Právna zástupkyňa navrhovateľky doplnila jej výpoveď a uviedla, že odporca
spláca hypotéku vo výške 400,-€ mesačne, ktorú hypotéku si bral v čase, keď už maloletá N. bola
narodená a v čase, keď ho údajne bolela chrbtica a hrozil mu chirurgický zákrok. Výdavky na mal.N. boli špecifikované v konaní 12P 286/2015 tun. súdu vo výške 300,-€ mesačne, okrem toho mala
navrhovateľka nepravidelné mesačné výdavky, ktoré platila sama. Odporca videl maloletú N. od jej
narodenia max. 5 krát, naposledy v januári 2016, nemá o ňu záujem, neprispieva na dieťa žiadnou inou

sumou,ničanimatke,anidcérenekúpil.Matkasamazabezpečujestarostlivosťodieťa,nemôženastúpiť
do práce, dieťa malo zdravotné problémy - reflux, s čím boli spôsobené výdavky, malo zležanú hlavičku,
musela nosiť helmičku. Poukázala na to, že odporca bol s manželkou v r. 2016 na dovolenke v Grécku
(facebook), bolo to v období, keď bol údajne bez práce. Navrhovateľka nezvláda platiť všetky výdavky
na maloletú dcéru sama, a keby nemala rodinu, ktorá jej pomáha, situáciu by nezvládla, z mesiaca na

mesiac ide o mínusu. Vo svojom záverečnom podaní zo dňa 28.11.2017 poukázala na skutočnosť, že
pred narodením maloletej N. bol jej príjem 500,-€ mesačne, po narodení dcéry 230,-€ mesačne, čím
došlo k preukázateľnému zníženiu jej príjmu a k zvýšeniu výdavkov. K príjmom otca uviedla, že od
podania návrhu na súd (X/2015) až do júna 2016 pracoval ako robotník v spoločnosti Volkswagen s netto
mesačným príjmom 670,-€, pričom podľa žiadosti o hypotekárny úver poberal príjem vo výške 750,-€, a
podľa rozsudku v konaní 12P/286/2015 mal príjem vo výške 800,-€ mesačne. Podľa pracovnej zmluvy

zo dňa 28.05.2017 so spol. IVO s.r.o. pracuje ako montážny pracovník s brutto mesačným príjmom 435,-
€, s príplatkami asi okolo 600,-€ mesačne brutto, podľa nej jeho manželka dosahuje príjem mesačne
500 - 1000,-€ netto, keď pracuje ako vizážistka, okrem toho brigáduje v reštaurácii, kde si zarobí 100,-
€ mesačne, pričom poberá príspevok v nezamestnanosti vo výške 207,-€, teda spolu ich príjem v BSM
predstavuje sumu 1.400,-€. Majetkové pomery otca charakterizovala tak, že spolu s manželkou vlastní

pozemok v hodnote 30.000,-€, rodinný dom s vybavením v hodnote 120.000,-€, príjem z predaja
motorového vozidla Škoda Octavia vo výške 7.000,-€ (podľa priloženého inzerátu). Poprela, že sa
zúčastňuje zábav a diskoték, ako aj, že je fajčiarka. Za posledné 2 roky bola na jednej svadbe (a predtým
narozlúčkesoslobodoutejistejnevesty),všetkobolohradenénevestou,navrhovateľkaneminulažiadne
finančné prostriedky, nie je pravdou, že chodí pracovať do Incheby, tieto skutočnosti neboli odporcom

preukázané, nechodí do salónov krásy ani do drahých kaderníctiev, účes na foto si robila sama, umelé
nechty nenosí, foto založená súdu ku konaniu je z obdobia r. 2014, netýka sa obdobia tehotenstva,
neoblieka seba a maloletú do drahých značiek, odporca túto skutočnosť v konaní nepreukázal, krátka
dovolenka v Chorvátsku pri mori bola dar od rodiny a išlo o pobyt zdravotne prospešný pre maloletú.
Alkohol nekupuje, a pokiaľ sa týka výpovede matky otca maloletej na pojednávaní dňa 11.04.2017

namietla vierohodnosť a objektívnosť tejto svedeckej výpovede, nakoľko ide o veľmi blízku osobu otca,
ktorá má tendenciu vypovedať neobjektívne v prospech otca.

6. Osoba povinná plniť výživné - otec maloletej N. vo svojej výpovedi uviedol, že vzťah s navrhovateľkou
trval 2 roky, na 1 roka sa rozišli a potom opäť spolu žili, a potom navrhovateľka otehotnela. Čo sa týka

dovolenky v Grécku bol to svadobný dar od svokrovcov, uviedol, že aj navrhovateľka bola na dovolenke
v Chorvátsku. S maloletou N. sa nestretáva z dôvodu, že mu jej matka neotvára dvere, neodpisuje mu
ani na sms. Uviedol, že spolu so svojou matkou bol po kočík pre dcéru N., navrhovateľka sa s jeho
matkou stretáva pravidelne najmenej 1 x do týždňa a dostáva od nej peniaze, jeho matka jej nakupuje
veci - drogériu, pomôcky, oblečenie. Na súkromnej klinike on nič neplatí, futbal nehráva a nechodieva

ani na ryby, odkedy je na PN, je len doma. Založil súdu ku konaniu doklady - bločky o nákupoch pre
dieťa. Pokiaľ sa týka platenia hypotéky uviedol, že s platbami im pomáhajú svokrovci vo výške 250,-€
mesačne (460,-€ je splátka mesačná). Uviedol, že dcére N. kúpil autosedačku, posielal navrhovateľke
sms. Mal záujem o dieťa, avšak navrhovateľka mu ju nechcela dávať, iba v jej prítomnosti, avšak on sa
pri nej necíti dobre, a navrhovateľka má problém s jeho terajšou manželkou, preto mu dcéru nedáva. Na

gynekologické výdavky dal navrhovateľke sumu 300,-€, na klinike boli spolu s jej matkou. Bločky, ktoré
zakladal súdu ku konaniu sú z obdobia narodenia a po narodení mal. N., dieťa jeho matky je mladšie,
keď si bral hypotéku nevedel, aké bude mať problémy s chrbticou, so splátkami hypotéky im pomáhajú
rodičia jeho manželky, ktorí im darovali aj pozemok pod domom, pokiaľ sa týka sumy 180,-€, ktoré platí
dcére N. titulom výživného, túto sumu ledva zvláda platiť, nakoľko t.č. nepracuje a aj jeho manželka

prišla o prácu. Na výdavkoch navrhovateľky a dcéry sa podieľal finančne, prispel navrhovateľke aj na
gynekológa, čo vie potvrdiť aj jeho matka, s ktorou má navrhovateľka dobrý kontakt. Navrhovateľka
obdŕžalaodštátupríspevokcca800,-€,bolavpluse,nievmínuse,akotvrdí.Kdokladom,ktorézakladala
právna zástupkyňa navrhovateľky uviedol, že pokiaľ sa týka tetovania na ruke, bol to svadobný dar od
kamaráta, wellnes pobyt bol s matkou na 2 hodiny- platila jeho matka, foto stromčeka vianočného a

množstva darčekov - tieto kupovali rodičia jeho manželky a aj jeho rodičia, foto z údajného tréningu
nebolaztréningu,aleibazostretnutiafutbalistov,sktorýmisastretáva,alefutbalnechodíhrávať,osobné
motorové vozidlo Octavia si kúpila jeho manželka z peňazí z predaja starého jej auta a dostala peniaze
aj od svojej matky, platenie hypotekárneho úveru nepovažuje za nezodpovedné konanie, nakoľko zapodnájom by platili viac, hypotéku bral, keď mal zamestnanie, jeho choroba vtedy stagnovala, nemal
dôvod prečo hypotéku nevziať, je to investícia ako pre neho tak aj pre dcéru N. ako prípadné dedičstvo.
Uviedol, že momentálne je na tom finančne horšie, keď nemôže pracovať zo zdravotných dôvodov, aj

jeho manželka sa snaží si privyrábať brigádami v pivnici u Čecha, kde zarobí mesačne asi 100,-€, snaží
sa robiť vizáže, kde zarobí asi 50 - 100 €, poberá príspevok v nezamestnanosti 207,-€, pokiaľ sa jej
nepodarí nájsť si prácu, otvorí si živnosť ako vizážistka. Uviedol, že nie je schopný fyzickej práce, preto
začal so spol. OVB, ktorá sa zaoberá poisťovaním, úvermi. Špecifikované výdavky navrhovateľky na jej
výživu považoval za skreslené, väčšina jej výdavkov bola zohľadnená v konaní o určenie vyživovacej

povinnosti na mal. N. tunajšieho súdu 12P/286/2015. S poukazom na doklady založené právnou
zástupkyňou navrhovateľky, v ktorých hodnotí jeho voľnočasové aktivity a aktivity jeho manželky uviedol,
že v prípade, ak by navrhovateľka trpela takou finančnou núdzou, akú prezentuje, je to práve ona, ktorá
sa vyznačuje nadpriemerným životným štandardom, nakoľko sa oblieka ošatením drahších značiek,
značkovou obuvou, rovnako do drahších šiat oblieka aj svoju dcéru, absolvuje dovolenky pri mori,
pravidelne absolvuje modeláž gelových nechtov, čo je nákladná položka, pravidelne navštevuje drahé

kadernícke salóny a preukázateľne používa veľmi drahú kozmetiku, dôkazy - farebné foto priložil do
spisu. Napriek tvrdeniam neustálej starostlivosti o maloletú navštevuje navrhovateľka diskotéky, pričom
vstup a občerstvenie sú nákladné položky, má vedomosť o tom, že navrhovateľka si privyrába v Inchebe
ako čašníčka, za večer zarobí aj 50,-€ (jeho matka bola navrhovateľkou požiadaná o stráženie mal. N.
v čase, keď si navrhovateľka chcela ísť privyrobiť, matka to však odmietla).

7. Z výpovede svedkyne Y. Y. - matky odporcu súd zistil, že navrhovateľku pozná dlhšie obdobie, v
minulosti boli aj kolegyne, navrhovateľka u nich bývala takmer 2 roky, mala a má s ňou dobrý vzťah
i napriek tomu, že sa rozišli s jej synom a navrhovateľka si našla nového priateľa. Pokiaľ sa týka
prispievania odporcu navrhovateľke a dcére uviedla, že spočiatku nebolo treba z jeho strany finančne

jej prispievať, nakoľko obaja žili a bývali u nich, avšak má vedomosť, že syn jej platil vyšetrenia u
súkromnéhogynekológa,kdesapriplácalookrem100,-€aj200,-€,nadštandard,tietopeniazejejprispel,
nakoľko si ich vypýtal od nej, okrem toho vie, že jej prispel aj na nejaké vitamíny, okrem toho kupoval
navrhovateľke kočík - bol starší, navrhovateľka čakala peniaze od štátu, potom si kúpila kočík nový,
vybavili jej ohrievačku mlieka, odporca jej kúpil dve autosedačky (zn. Ferrari), navrhovateľka si však

kúpila druhú, chcela jej kúpiť postieľku, navrhovateľka uviedla, že nepotrebuje, nakoľko má od babky,
aj na prebaľovací pult povedala, že nepotrebuje, nemá ho kam dať. Vybavila jej dve odsávačky mlieka,
jedna jej nevyhovovala, doniesla jej druhú, avšak nevie, či ju používala. Okrem toho jej prispievala
svedkyňa aj finančne, i napriek tomu, že navrhovateľka peniaze nepýtala, dávala to však pre vnučku.
Mala vedomosť o tom, že recepty vyberal pre navrhovateľku syn, aj ich platil. Povedala, že medzi

vnučkou a jej dieťaťom je 8 mesačný rozdiel, takže v žiadnom prípade nemohla poskytnúť odporcovi
žiadne bločky na nákup vecí pre dieťa. Uviedla, že je v kontakte s navrhovateľkou aj s vnučkou N., a
keď sú ony u nej, nechce, aby tam prišiel jej syn, aby nedošlo ku konfliktom medzi nimi. K zdravotnému
stavu odporcu uviedla, že už na základnej škole mal problémy s chrbticou, ktorý problém sa stupňuje,
v minulosti aktívne športoval, šport musel zanechať, nakoľko mával stavy, že ho zalial pot, bol na

odpadnutie, v súčasnosti sa bude musieť podrobiť operácii. Syn dlhšie obdobie nepracuje, v minulosti
pracoval ako kuchár, neskôr vo VW, avšak v poslednom období je jeho zdravotný stav zlý, niekedy sa
nemôže ani postaviť, preto sa mu snaží pomôcť, chce pracovať, ale najskôr si musí dať do poriadku
zdravie. Záverom svedkyňa uviedla, že si myslí, že navrhovateľka v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom
nemala žiadne výdavky, nakoľko do 6 mesiaca pracovala, potom bývali s jej synom u nich, kde všetky

výdavky boli hradené ňou, na žiadnych úhradách sa nepodieľali, všetko financovali ona s manželom,
všetky ich náklady a životné potreby, ona sa s manželom rozviedla a oni bývali u jej exmanžela, neskôr
sa navrhovateľka s jej synom rozišli a od toho obdobia bývala u svojich rodičov, v tehotenstve a pred
narodením dcérky bývala navrhovateľka u nej v Modre. O nákladoch 240,-€ navrhovateľky uviedla,
že nevie, aké to mohli byť, nakoľko do nemocnice potrebovala len jedny plienky, košieľku dostala v

nemocnici, okrem toho ona jej dala 2 nočné košele, župan ostatné veci tam nepotrebovala, iba veci pre
základnú hygienu. Sumu 300,-€ na gynekológa určite dala synovi a ten jej ich odovzdal, nebola pri tom,
avšak určite by si syn od nej peniaze nepýtal, ak by ich navrhovateľke neodovzdal.

8. Z pracovnej zmluvy s fy IVO spol. s r.o. zo dňa 28.05.2017 súd zistil, že odporca nastúpi do práce dňa

29.05.2017 na pozíciu „montážny pracovník“, skúšobná doba 3 mesiace s hrubou mesačnou mzdou vo
výške 435,-€.9. Podľa ust. § 74 ods. 1 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

10. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných

pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

11.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženavrhovateľkesadňa27.06.2015narodiladcéra
N., otcovstvo otca bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom. Otec dieťaťa
býval s matkou dieťaťa 2 roky u svojej matky Y. Y., čo nepoprela ani navrhovateľka. Po narodení dcéry a

rozchodesodporcomodišlanavrhovateľkabývaťksvojejmatke, ktoráakouviedla,jejfinančnepomáha.
Vo výchove dieťaťa a starostlivosti oň sa odporca nepodieľa.

12. Zo špecifikácie nákladov navrhovateľky súd zistil, že jej mesačné náklady pozostávajú zo sumy 350,-
€, výdavky navrhovateľky spojené s tehotenstvom a pôrodom predstavovali spolu sumu 480,-€.

13. Zo špecifikácie nákladov otca mal. N. (a manželky) súd zistil, že jeho mesačné náklady predstavujú:
400,-€ hypotekárny úver, 100,-€ služby spojené s užívaním nehnuteľnosti (plyn, elektrina, voda, odvoz
odpadov), 50,-€ paušál za mobilné telefóny, 100,-€ pohonné hmoty do motorového vozidla, 250,-
€ strava, 50,-€ potreby pre domácnosť, 50,-€ lekár (zubár, lieky, výživové doplnky, vitamíny), 50,-€

ošatenie, 160,-€ výživné na dcéru, ktorá býva u navrhovateľky.

14. Z dokladov a výpovede odporcu mal súd preukázané, že v rozhodnom období, za ktoré žiada
navrhovateľka príspevok na výživu (od 27.06.2015 - 27.6.2017), pracoval odporca prvý rok v spoločnosti
Volkswagen Bratislava, kde dosahoval príjem vo výške 670,-Eur (viď ku konaniu založená pracovná

zmluva), od júna 2016 bol odporca nezamestnaný z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu v
súvislosti s degeneratívnym ochorením chrbtice, a v súčasnosti dosahuje príjem vo výške 435,-Eur
brutto, s odmenami max. 600,-Eur mesačne (viď pracovná zmluva v spol. IVO zo dňa 28.5.2017).

15. Z rozsudku OS PK č.k. 12P/286/20152.6.2016 (opravné uznesenie zo dňa 01.08.2016 v časti

záhlavia rozsudku) súd zistil, že výživné na mal. Lauru určil súd vo výške 160,00 € mesačne plus
670,-€ zročné výživné za obdobie od 1.10.2016 do 31.5.2016 (povolené 20,-€ mesačné splátky od
1.7.2016 do zaplatenia), pričom vychádzal z toho, že rodičia maloletej od februára 2015 nežijú v
spoločnej domácnosti, otec od narodenia maloletej do februára 2016 prispieval na jej výživu sumou 50,-
€ mesačne, od februára 2016 sumou 120,-€ mesačne, pričom od januára 2016 maloletú nekontaktoval.

Matka maloletej je slobodná, nemá partnera, s ktorým by žila v spoločnej domácnosti, nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti, je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 230 € a rodinné
prídavky. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako čašníčka, spolu s maloletou bývajú v 2-
izbovom byte svojej matky, ktorej prispieva na bývanie sumou cca 60,-€, reálne náklady na bývanie sú
120,-€mesačne,matkanemážiadenmajetokväčšejhodnotyanihnuteľnýaninehnuteľný.Súdzohľadnil

v rozhodnutí príjem otca 797,814 € mesačne netto, zohľadnil matkou vyčíslené potreby maloletej N. vo
výške 300-350,-€ mesačne netto, kedy vzal do úvahy aj príjem manželky otca Y.. Ž. I., M..Č.. Y., ktorá
pracovala ako opatrovateľka s príjmom 328,-€ mesačne netto.

16. Súd pri rozhodovaní o žalobe navrhovateľky vzal do úvahy jednak rozsah povinností otca dieťaťa,

za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, ktorý je v zmysle zákona o rodine vymedzený primeranosťou
príspevku, ktorý má otec poskytovať na úhradu výživy matky, ako aj poskytnúť jej príspevok na úhradu
nákladov, spojených s jej tehotenstvom a pôrodom. Súd pritom prihliadol na schopnosti a možnosti a
majetkové pomery povinného, pričom súčasne súd dáva do pozornosti, že matka dieťaťa nemôže podľa§ 74 ods. 1 ZR uplatniť vo vlastnom mene a pre seba náhradu nákladov spojených so zadovážením
detskej výbavičky, kočíka, postieľky, autosedačky a pod.; ide o vlastné nároky dieťaťa, ktoré sa
priznávajú priamo dieťaťu pri úprave jeho výživného. Preto súd náklady na tieto veci vyšpecifikované

navrhovateľkou nevzal do úvahy. Pokiaľ sa týka nákladov na bývanie, ošatenie, stravu a pod. ktoré
si navrhovateľka vyšpecifikovala, súd tieto takisto nevzal do úvahy, nakoľko časť týchto nákladov je
zahrnutá vo vyživovacej povinnosti otcov jednotlivých detí (v danom prípade mal. dcéry N.). Súd pritom
prihliadol súčasne aj na skutočnosti, ktoré prezentoval odporca ako svojimi písomnými, tak aj ústnymi
vyjadreniami v spojitosti s rozhodnutím vo veci 12P/286/2015 v tom zmysle, že práve v tomto konaní

skúmal súd všetky náklady na maloletú N. a tieto zahrnul do výživného, ktoré zaviazal otca platiť vo
výške 160,-€ mesačne spolu so zročným 670,-€ výživným).

17. Podľa názoru súdu rozsah povinností otca dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je
vymedzený „primeranosťou príspevku“, ktorý má otec poskytovať na úhradu výživy matky, ako aj
poskytnúťjejpríspevoknaúhradujejnákladovspojenýchsjejtehotenstvomapôrodom.Priposudzovaní

tejto primeranosti je treba vychádzať predovšetkým z účelu, ktorý sa plnením príspevku sleduje, t.j., aby
sa postavenie nevydatej matky v tejto situácii priblížilo, pokiaľ je to možné, postaveniu matky vydatej
za otca dieťaťa. Súd pritom musí prihliadnuť na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Súd dáva do pozornosti, že nárok podľa odseku 2 § 74 môže s úspechom uplatniť len žena v čase
tehotenstva, a nie až v čase po narodení dieťaťa (R 8/1970) . Podľa R 27/1966 nárok, ktorý bol priznaný

podľa ust. § 74 ods. 2 Zákona o rodine, môže byť realizovaný a nepredpokladá sa už ďalšie konanie o
nároku podľa ust. § 74 ods. 1. Podľa R 3/1975 podpora pri narodení dieťaťa je osobným nárokom matky
poskytovaným z prostriedkov nemocenského poistenia, a slúži na zadováženie osobných potrieb matky
pri pôrode, ako aj na zadováženie rozličných potrieb pre novonarodené dieťa. Primeranosť príspevku v
danom prípade bolo potrebné posúdiť podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. vo vzťahu k schopnostiam

a možnostiam povinného, ako aj vo vzťahu k odôvodneným potrebám a pomerom matky, teda aj so
zreteľom na to, či a ako bolo v uvedenej dobe o jej potreby postarané zo strany rodičov pri plnení ich
vyživovacej povinnosti. Podľa R 101/1967 pri hodnotení schopností a možností rodičov prispievať na
výživu detí, pokiaľ došlo k zmene zamestnania niektorého z rodičov, znamenajúcej pokles jeho zárobku,
bolo v danom prípade potrebné zistiť aj dôvod takejto zmeny. V danom konkrétnom prípade je súd

toho názoru, že s poukazom na doklady súdu založené ku konaniu, označené vyššie, ako aj svedeckú
výpoveď matky otca na pojednávaní, i napriek tomu, že sa jedná o blízku osobu otca, a ktorú výpoveď
navrhovateľka na pojednávaní žiadnym spôsobom nespochybnila, nároky navrhovateľky pokiaľ sa týka
uplatnenej sumy 240,-€ - gynekológ, tehotenské oblečenie, potreby do nemocnice k pôrodu, kozmetika
a hygienické potreby, boli odporcom a jeho matkou Y. Y. ako vecne, tak aj finančne kompenzované, čo

navrhovateľka nepoprela, poprela sumu 150,-€, ktorú sumu jej odporca údajne neposkytol, avšak matka
odporcu a odporca odovzdanie tejto sumy navrhovateľke potvrdili, faktom je, že táto sumy bola, ako
vyplýva aj z priloženého lekárskeho potvrdenia bola fy. Gynprenatal s.r.o. zaplatená vo výške 300,-€
a navrhovateľka žiadnym spôsobom súdu nepreukázala, odkiaľ mala peniaze na jej zaplatenie. Pokiaľ
sa týka uplatnených nárokov matky dieťaťa, ktoré preukazovala bločkami na potreby maloletej, súd na

tieto nároky neprihliadal, nakoľko boli matke priznané v rozhodnutí 12P/286/2015 o určenie výživného
na dieťa. Súd vzal v tejto súvislosti do úvahy aj skutočnosť, že na úhradu potrieb pre novonarodené
dieťa bol matke - navrhovateľke poskytnutý štátny príspevok vo výške 829,-€ v súlade s ust. § 1 ods. 2
zákona č. 383/2013 Z.z. v úplnom znení - jedná sa o sociálnu dávku, ktorou štát prispieva na pokrytie
výdavkov spojených so zabezpečením nevyhnutných potrieb novorodenca.

18. Pokiaľ sa týka nárokov samotnej matky maloletej Laury, ktoré vyšpecifikovala vo výške 200,-€
mesačne na výživné, niektoré uplatnené nároky matka v konaní pred súdom nepreukázala, prípadne
preukázala nedostatočne, napr.: doklad o úhrade spoločnosti T-com bez uvedenia telefónneho čísla
a mena a priezviska toho, voči komu sa úhrada uplatňuje, jednotlivé položky sú v konaní uplatňované

rozdielne, navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala súdu, že za bývanie platí svojej matke,
pričom vo svojej výpovedi naopak uviedla, že jej matka sa jej snaží finančne vypomáhať, čo si vzájomne
odporuje, výdavky na odvoz odpadu - doklad založený súdu ku konaniu naopak preukazujú, že v
domácnosti matky navrhovateľky býva ešte ďalšia osoba okrem navrhovateľky, a teda ako matka
navrhovateľky, tak aj sestra navrhovateľky, ktorá v byte býva, sú obe povinné sa na týchto nákladoch

podieľať, rovnako aj na nákladoch za plyn, elektrinu, vodu a iné. Súd sa stotožnil aj s argumentáciou
právnej zástupkyne odporcu, že pokiaľ sa týka nákladov v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom - 300,-
€ na súkromného gynekológa, tieto náklady sú podľa z.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonovv znení neskorších predpisov hradená štátom z verejných zdrojov, a pokiaľ si navrhovateľka zvolila
súkromného gynekológa a nadštandardné služby, hoci rovnako kvalitné služby sú poskytované v
štátnych zariadeniach, nie je v súlade s dobrými mravmi žiadať otca dieťaťa o ich preplatenie, pokiaľ

nemáotecdieťaťaaanimatkadieťaťanatovytvorenépodmienky.Skutočnosť,žeakootecdieťaťa,takaj
jeho matka sa podieľali na výdavkoch navrhovateľky na lieky, vitamíny, župan do pôrodnice, pyžamá do
pôrodnice a iné (oblečenie pre maloletú, ktoré potvrdili založené doklady o kúpe), potvrdil ako odporca,
tak aj jeho matka vo svojej výpovedi, súčasne uviedli a navrhovateľka túto skutočnosť nepoprela,
že do 6. mesiaca bývala u jeho matky v domácnosti bezplatne, kde sa stravovala a užívala všetky

výhody užívateľa bytu, na nákladoch sa nepodieľala, do 6. mesiaca navrhovateľka pracovala a medzi
mzdou a neskôr vyplácanou dávkou nebol veľký rozdiel, preto je súd toho názoru, že k jej výraznému
zníženiu príjmu nedošlo. Pokiaľ sa týka schopností, možností a majetkových pomerov odporcu, súd sa
nestotožňuje s názorom navrhovateľky, že sa bezdôvodne vzdal výhodnejšieho zamestnania, nakoľko v
konaníbolopreukázané,žetakmuselurobiťspoukazomnadegeneratívneochoreniechrbtice(založené
lekárske správy súdu ku konaniu), okrem toho časť obdobia bol na PN, v súčasnosti dosahuje podľa

priloženej pracovnej zmluvy hrubú mzdu vo výške 435,-€ a s odmenami 600,-€, jedná sa o prácu menej
namáhavú, rozdiel medzi výškou mzdy v predchádzajúcom zamestnaní nie je možné považovať za
účelový. Príjem manželky otca dieťaťa navrhovateľka vo výške 500-1000 € mesačne nepreukázala,
súd tvrdené skutočnosti považoval za jej domnienky a dohady a za jednoznačne nepreukázané. Pokiaľ
sa týka sumy 30.000,-€, ktorú hodnotu špecifikovala navrhovateľka ako majetkovú hodnotu odporcu,

uvedený pozemok nie je vlastníctvom odporcu, tento dostala do daru jeho manželka od rodičov a preto
ako dar nespadá ani do BSM manželov (odporcu a jeho manželky). Je pravdou, ako vyplýva z LV č.
XXXX k.ú. H., že odporca spolu s manželkou Ž. Y. sú v podiele 1/1 vlastníkmi rozostavanej stavby na
parcele č. XXXX/XX, na ktorý má záložné právo SlSP podľa U. XXXX/XXXX z dôvodu hypotekárneho
úveru, ktorý však v zmysle vyjadrenia odporcu im pomáha splácať sumou 250,-€ mesačne rodina jeho

manželky, ony splácajú časť mesačnej splátky vo výške 150,-€ mesačne, čo je suma oveľa nižšia, ako
by mali platiť podnájom.

19. S poukazom na vykonané dokazovanie rozhodol súd tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení
rozhodnutia a návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol i s poukazom na to, že

odporca sa spolupodieľal na výdavkoch navrhovateľky počas dotknutého obdobia, ako aj skutočnosť,
že časť uplatnených nárokov bola navrhovateľke priznaná v konaní o úpravu práv a povinností rodičov
k mal. dieťaťu, niektoré náklady súdu navrhovateľka nepreukázala (platby matke za bývanie, služby,
drogéria, vitamíny a pod.).

20. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 a § 49 CMP s tým, že konanie o úpravu
výživného je zo zákona oslobodené od platenia súdnych poplatkov, iné trovy konania účastníkom
nevznikli, navrhovateľka nemala v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)