Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206021
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8317206021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: AGROKOM - PLUS, spol. s
r.o., Pod Hrádkom 13373/ 30, 080 05 Prešov, IČO: 36 450 642, zastúpeného JUDr. Alojzom Naništom,
advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, IČO: 35519193 proti žalovanému: M.Č.ROKO
s.r.o., Osloboditeľov 110, 066 01 Humenné, IČO: 44 896 956, o zaplatenie sumy 1.699,66 eur s
príslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduHumenné,č.k.7Cb/80/2017-141
z 28. augusta 2019 v spojení s opravným uznesením, č.k. 7Cb/80/2017-154 z 30. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom návrh žalovaného
na prerušenie konania zamietol, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.699,66 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.699,66 eur od 08.07.2016 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40,- eur a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k
žalovanému v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového zistenia, že technik žalobcu M. B. vykonal dňa
23.05.2016 opravu stroja JOHN DEERE, výrobné číslo CD6068L000315 na vyvážačke Rottne, ktorý sa
nachádzal v okolí Margecian. Zároveň bol dodaný tovar, a to dva kusy ventilov RE560091 a RE516335.
Faktúrou č. 61-6-0000439 zo dňa 23.06.2016, splatnou 07.07.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
dodanéhotovaruvovýške1x419,51eur,1x926,03eur,cenuprepravytovaruvsume213,12euracenu
servisných prác v sume 141,- eur, teda celkovú sumu 1.699,66 eur s DPH. Výzvou zo dňa 09.12.2016
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie faktúry, ktorá je aj predmetom tohto sporu.

3. Spoločnosť AGROSERVIS spol. s.r.o. ako zástupca výrobcu W. &. Y., X. pre Slovensko v potvrdení
vystavenom dňa 06.06.2019 uviedla, že spoločnosť AGROKOM - PLUS spol. s.r.o. je jej zmluvným
predajcom od roku 1997 a zabezpečuje predaj, servis a dodávku náhradných dielov pre stroje
značky JOHN DEERE. Spoločnosť disponuje odborným technickým zázemím, ktoré vykonáva opravy
motorov, prevodoviek, náprav, elektronického a hydraulického systému predávaných strojov. Zároveň
je oprávnená predkladať rozhodnutia, osvedčenia a certifikáty strojov potrebné pre obchodovanie s

uvedenou technikou.

4. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol obchodno-záväzkový právny vzťah - kúpna zmluva, zmluva o dielo a zmluva o preprave vecí.Žalobca tovar prepravil a dodal, vykonal objednané servisné práce. Cenu tovaru vykonaného diela a
prepravy žalobca žalovanému vyúčtoval, avšak táto zo strany žalovaného nebola uhradená v lehote
splatnosti faktúry. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel ku skutkovým záverom, že

žalovanému bolo dielo odovzdané dňa 23.05.2016 a následne žalobca žalovanému cenu diela vyúčtoval
faktúrouzodňa23.06.2016,splatnoudňa07.07.2016,ktorábolažalovanémuriadnedoručená.Žalovaný
až na základe písomnej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 09.12.2016 listom zo dňa 14.12.2016
po prvýkrát uviedol, že dielo vykonané žalobcom má vady, preto faktúru odmieta uhradiť.

5. Obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že servisné práce vykonané žalobcom boli nedostatočné a
neviedli k odstráneniu poruchy na stroji, keďže vývozná súprava aj po servisných prácach a výmene
súčiastok vypisovala chybu, strácala výkon, teda stroj bol nefunkčný, bol odstavený v Palote a preto
telefonicky, prostredníctvom SMS správ dielo reklamoval, súd považoval za nepreukázanú. Zdôraznil,
že podobne ako kupujúci pri kúpnej zmluve, má aj objednávateľ pri zmluve o dielo povinnosť prezrieť
predmet diela, resp. zariadiť jeho prehliadku. Účelom tejto prehliadky je zistenie zjavných vád. V

prípade kúpnej zmluvy je táto povinnosť viazaná na moment prechodu nebezpečenstva škody na
tovare, pri zmluve o dielo je to moment odovzdania diela. Lehota na vykonanie prehliadky je viazaná
na „možnosť“ jej uskutočnenia, čo je nezanedbateľná podmienka. Bude totiž záležať na konkrétnom
spôsobe odovzdania (napríklad na spôsobe dopravy atď.), ale tiež na zabalení a povahe predmetu,
nakoľko a kedy bude možné prehliadku uskutočniť.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že „objednávateľ je povinný vady diela reklamovať, pričom dĺžka tejto
reklamačnej lehoty je závislá od povahy vád. Pri zjavných vadách je objednávateľ povinný uskutočniť
reklamáciu bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil pri prehliadke diela, alebo po tom, čo ich
pri prehliadke vykonanej s odbornou starostlivosťou zistiť mal. V prípade skrytých vád je reklamačná

lehota dva roky od odovzdania diela, s výnimkou stavieb, kde je táto lehota päť rokov. Uvedené lehoty
majú dispozitívnu povahu. Pokiaľ bola zhotoviteľom poskytnutá záruka za akosť, je záručná doba pre
skryté vady zároveň reklamačnou lehotou. Dôsledkom porušenia reklamačnej povinnosti objednávateľa
je nepriznanie nároku z vád a v zmysle § 565 aj zánik práva odstúpiť od zmluvy. Dané lehoty majú
povahu obdobnú premlčacím lehotám a súd na nesplnenie povinnosti včasnej reklamácie prihliadne len

na námietku zhotoviteľa.
Vtomtosmerežalovanýnapreukázanienímtvrdenýchskutočností,t.j.žepreddňom14.12.2016(dátum
prípisu zo strany žalovaného adresovaný žalobcovi, ktorým poukázal na vady vykonaného diela zo
strany žalobcu), vady diela reklamoval, súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Teda z jeho strany
v tomto smere nedošlo k uneseniu dôkazného bremena.“

7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že dňa 23.05.2016 bolo žalovanému dielo odovzdané a na jeho
strane bola povinnosť dielo prezrieť a prípadné jeho vady žalobcovi bezodkladne oznámiť. Žalovaný tak
neučinil. Prvýkrát preukázateľne vady diela namietal dňa 14.12.2016, t.j. po viac ako 7 mesiacoch od
prevzatia diela, teda vady diela u žalobcu včas neuplatnil. Zo strany žalovaného žiadnym relevantným

dôkazom nebola preukázaná skutočnosť, že dielo má vady a o aké vady sa jedná. Keďže žalobca
v priebehu konania vzniesol námietku včasného neuplatnenia vád diela zo strany žalovaného, súd v
zmysle § 562 Obchodného zákonníka na skutočnosti uvádzané žalovaným ohľadom vadnosti diela
neprihliadal.

8. Žalovaný v konaní vzniesol dôvodné pochybnosti o skutočnosti, či došlo k výmene dielov uvádzaných
žalobcom, nakoľko pôvodné diely žalobca žalovanému neodovzdal a tiež, či bola vôbec potrebná
výmena dielov. Súd prvej inštancie mal v tomto smere za preukázané, že žalobca žalovanému dodal dva
kusy ventilov za účelom ich výmeny v rámci opravy motora vyvážacej súpravy. Poukázal na skutočnosť,
že žalovaný od počiatku výmenu nepoprel, až v priebehu súdneho konania menil skutkové tvrdenia,

na ktorých bola založená jeho obrana v konaní. Štatutárny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi
v priebehu súdneho konania však nepoprel, že prišli pracovníci žalobcu za ním s tým, že vymenili
súčiastky, ktoré boli vyúčtované faktúrou. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval obranu
žalovaného v konaní aj v tomto smere za nedôvodnú.

9. V máji 2019 žalovaný v rámci obrany v konaní uviedol, že žalobca nemá oprávnenie na
prevádzkovanie remeselnej živnosti spočívajúcej v oprave lesných strojov a teda nemal ani oprávnenie
na opravu vyvážacej súpravy. Konal tak v rozpore so zákonom, a preto nemá nárok na zaplatenie
žalovanej sumy. Súd k tomuto tvrdeniu žalovaného uviedol, že žalobca na základe objednávkyžalovaného mu prepravil a dodal tovar, a to dva kusy ventilov na opravu motora vyvážacej súpravy
žalovaného, teda žalobca si svoje povinnosti z kúpnej a prepravnej zmluvy riadne splnil a na
strane žalovaného vznikla povinnosť žalobcovi kúpnu cenu a cenu prepravného zaplatiť. Navyše

uviedol, že pokiaľ žalovaný namietal iba oprávnenie žalobcu na vykonanie opravy mimo rozsahu
živnostenského oprávnenia žalobcu, tak v prípade vykonávania činnosti bez živnostenského oprávnenia
ide o neoprávnený výkon živnosti. To, či takto konkrétny subjekt koná a aký postih sa voči nemu uplatní,
prináleží skúmať a sankciu uložiť príslušnému živnostenskému úradu v rámci správneho konania. Preto
aj v tomto smere súd považoval obranu žalovaného za nedôvodnú.

10. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne, preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 699,66 eur.

11.Keďžesažalovanýsosplnenímpeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,žalobcovivznikolzákonný
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy. Žalovaného preto súd zaviazal aj na zaplatenie

úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške požadovanej žalobcom, ktorá výška je v súlade s § 369
Obchodného zákonníka a nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z., a to odo dňa 08.07.2016, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry vystavenej žalobcom a na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

12. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 261 ods. 1, § 409 ods. 1, § 411, § 436, §
437, § 447, § 536, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 550, § 554 ods. 1, 5, § 560, § 562, § 564, § 610, § 617
ods. 1, § 324, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a úroky z omeškania
priznal žalobcovi odkazom na ust. § 1, § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

13. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej odvolanie

žalovaný. Namietal zásah súdu prvej inštancie do jeho práva na spravodlivý súdny proces v
predchádzajúcom štádiu konania. Nesúhlasil so záverom súdu, že nárok žalobcu vyplýva z troch
obchodno-záväzkových vzťahov, a to kúpnej zmluvy, zmluvy o preprave veci a zmluvy o dielo. V konaní
totižto niekoľkokrát uviedol, že žiaden písomný a ani ústny súhlas na dodanie ventilov a ani žiadnu
objednávku v tomto smere žalobcovi nedal a pokiaľ žalobca tvrdil, že predmetné veci žalovanému dodal,

takžiadnymdôkazomtútotvrdenúskutočnosťnepreukázal.Pretovovzťahukuzatvoreniukúpnejzmluvy
a zmluvy o preprave veci žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo znamená, že k uzatvoreniu takýchto
zmlúv vôbec nedošlo. Nie je tak možné, aby súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
žalovanej sumy práve z dôvodu existencie daných zmlúv. Zdôraznil, že na základe vykonaného
dokazovania bolo preukázané len to, že došlo k uzatvoreniu iba zmluvy o dielo, predmetom ktorej malo

byť vykonanie opravy vo fakturovanej výške 141,- eur. Tiež nebolo preukázané, že by obstaranie a
dodanie veci bolo súčasťou zmluvy o dielo, predmetom ktorej malo byť vykonanie opravy na lesnom
stroji ROTTNE SOLIT F 14. Do pozornosti odvolacieho súdu dal tiež skutočnosť, že žalobca vo vzťahu k
predmetu plnenia zo zmluvy o dielo konal v rozpore so zákonom, kedy bez príslušného živnostenského
oprávnenia, viazaného navyše na remeselnú živnosť, vykonával práce smerujúce k oprave lesného

stroja. V súvislosti s touto argumentáciu poukázal na príslušné ustanovenie živnostenského zákona.
Vyslovil názor, že pokiaľ žalobca konal v rozpore so zákonom a mal vykonať opravu, na ktorú nie je v
zmysle príslušných právnych predpisov oprávnený, tak nie je možné ani takémuto konaniu poskytnúť
právnu ochranu v podobe priznania plnenia z takejto zmluvy. Namietal neplatnosť zmluvy o dielo, s
ktorou námietkou sa konajúci súd vôbec nevysporiadal. Ak sa domáhal pred súdom ochrany svojich

subjektívnych práv v dôsledku nezákonného konania žalobcu, tak bolo povinnosťou súdu mu takúto
ochranu poskytnúť a nie iba odkázať na právomoc živnostenského úradu.

15. Porušenie princípu rovnosti sporových strán v konaní pred súdom prvej inštancie vzhliadol žalovaný
v tom, že súd bez akéhokoľvek odôvodnenia prihliadol na tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný si mal

telefonicky objednať dodanie ventilov, vrátane ich prepravy, ale pritom bez akéhokoľvek odôvodnenia
neprihliadol na tvrdenia žalovaného o tom, že si tieto ventily, ich dodanie a prepravu nikdy neobjednal.
Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku zmeniť a žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 20.11.2019. Mal za to, že súd prvej inštancie
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec po právnej stránke

správne posúdil. Odôvodnenie rozsudku tiež zodpovedá zákonným požiadavkám vyplývajúcim z §
220 ods. 2 CSP. K odvolacej námietke žalovaného vyplývajúcej z ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP
poukázal žalobca na priebeh doterajšieho konania a na postoj žalovaného k pojednávaniu vytýčenému
na 06.05.2019, 27.06.2019, či 28.08.2019. Zdôraznil, že k žiadnemu porušeniu práva žalovaného na
spravodlivý proces nedošlo, preto je tento odvolací dôvod neopodstatnený. Vo vzťahu k odvolacím

dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP poukázal žalobca na odôvodnenie rozsudku v bodoch
24 až 36, v ktorých sa súd podrobne zaoberal skutkovým stavom veci zisteným z vykonaných dôkazov,
dostatočne sa vysporiadal a detailne odôvodnil všetky námietky a návrhy žalovaného prednesené počas
konania, teda aj vo vzťahu k preukázaniu charakteru záväzkových vzťahov medzi stranami sporu, k
nespochybniteľnej objednávke žalovaného o vykonanie dodania tovaru, servisných prác a prepravy
ako aj vo vzťahu k živnostenskému oprávneniu žalobcu. Trval na tom, že žalovaný v konaní neuniesol

dôkazné bremeno. Zdôraznil, že žalovaný sa počas konania pred súdom prvej inštancie nedovolával
relatívnej neplatnosti právneho úkonu založenej na tom, že žalobca nemá mať príslušné živnostenské
oprávnenie.Navrholrozsudoksúduprvejinštancievovyhovujúcomvýrokuavovýrokuotrováchkonania
potvrdiť ako vecne správny a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

17. Žalovaný odvolaciu repliku nepredložil.

18. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli aj webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

19. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

20. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

21. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel k
správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd v celom rozsahu

poukazuje na výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie, s ktorým sa stotožňuje. Súd prvej inštancie sa
dôsledne vysporiadal so všetkými námietkami žalovaného predloženými pred súdom prvej inštancie.
Pre posúdenie existencie vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, predstavujúcim kúpnu zmluvu a zmluvu
o preprave veci bolo podstatným vyhodnotenie prejavov žalovaného spočívajúcich v prvotnom jeho
úkone, a to pri objednaní servisných prác v dôsledku poruchy stroja. Bolo nesporne preukázané, že

k výmene dvoch ventilov došlo a že po vykonaní tejto servisnej činnosti žalovaný opravovaný stroj
prevzal a najneskôr pri prevzatí faktúry č. 61-6-0000439, so splatnosťou dňa 07.07.2016 sa dozvedel
aj o výmene súčiastok. Je len ťažko uveriteľné, že od uvedeného obdobia až do 14.12.2016, kedy
reagoval na výzvu žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy, daný stroj neužíval pre jeho neodstránenie
poruchy, resp. že pretrvávanie poruchy nereklamoval. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že stroj bol nefunkčný a

žalobcu nemohol dostať k oprave daného stroja opakovane, tak jeho tvrdenie vyhodnotil odvolací súd
ako účelové a zavádzajúce. Je totižto v rozpore so základnými princípmi logiky, že takýto stav by bol
žalovaným trpený až do decembra 2016. Tvrdenie žalovaného o neuzavretí kúpnej zmluvy a zmluvy o
preprave veci tak neboli preukázané.22. Vo vzťahu k námietke žalovaného predstavujúcej absenciu oprávnenia žalobcu vykonávať opravu
lesných strojov odvolací súd uvádza, že takéto oprávnenie žalobcu vyplýva z potvrdenia spoločnosti

AGROSERVIS spol. s r.o. (čl. 118 spisu), v zmysle ktorého je žalobca zmluvným predajcom pre predaj,
servis a dodávku náhradných dielov pre stroje značky JOHN DEERE na Slovensku. Zároveň vo výpise
zo živnostenského registra má žalobca od 17.07.2012 evidované oprávnenie na opravu pracovných
strojov, ktorá činnosť nepochybne zahŕňa aj opravu lesných strojov.

23. V postupe súdu prvej inštancie odvolací súd nevzhliadol porušenie práva žalovaného na spravodlivý
proces, keďže súd prvej inštancie sa vo svojom odôvodnení rozhodnutie vysporiadal so všetkými
námietkami žalovaného. Samotná skutočnosť, že žalovaný nie je spokojný s výsledkom konania ako
aj právnym posúdením predmetu sporu prvoinštančným súdom neznamená, že došlo k porušeniu
jeho procesných práv, a teda práva na spravodlivý proces. Žalovaný mal vytvorený dostatočný časový
priestor na predloženie skutkových tvrdení a na ich preukázanie predložením, či navrhnutím príslušných

dôkazov.

24. V súlade s vyššie uvedeným odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane
zodpovedajúceho výroku o trovách konania v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
teda žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

26. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).