Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224724
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4116224724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu

JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, XXX XX L., zastúpeného: JUDr. Namir Alyasry, PhD., advokát so sídlom Štúrova 43, XXX XX
L., proti žalovanému: TEXBYT s.r.o., so sídlom Hlboká 85, XXX XX L., IČO: 45 470 294, zastúpenému:
JUDr. Zuzanou Bartovou, advokátkou so sídlom Farská 25, XXX XX L., o zaplatenie sumy 4.000 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu L. zo dňa 1. októbra 2XX8 č.k.
14C/389/2XX6-128, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného voči druhému zamietajúcemu výroku o d m i e t a.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov konania p o t v
r d z u j e .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.000 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal

náhradu trov konania v rozsahu 50 %. Svedkovi B. G., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Q. ul. XXX/
XX, V., svedočné nepriznal. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 631, § 644, § 634
ods. 2, § 48 ods. 1, § 642 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka.
1.2. Uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že žalobca zhotovil základy, základovú dosku, obvodové
múry rodinných domov v obci I. na parc.č. XXX/X a XXX. Sporným bolo dokončenie vencov na domoch,
vyplatenie časti ceny diela žalovaným, vady diela a odstúpenie od zmluvy o dielo.
1.3. Zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného práce na dvoch rodinných domoch v obci I. - na parcele

č. XXX. (teraz XXX/X) - prvý dom od cesty a na parcele č. XXX/X (teraz XXX/X) - tretí dom od cesty.
Cena diela bola dohodnutá pri oboch domoch po 4.000 eur. Žalobca si uplatnil nárok za zhotovené
dielo v obci I. na parcele č. XXX/X, k tomuto nároku smerovali aj predložené listinné dôkazy (zmluva o
dielo na č.l. 4, preberací protokol na č.l. 7, výzva na zaplatenie č.l. 21) a vyjadrenie právneho zástupca
žalobcu. Konštatoval, že vyjadrenie žalobcu, podľa ktorého si uplatňuje nároky za dokončený dom,
mohlo spočívať v neuvedomení si vzájomnej pozície domov a v zásade nerobí vzhľadom na vyjadrenia
jeho právneho zástupcu a predložené dôkazy návrh zmätočným, resp. neurčitým.

1.4. Prioritne sa zaoberal platnosťou zmluvy o dielo a jej formou. Zistil, že žalovaný ako objednávateľ
predložil žalobcovi písomné návrhy na uzatvorenie dvoch zmlúv o dielo (samostatne na parcele parc.č.
XXX/X a na parcele č. XXX), ktoré konateľ žalovaného podpísal v novembri 2013 spätne k 01.09.2013.
Žalobca mal podpísanú zmluvu o dielo doručiť žalovanému spolu s preberacím protokolom dňa23.06.2014, čo žalovaný nepotvrdil. S poukazom na R XX/XXXX a § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka
uviedol, že písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to písomnosti
(obsah právneho úkonu zachytený v texte listiny) a podpisu konajúcej osoby, pričom písomný právny

úkon platí až od podpisu konajúcej osoby. Aby išlo o platný písomný právny úkon, obe náležitosti
musia byť splnené súčasne. Preto sa okamih vzniku písomnej zmluvy spravuje všeobecnými princípmi o
uzatváraní zmlúv, založenými na návrhu na uzavretie zmluvy - oferte (§ 43a Občianskeho zákonníka) a
prijatí návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácii (§ 43c, § 44 Občianskeho zákonníka). M. a akceptácia pri
písomných právnych úkonoch musia byť písomné a navonok sa prejavujú podpisom. Z hľadiska vzniku

a tým platnosti písomného právneho úkonu je rozhodujúci dátum, kedy akceptant zmluvu skutočne
podpísal, nie dátum, ktorý zmluvné strany v zmluve uviedli. Keďže z tvrdení strán sporu vyplynulo, že v
čase vykonávania diela žalobcom (september až december 2013) zmluva nebola uzatvorená v písomnej
forme, dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o dielo v ústnej forme.
1.5. Na uzatvorenú zmluvu o dielo aplikoval § 644 Občianskeho zákonníka, keďže išlo o zhotovenie
vecipodľaindividuálnychpožiadaviekobjednávateľa(podľaprojektovejdokumentácie)adošlokdohode

o podstatných náležitostiach zmluvy podľa tohto ustanovenia. Ďalej aplikoval aj ustanovenia zmluvy
o dielo (§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktoré majú podporný charakter, pokiaľ v konkrétnom
prípade absentuje úprava (napr. určenie ceny, odstúpenie od zmluvy).
1.6. Čo sa týka obsahu ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, vychádzal z obsahu písomného návrhu zmluvy,
ktorý vyjadroval vôľu žalovaného, ako predkladateľa návrhu, a vôľu žalobcu, ktorý sa na jeho obsah

odvolával a dielo zhotovoval v jeho zmysle. Vo vzťahu k rozsahu vykonania diela (výstavba základovej
dosky, základov, obvodových múrov a venca) na rodinnom dome na parcele č. XXX/X mal výpoveďami
svedkov B. G., W.. I. V., G. V. a C.. E. G. preukázané, že žalobca zhotovil základovú dosku, základy a
obvodové múry. Cenu diela považoval za dohodnutú vo výške 4.000 eur za dom s tým, že mala byť
plnená v priebežne v troch častiach po zhotovení jednotlivých etáp výstavby. Prvá časť ceny v sume

1.500 eur bola splatná po ukončení základovej dosky, druhá časť v sume 1.500 eur bola splatná po
dokončení prác na obvodových múroch, tretia časť v sume 1.000 eur po odovzdaní celého diela bez
vád. Dospel k záveru, že vzhľadom na preukázané zhotovenie základovej dosky a obvodových múrov
na rodinnom dome na parcele č. XXX/X mal žalobca nárok na zaplatenie ceny diela celkovo v sume
3.000 eur. Žalovaný mal vyplatiť cenu do 5 dní od prevzatia diela, preberací protokol mu bol doručený

23.06.2014, žalovaný dielo prebral aj fakticky, keď na stavbe pokračoval ďalej. Žalobca však neuniesol
dôkazné bremeno v preukázaní zhotovenia venca, preto nemal nárok na tretiu časť ceny diela v sume
1.000 eur.
1.7. Uviedol, že žalovaný v rámci procesnej obrany neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že časť ceny
diela v sume 4.400 eur mala byť žalobcovi uhradená, ani netvrdil, aká časť z tejto sumy pripadala na

práce na dome na parcele č. XXX/X. Výpovede svedkov posúdil ako nehodnoverné, resp. spochybnené,
keďže boli v rozpore s ich skoršími tvrdeniami v trestnom konaní (pripojený spis ČVS: ORP-224/3-
VYS-NR2016), kde v januári 2016 zhodne uviedli, že boli osobne pri odovzdávaní peňazí konateľom
žalovaného žalobcovi v troch splátkach v septembri, októbri a novembri 2013 celkovo v sume 4.500 eur.
Naprotitomunapojednávanídňa23.04.2018svedokBc.G.V.tvrdil,žezdôvoduneprítomnostizástupcu

žalovaného on sám vyplatil žalobcovi dvakrát po 500 eur bez dokladu a svedok W.. I. V. tvrdil, že v mene
žalovaného mu vyplatil 1.500 eur, keď zástupca žalovaného nemohol, ale doklady omylom vyhodili.
Preto výpovede svedkov bez pochybností nepreukázali žalovaným tvrdenú úhradu sumy 4.400 eur.
Navyše výpoveď svedkov spochybnil aj svedok C.. E. G., ktorý tvrdil, že ani raz neboli peniaze vyplatené.
Ani z sms komunikácie (č.l. 113 - 114) nevyplývalo, že došlo k úhrade žalobcom žiadanej sumy 1.500

eur, ani tvrdenie, že žalobca po tomto pokračoval v prácach úhradu sumy nepreukázalo, a dôkazy
boli spochybnené tým, že žalobca v roku 2015 a 2016 opakovane žiadal od žalovaného celú sumu
8.000 eur (incident zo dňa 23.09.2015 riešený v priestupkovom konaní a trestné oznámenie žalobcu
v rolu 2016). Uviedol, že návrh dohody o urovnaní zo strany predchádzajúcej právnej zástupkyne
žalobcu na sumu 4.800 eur nemožno hodnotiť tak, že zvyšok ceny diela, alebo jej časť bola uhradená.

Hodnotiac všetky predložené dôkazy, najmä rozporné výpovede svedkov, dospel k záveru, že žalovaný
nepreukázal úhradu žiadnej časti ceny diela vo vzťahu k vykonaným prácam na dome na parcele č.
XXX/X.
1.8. Nemal preukázané tvrdenie, že žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo niekedy v decembri 2013
z dôvodu neodovzdania podpísanej zmluvy o dielo žalobcom. Uviedol, že toto skutkové tvrdenie

žalovaný predložil až v priebehu pojednávania v roku 2018 a nie v písomnom vyjadrení, na ktoré bol
vyzvaný aj s poučením podľa § 167 ods. 4 CSP. Bez ohľadu na to, hoci tvrdenie o odstúpení od
zmluvy potvrdili svedkovia W.. I. V. a Bc. G. V., ktorí však túto informáciu mali od žalovaného, bolo
v rozpore s faktickým konaním žalovaného, ktorý ešte v roku 2014 vyzýval žalobcu na dokončeniestavby (č.l. 23). Konštatoval, že odstúpenie od zmluvy o dielo neprichádzalo do úvahy ani vzhľadom
na tvrdený dôvod odstúpenia, ktorý nebol zákonným ani zmluvným dôvodom, ale len podľa § 642 ods.
1 Občianskeho zákonníka, kedy vzhľadom na osobitnú úpravu nemožno na vzájomné vyporiadanie

nárokov po odstúpení použiť ustanovenia o náhradách z bezdôvodného obohatenia (V., I.: Občiansky
zákonník. 4.zväzok. Veľký komentár, 2. vydanie, strana 235). Keďže nebolo preukázané, že došlo
k odstúpeniu od zmluvy s následkom zrušenia zmluvy ex tunc, nebolo potrebné sa vysporiadať s
námietkou premlčania žalovaného vo vzťahu k prípadnému bezdôvodnému obohateniu. Napokon
žalovaný na tejto námietke (a na tvrdení o odstúpení od zmluvy) v závere sporu nezotrval. Navyše

uviedol, že nárok na cenu diela premlčaný nie je, hoci časť ceny diela bola splatná po dokončení
základovej dosky a obvodových múrov, ktoré začal žalobca podľa nepopretého tvrdenia žalovaného len
zhotovovať v polovici septembra 2013 (k ich dokončeniu muselo prísť logicky neskôr, podľa svedkov
boli práce vykonávané v decembri) a žaloba bola podaná 16.09.2016, teda v rámci trojročnej premlčacej
doby (§ 101 Občianskeho zákonníka).
1.9. Tvrdenia žalovaného o vadách diela (nesprávne rozmery diela) nepovažoval za preukázané, keďže

žalovaný k nim nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu. Naopak svedok B. G., ktorý vykonával práce
na stavbe po žalobcovi, vypovedal, že stavba bola vyhotovená v zmysle projektovej dokumentácie a
rozmery sedeli. K vadám diela spočívajúcich v zhotovení stĺpov uviedol, že žalovaný nepreukázal, že
predmetom zmluvy boli aj stĺpy a bolo preukázané, že ich žalobca nezhotovoval. Preto nebolo možné
zohľadniť namietané vady diela vo vzťahu k cene diela.

1.10. Konštatoval, že argument žalovaného, že žalobca sa domáha neexistujúcej veci, zaplatenia ceny
za nedokončený dom na parc.č. XXX/X, pričom taká stavba neexistuje, bol nedôvodný. Uviedol, že
stavba pozostáva z dodávok a prác a vzniká postupne. Poukázal na zákon o katastri nehnuteľnosti a
uviedol, že o stavbu v právnom zmysle vtedy ide vtedy , ak je aspoň v takom stupni rozostavanosti, že
už je zrejmé stavebnotechnické a funkčné usporiadanie jej prvého nadzemného podlažia. Preto nestačí,

že stavba má položené základy, ale musí byť vyhotovená aspoň v takom štádiu výstavby, kedy je už
zrejmé usporiadanie jej prvého podlažia, čo v praxi sa znamená postavenie múrov prvého nadzemného
podlažia aspoň do úrovne jedného metra nad zemou.
1.11. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Uviedol, že
žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 75 % (pomer žalovanej sumy 4.000 eur a priznanej sumy 3.000

eur) a neúspešný v rozsahu 25 %, čo zároveň predstavuje čistý úspech žalobcu 50 % (75-25) a v tomto
rozsahu priznal žalobcovi náhradu trov konania.
1.12. Svedkovi B. G. svedočné podľa § 258 ods. 3 CSP nepriznal, keďže ich v prekluzívnej desaťdňovej
lehote nešpecifikoval, nevyčíslil ani nepreukázal

2.1. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie voči I., II. a III. výroku a navrhoval, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu právo na náhradu
trov konania. Dôvodil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

2.2. Namietal, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela, ktorej sa žalobca
nedomáhal. Tvrdil, že žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za dielo - domu zhotovovaného na parc.č.
XXX/X dôvodiac, že ho zhotovil podľa zmluvy o dielo a dokončil. Ceny za dom, ktorý nedokončil sa
podľa vlastného tvrdenia nedomáhal. Na pozemku parc.č. XXX/X sa však nachádzal dom, ktorý bol
nedokončený, ten dokončený sa nachádzal na pozemku parc.č. XXX/X. Preto žalobcom špecifikované

dielo neexistuje. Keďže v predmetné konanie nespĺňa podmienky uvedené v § 216 ods. 2 CSP, súd prvej
inštancie prisúdil žalobcovi nielen viac, ale aj to, čoho sa nedomáhal.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za správny a
zákonný i napriek tomu, že žalobe nebolo vyhovené v celom rozsahu. Poukázal na skutkové okolnosti

uvedené v žalobe, ktoré sú jasné. Hoci tvrdil, že dom dostaval, je si vedomý, že neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že do šalungu aj vlial betón. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

4.1. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu v celom rozsahu zotrval na argumentoch uvedených v

odvolaní a zopakoval ich. Poukázal na fotografiu domu, predloženú žalobcom, podľa ktorej bol šalung
zaliaty, z čoho je zrejmé, že dokazovanie vykonával ohľadne dokončeného domu.4.2. Žalobca v následnom vyjadrení uviedol, že v žalobe neoznačoval stavbu ako „dokončený“ a
„nedokončený“ dom, to vyplynulo z vykonaného dokazovania. Dielo bolo už od samotnej žaloby
označované podľa čísla parcely, na ktorej bolo postavené.

5.1. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
ceny diela, ktorého sa žalobca nedomáhal. Dôvodil, že sa žalobca domáhal zaplatenia ceny za dielo
domu na parc.č. XXX/X, ktorý dokončil. Na pozemku parc.č. XXX/X sa však nachádzal dom, ktorý bol
nedokončený. Preto súd prvej inštancie prisúdil žalobcovi to, čoho sa nedomáhal. Pokiaľ by súd vec

prejednal napriek tomu, že konanie trpelo nedostatkom žaloby, išlo by o vadu konania spočívajúcu v
nesplnení procesných podmienok (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP). Odvolací súd preto najprv skúmal, či súd
prvej inštancie konanie nezaťažil vadou namietanou žalobcom.
5.2. V danej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4.000 eur a trov konania. V žalobe uviedol, že
so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo, ktorou sa zaviazal v obci I. na parcele č. XXX/X vykonať dielo
spočívajúce v zhotovení výstavby základov, základovej dosky, obvodových múrov a venca na rodinnom

dome „Y.“ za dohodnutú cenu 4.000 eur s termínom zahájenia prác 21.09.2013.
5.3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vzhľadom na preukázané zhotovenie základovej dosky a
obvodových múrov na rodinnom dome na parcele č. XXX/X mal žalobca nárok na zaplatenie ceny diela
celkovo v sume 3.000 eur. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní zhotovenia venca
nemal nárok na časť ceny diela v sume 1.000 eur.

5.4. Odvolací súd posudzujúc námietku žalobcu z hľadiska uvedeného dospel k záveru, že v predmetnej
veci súd prvej inštancie rozhodol o tom, čo vyplývalo zo skutkových okolností tvrdených v žalobe a bolo
vyjadrené v žalobnom návrhu. Odvolací súd nezistil namietanú vadu konania, pristúpil k meritórnemu
prejednaniu veci.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a spĺňa náležitosti § 363
CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP). Dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné. Preto odvolanie žalovaného voči II. zamietajúcemu výroku podľa § 386
písm. b) CSP odmietol a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov
konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

9. Hoci Civilný sporový poriadok priznáva strane právo podať odvolanie, toto právo v ustanovení § 359
obmedzuje na rozhodnutie alebo jeho časť, ktoré bolo vydané v jej neprospech. Súd prvej inštancie II.

výrokom rozsudku žalobu zamietol. Zamietajúca časť sa týkala uplatneného nároku v časti o zaplatenie
sumy 1.000 eur. V tejto časti bol žalovaný, ako strana sporu, úspešný, preto nebol oprávnený podať
voči nej odvolanie. V dôsledku toho odvolanie žalovaného voči II. zamietajúcemu výroku bolo podané
neoprávnenou osobou a muselo byť podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuté.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Predmetom skúmania odvolacím súdom bola na základe odvolania žalovaného tiež vyhovujúca
časť rozsudku a výrok o trovách konania.

12. Odvolací súd posudzujúc napadnutý rozsudok z hľadiska súdom prvej inštancie zisteného
skutkového stavu a aplikovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že súd prvej inštancie
vykonal vo veci v dostatočnom rozsahu dokazovanie potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. Z hľadiska skutkového stavu mal súd prvej

inštancie preukázané, že medzi stranami bol zmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o dielo uzatvorenej v
ústnej forme, ktorej predmet a obsah posudzoval podľa obsahu písomného návrhu zmluvy, keďže tento
vyjadroval vôľu žalovaného, ktorý návrh predložil, aj vôľu žalobcu, ktorý sa na jeho obsah odvolával a
dielo v jeho zmysle zhotovoval. Dospel k záveru, že vzhľadom na preukázané zhotovenie základovejdosky a obvodových múrov na rodinnom dome na parcele č. XXX/X mal žalobca nárok na zaplatenie
dohodnutej ceny diela spolu v sume 3.000 eur, preto v tejto časti žalobe vyhovel. Odvolací súd sa s
uvedeným záverom v plnom rozsahu stotožnil a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej

časti, ako vecne správny, potvrdil. Rovnako správny bol aj výrok súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol
o trovách konania, vzhľadom na pomerný úspech žalobcu. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie svoj rozsudok v napadnutej časti dostatočnej miere po právnej aj skutkovej stránke
odôvodnil, keď uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a danú vec správne právne posúdil.
Odvolací súd sa týmto odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť dôvodov rozsudku

v napadnutej časti ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Okrem vady konania spočívajúcej v prejednaní veci pri nedostatku žaloby, s ktorou sa odvolací súd
vysporiadal v bode 5., žalobca v odvolaní dôvodil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Tieto

dôvody odvolania však žalobca bližšie nešpecifikoval, preto sa odvolací súd s nimi nezaoberal.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného voči II. zamietajúcemu výroku podľa §
386 písm. b) CSP odmietol a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov
konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalobca bol v odvolacom konaní
plne úspešný. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným

vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).