Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 18P/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200102
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200102.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. H.,

A.. XX.X.XXXX, t.č. umiestnenú v Centre Slniečko, n.o. so sídlom Bottova 32/A, Nitra, zastúpenú
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky U. H., A..
X.XX.XXXX, W. W. XX/XX, O.H., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o. so
sídlom Pohraničná 4, Komárno a otca T.Á. W., A.. XX.X.XXXX, W. L. XX, XX XXX P., Š. o návrhu matky
na zrušenie výchovného opatrenia u maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

SúdzrušujevýchovnéopatrenienariadenérozsudkomOkresnéhosúduKomárnosp.zn.9P/273/2018
- 118 zo dňa 4.12.2019.

Súd zveruje maloletú U. H., A.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky dieťaťa.

Súd zaväzuje otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletej U. H., A.. XX.X.XXXX výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona mesačne, ktoré je otec dieťaťa povinný platiť vždy do 15. dňa príslušného
mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Komárno o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn.
9P/265/2018-13 zo dňa 4.12.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 10.1.2020 domáhala zrušenia rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn.
9P/273/208- 118 zo dňa 4.12.2019, ktorým súd nariadil maloletej Jessice výchovné opatrenie - pobyt
dieťaťa v Centre Slniečko, n.o. v Nitre najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku za účelom

zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa zmenili pomery
a odpadli dôvody výchovného opatrenia.

2. Súd pojednával v neprítomnosti otca dieťaťa, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané.
Matka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu na zrušenie výchovného opatrenia a požadovala
zveriť maloleté dieťa do svojej starostlivosti a otca zaviazať minimálnym výživným na dieťa. Kolízny
opatrovník navrhol zrušiť výchovné opatrenie, zveriť dieťa do starostlivosti matky a otca zaviazať na

výživu minimálnym výživným.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s písomnosťami:
návrh, podanie otca dieťaťa - lekárska správa zo dňa 18.2.2020, správa ÚPSVaR zo šetrenia pomerov umatky a zo šetrenia stavu trestného konania zo dňa 25.5.2020, správa Centra Slniečko, n.o. o maloletom
dieťati zo dňa 16.4.2020, správa OP KN o stave trestného konania zo dňa 23.3.2020, pripojený
spis OS KN 9P/273/2018, obsah spisu 9P/265/2018, obsah spisu 12P/168/2018, obsah spisu OS KN

9P/228/2019 a zistil tento skutočný stav veci:

4. Okresný súd Komárno rozsudkom sp. zn. 9P/273/208- 118 zo dňa 4.12.2019 nariadil maloletej U.,
A.. XX.X.XXXX výchovné opatrenie, a to pobyt dieťaťa v Centre Slniečko, n.o. v Nitre najdlhšie na šesť
mesiacov od právoplatnosti rozsudku za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu.

Dôvodom nariadenia výchovného opatrenia bola skutočnosť, že dňa 23.11.2018 bolo uznesením
vyšetrovateľaÚraduhraničnejacudzineckejpolíciezačatétrestnéstíhanievovecizločinuobchodovania
s ľuďmi, kde ako podozriví mali byť rodičia maloletého dieťaťa a poškodenou maloletá U.. Čakalo
sa vtedy na vybavenie dožiadania zo Švédska, kde otec dieťaťa žije. Vzhľadom na to, že bolo
nevyhnutné počkať na závery trestného stíhania, kde je poškodenou maloleté dieťa U., súd nariadil
vyššie uvedené výchovné opatrenie. Maloletá bola do Centra Slniečko umiestnená už neodkladným

opatrením Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/265/2018-13 zo dňa 4.12.2018, kedy bola maloletá
repatriovaná zo Švédska na územie Slovenskej republiky priamo do uvedeného centra. Maloletá U.
sa teda v ústavnom zariadení nachádza od 5.12.2018. Na podmienky v centre sa adaptovala dobre,
vybudovala si kamarátstva. Jej správanie je stabilizované. Nemá už v správaní prejavy agresivity, hnevu
ako to bolo počas umiestnenia. Prejavuje však smútok za rodinou, túžbu vrátiť sa do starostlivosti matky

čo najskôr. Z hľadiska zdravotného stavu nemá vážnejšie zdravotné problémy. Maloletá navštevuje
9. ročník základnej školy v Jelenci. Je snaživá, plánuje sa zlepšiť v angličtine a chce sa vyučiť za
kozmetičku.Matkadcérupravidelnetelefonickykontaktuje,zaujímasaozdravotnýstavdcéry,jejškolské
výsledky. Návštevy matky, matkinho partnera a brata maloletej v centre boli plné radosti, dojatia, že sa
vidia. Atmosféra kontaktu bola príjemná, uvoľnená. Vzhľadom na tieto skutočnosti Centrum odporučilo

návrat maloletej domov k matke.

5. Z vyjadrení matky na pojednávaní vyplynulo, že chce, aby sa dcéra vrátila domov a mohla sa o ňu
starať. Pred vírusom ju navštívila dva krát a minulý týždeň vo štvrtok ju tiež navštívila a okrem toho
sú v telefonickom kontakte a dovolili jej už s dcérou komunikovať prvý krát aj cez Skype. Dcére sa

dobre darí, pozná jej pomery, zlepšili sa jej aj študijné výsledky, aktuálne sa učí aj po anglicky. Matka
sa informuje ohľadom dcéry u vychovávateľky. S dcérou majú navzájom dobrý vzťah. Dcéra sa teší
domov, je pripravená sa vrátiť domov. Teší sa na súrodencov, ktorí maloletú tiež navštívili. Matka býva
s partnerom a so svojimi deťmi v byte, ktorý je vo vlastníctve matkinho bratranca. Matka uhrádza všetky
výdavky spojené s bývaním. V byte bývajú aj tri deti sestry matkinho partnera, ktoré má matkin partner

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka maloletej je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej
núdzi 152 Eur. Matka sa vyjadrila, že maloletá U. v prípade návratu do jej starostlivosti bude navštevovať
strednú odbornú školu na W. J. Q. O., kde sa chce vyučiť za kozmetičku. U maloletej si nevšimla žiadne
nezvyčajnosti v správaní. S otcom maloletej U. nie je matka v žiadnom kontakte. Na Slovensku ešte
prebieha trestné konanie na neznámeho páchateľa, avšak voči osobe matky nebolo vznesené žiadne

obvinenie.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že sa telefonicky informoval o výsledkoch vyšetrovania
a vyšetrovateľ Úradu hraničnej a cudzineckej polície sa vyjadril, že zo Švédska už boli doručené
podkladyzdožiadaniaoprávnupomocvzhľadomnaktorévyšetrovateľuviedol,ževočimatkesanebude

vznášať obvinenie. Zo správy Okresnej prokuratúry Komárno o stave konania vyplynulo, že výsledky
vyšetrovania neumožňujú vzniesť obvinenie voči konkrétnej osobe. Vo veci na území Slovenska boli
vykonané všetky úkony, nepodarilo sa zistiť žiadne skutočnosti zakladajúce jurisdikciu orgánov činných v
trestnomkonaníSlovenskejrepublikynakonanievoveci.Vzhľadomnatodoúvahyprichádzaprerušenie
trestného stíhania a odovzdanie veci do Švédska.

7. Otec dieťaťa sa stále nachádza a býva vo Š.. Jeho pomery aktuálne nie sú známe. Matka dieťaťa
nie je s otcom v žiadnom kontakte. Otec doručil súdu len lekársku správu zo dňa 18.2.2020 o tom,
že má zníženú pracovnú schopnosť o 100% vzhľadom na diagnózu degenerácia platničky, zlomenie s
radikulitídou chrbtice s neznámym časom návratu do zamestnania.

8. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, Súd hodnotí účinnosť
výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jehouložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj
účel.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že aktuálny stav pomerov na strane P.
U. a jej matky odôvodňuje návrh matky na zrušenie výchovného opatrenia - pobyt dieťaťa v Centre

Slniečko, n.o. v Nitre. Nebolo doposiaľ preukázané, resp. nezistili sa doposiaľ skutočností dostatočne
odôvodňujúce záver, že trestný čin spáchala určitá osoba. Trestné konanie sa vedie stále vo veci, nie
voči konkrétnej osobe a nie je ani pravdepodobné, že voči matke dieťaťa nebude vznesené obvinenie,
čo potvrdzuje aj správa Okresnej prokuratúry a vyjadrenie vyšetrovateľa pre kolízneho opatrovníka.
Plynutie času tak ukázalo, že nie je naďalej v záujme maloletého dieťaťa pokračovanie v nariadenom

výchovnom opatrení. Matka dieťaťa preukázala, že jej veľmi záleží na maloletej dcére, na jej zdraví,
zdravom vývoji, spokojnosti a o ktorú sa počas pobytu v zariadení pravidelne zaujímala, podľa možností
ju navštevovala a sú v pravidelnom telefonickom kontakte. Matka dieťaťa žije v usporiadanom rodinnom
živote. Odlúčenie od dcéry matka prežíva emotívne, veľmi citlivo. Počas pobytu maloletej v centre sa
jej správanie aj psychický stav stabilizoval. Maloletá, ktorá má aktuálne 16 rokov, si želá a túži vrátiť sa

k matke z čoho vyplýva, že má k matke dôveru, majú navzájom blízky vzťah. Maloletá má už aj plán,
kde bude po návrate do starostlivosti matky študovať na strednej škole a matka ju v tom podporuje.
Centrum Slniečko aj kolízny opatrovník odporučili návrat dieťaťa do starostlivosti matky. Vzhľadom na
vývoj stavu pomerov už naďalej nie je dôvodné výchovné opatrenie, ktoré bolo u maloletej nariadené
a súd výchovné opatrenie zrušil.

15. Súd súčasne so zrušením výchovného opatrenia upravil aj výkon rodičovských práv a povinností
k dieťaťu, pretože rodičia dieťaťa spolu nežijú, nie sú v žiadnom kontakte. Súd zveril maloletú do
starostlivosti matky v ktorej starostlivosti maloletá vyrastala. Súd zaviazal otca na výživu maloletého
dieťaťa sumou minimálneho výživného v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Pritom prihliadol súd

na stav, že pomery otca nie sú známe matke dieťaťa ani súdu. Je známe len to, že otec maloletej je
pracovne neschopný, má vážne zdravotné problémy s chrbticou. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd
zaviazal otca platiť na výživu maloletej U. výživným na ktoré je povinný bez ohľadu na svoje možnosti,
schopnosti a majetkové pomery, teda v minimálnom rozsahu. Aktuálna výška minimálneho výživného
predstavuje 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa, čo je v súčasnosti

28,79 Eur mesačne.

16. Súd súčasne s rozhodnutím vo veci samej o zrušení výchovného opatrenia zrušil aj nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti Centra Slniečko, n.o.,
pretože odpadli dôvody pre ktoré bolo nariadené

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Komárno v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP
odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).