Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/389/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224724
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116224724.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

K. XX, XXX XX L., právne zastúpený JUDr. Namirom Alyasrym, PhD., advokátom, so sídlom Štúrova
43, 949 01 Nitra, proti žalovanému: TEXBYT s.r.o., so sídlom Hlboká 85, 949 01 Nitra, IČO: 45 470 294,
právne zastúpený JUDr. Zuzanou Bartovou, advokátkou, so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, o zaplatenie
sumy 4.000 eur s príslušenstvom, takto

.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 50 % .

IV. Svedkovi B. G., narodenému XX.X.XXXX, bytom Q. ul. XXX/XX, V., súd svedočné nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

4.000 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo uzatvorenej dňa
01.09.2013 sa žalobca zaviazal vykonať dielo v obci Jarok na parcele 753/2 spočívajúce v zhotovení
výstavby základov, základovej dosky, výstavby obvodových múrov a venca rodinného domu. Cena
diela bola dohodnutá na sumu 4.000 eur. Žalobca dielo riadne vykonal, odoslal žalovanému preberací
protokol, ktorý ho prebral 23.06.2014, žalovaný dielo nespochybňoval, vady nereklamoval, napriek tomu
cenu diela nezaplatil. Na preukázanie nároku predložil zmluvu o dielo preberací protokol.

2. Súd vo veci rozhodol dňa platobným rozkazom č.k. 14C/389/2016-14, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odôvodnený odpor, v ktorom namietal žalobcom
uplatnenú pohľadávku. Dôvodil, že zmluva o dielo bola uzatvorená ústne, žalovaný síce odovzdal
pred začatím zhotovovania diela žalobcovi zmluvu podpísanú žalovaným, ktorý ju do podania odporu
neodovzdal podpísanú. Preto predložená zmluva nemá žiadnu dôkaznú hodnotu. Namietal zhotovenie
diela žalobcom riadne a včas, poukázal na to, že listom zo dňa 01.07.2014 vytkol vady diela. K
zhotoveniu diela uviedol, že predmetom zmluvy o delo bolo vykonanie stavebných prác na dvoch

rodinných domoch „HELENA“, výstavba základov, základovej dosky, obvodvých múrov a venca podľa
projektovej dokumentácie. Cena za každý dom bola 4.000 eur, z toho 1.500 eur za základy, 1.500
eur za múry a 1.000 za veniec. Žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi 4.400 eur. Žalobca podmieňoval
pokračovanie v prácach zaplatením zvyšnej časti ceny diela. Žalobca ukončil zhodotovanie diela predjeho riadnym dokončením a odovzdaním žalovanému. Bolo zistené, že jeden veniec nie je dokončený
a druhý nie je začatý ani sčasti, ďalej že vnútorné rozmery sú väčšie ako je uvedené na projektovej
dokumentácii, čím sa cena za ďalší materiál zvýšila oproti plánovanému rozpočtu. Ďalší nedostatok

spočíval v zhotovení stĺpov pred hlavným vchodom, každý bol posunutý o 30 cm bližšie k domu, čo má
dopad na estetiku a funkčnosť stavby. Žalovaný si uplatnil zľavu z ceny diela a nárok na náhradu škody,
ktorý vyčíslený by prevyšoval prípadnú čiastku, ktorú by mal žalovaný zaplatiť, ak by dielo bolo vykonané
riadne a včas. Na preukázanie tvrdení predložil výzvu žalobcu na zaplatenie zo dňa 28.04.2014, výzvu
žalovaného na vydanie podpísanej zmluvy z 24.04.2014, vyjadrenie k nárokom z 01.07.2014.

3. Žalobca v replike uviedol, že stĺpy pred domom netvorili predmet zmluvy o dielo, žalobca ich nestaval,
boli zhotovené treťou osobou. Navrhol vypočuť svedkov D. X. a C.. C. G..

4. Žalovaný v duplike tvrdil, že predmetom zmluvy o dielo bolo aj zhotovenie stĺpov, žalobca jeden
zhotovil, a to zle. Navrhol vypočuť svedkov, a to B. G., Bc. G. V. - manažéra realizácie výstavby, W.. I.

V. - manažéra realizácie výstavby a pripojiť trestný spis (trestné oznámenie žalobcu na žalovaného) a
priestupkový spis (napadnutie žalobcu žalovaným).

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojenávanie, ktoré vykonal za účasti strán sporu a ich právnych
zástupcov. Právna zástupkyňa na pojednávaní doplnila skutkové tvrdenia a uviedla, že žalovaný od

zmluvy odstúpil pred Vianocami v roku 2013, nakoľko nedošlo k odovzdaniu podpísanej zmluvy o
dielo, čím zmluva zanikla, preto si žalobca môže uplatňovať bezdôvodné obohatenie, k tomu v zniesla
námietku premlčania.

6. Žalobca na pojednávaní vypovedal, že mu odstúpenie od zmluvy oznámené nebolo, neboli mu

doručené žiadne reklamácie zo strany žalovaného. Bola aj ústna aj písomná dohoda, predmetom ústnej
dohody bolo to, čo bolo aj v písomnej forme. Vykonával práce na dvoch domoch pre žalobcu, uplatňuje
si len za jeden. Zaplatenie jednotlivých súm za dielo nežiadal počas jeho vykonávania, až po vykonaní
diela, nakoľko žalovaný mal problémy s financiami. Stavbu, za ktorú chce peniaze, dokončil v plnom
rozsahu. Druhú nedokončil.

7. Konateľ žalovaného na pojednávaní vypovedal, že na žalobcu dostal odporúčanie, dohodli sa na
písomnej zmluve, počas celej realizácie sa k nej nedostal. Žalobca začal robiť v polovici septembra,
konateľ žalovaného podpísal zmluvu niekedy v novembri spätne k 01.09.2013, zmluvu nechal na firme,
žalobca si ju zobral a nikdy nevrátil späť. K stavbe uviedol, že rozmery neboli dodržané, stĺp bol zle

osadený. V decembri oznámil žalobcovi, že si nepraje, aby pokračoval v stavbe, pokiaľ mu nedá zmluvu.
Žalobca realizoval dve stavby. Prvý veniec na dome nebol ani začatý, druhý bol hotový do polovice,
zamestnal si zamestnancov ktorí to dokončili. Žalobcovi bolo vyplatených 4.400 eur. Firma TEXBYT
s.r.o. predávala textil, nemal skúsenosti so stavbou, preto dal peniaze Bc. G. V. na vyplatenie žalobcu,
nakoľko v ten deň nemal čas ísť na stavbu.

8. Svedok C.. C. G., otec žalobcu na pojednávaná vypovedal, že pomáhal žalobcovi pri stavbe rodinných
domov v I., jeden bol postavený komplet po veniec, druhý pripravený po veniec, práce prerušili,
pretože chceli vyplatiť peniaze, dodnes im neprišli. Práce boli realizované v decembri 2013. Zo strany
žalovaného chodili kontrolovať práce, premeriavali, vykonávali fotodokumentáciu z dôvodu, že vedú

stavebný denník, neboli z ich strany žiadne pripomienky. Nevie, kedy bola podpísaná zmluva, bola
žalovanému odovzdaná spolu s preberacím protokolom. Žalovaný prehlásil v jeho kancelárii, že až keď
bude písomná zmluva, budú peniaze.

9. Svedok Bc. G. V. vypovedal, že žalobca robil i nich na firme stavebné práce, odporučil ho zástupcovi

žalovaného.Uviedol,žežalobcovivyplácalvmenežalovanéhopeniaze,atodvakrátnafirmepo500eur,
raz bol sám, raz s otcom. Doklad o vyplácaní vystavený nebol. Peniaze vyplatil preto, aby sa pokračovalo
v prácach, išlo o výnimočnú situáciu, inak to žalobca riešil s bratom (Ing. I. V. - pozn. súdu), zástupca
žalovaného bol vtedy preč. Žalobca vykonal stavbu tak, že jeden dom ostal zašalovaný a zaliaty, druhý
nebol vôbec zašalovaný, bola spravená platňa a múry. Žalovaný od zmluvy odstúpil, pretože žalobca

nevykonal všetky práce, vie o tom, pretože sa s ním o tom rozprával žalovaný. Na stavbe nemal žiadnu
oficiálnu funkciu, bol sa tam pozrieť niekoľkokrát zo zvedavosti, pretože odporučil žalobcu žalovanému
a pre prípadnú ďalšiu spoluprácu. Stavbu nikdy nepremeriaval.10. Svedok Ing. I. V. vypovedal, že žalobcu pozná, robil pre nich stavebné práce, preto ho odporučili
žalovanému. Žalobca staval pre žalovaného v I. dva domy, prvý dom pri ceste bol postavený po veniec,
na druhom dome na tretej parcele od cesty neboli vence, boli tam len preklady. Vie, že žalobca mal

vykonať celú hrubú stavbu, zahŕňalo to aj stĺpy, bol kontrolovať aj realizáciu stĺpov, tieto nestaval žalobca,
postavil ich pán G.. Pán E. ho poprosil, aby sa na stavbe zastavil a pozrel priebeh prác, potom tam
chodil zo zvedavosti, jeho funkcia bola informátor, pozrel sa, ako stavba vyzerá a zavolal pánovi E.. Na
stavbe bol asi 10 krát. Keď pán E. nemohol, zastavil sa na stavbe a vyplatil žalobcovi sumu 1.500 eur
na dvakrát, doklad o tom stratili, vyhodili ho, keď upratovali. Má poznatok, že zástupca žalovaného od

zmluvy odstúpil.

11. Svedok B. G., ktorý ako zamestnanec žalovaného dokončoval práce na stavbe domov po žalobcovi,
vypovedal, že keď prišiel na stavbu, prvý dom od cesty bol spravený - základová doska, hrubá stavba,
obvodové múry, na druhom dome základová doska a už len obvodové múry. Na prvom dome odšaloval
veniec, robil priečky, terasu, stĺpy, omietky, maľovku, stropy zo sadrokartónu, izolácie, vonkajšie izolácie,

ploty,chodníky,schodydodomu,kúpeľňu,obklady,dlažby.Nadruhomdomerobilveniec,priečky,stropy,
zateplenie, stĺpy trochu iné ako na prvom dome. Na otázku súdu, či stavba bola postavená v zmysle
projektovej dokumentácie, či súhlasila s projektom, uviedol, že áno, robili sa malé úpravy, dosekávali sa
otvory, iné sa robili. Robil aj vnútorné priečky podľa projektovej dokumentácie, rozmery sedeli. Strechu
realizovali tesári s Tešedíkova,

12. Svedok D. X., ktorý býva na susednom pozemku k realizovaným stavbám, vypovedal, že žalobca
staval dva domy v I., prvý a tretí, robili to dvaja.

13. Žalobca v záverečnom návrhu uviedol, že si uplatňuje cenu za dielo - rodinný dom na parcele XXX/

X. Ďalší dom staval na parcele XXX/X. Vzájomná poloha domov vyplýva z katastrálnej mapy a výpovede
svedkov. Ak by nebolo preukázané, že žalobca na parcele č. XXX/X postavil kompletnú stavbu, a súd my
mal preukázanú iba výstavbu základov a oporných múrov, má žalobca vzhľadom na text zmluvy nárok
na 3.000 eur. Je pravda, že samotnú zmluvu žalobca žalovanému predložil oveľa neskôr, to nemení
nič na skutočnosti, že k uzavretiu písomnej zmluvy došlo. Keďže ide o písomnú zmluvu, na odstúpenie

sa vyžaduje aj písomná forma tohto právneho úkonu, žalovaný nepreukázal, že by platne od zmluvy
odstúpil a nieto ešte v písomnej forme s doručením žalobcovi. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
o zaplatení ceny diela, výpovede svedkov o vyplácaní ceny sú v rozpore. Podľa výpovede svedka B.
G. dielo vady nemalo.

14. Žalovaný v záverečnom návrhu uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že dom, ktorý bol žalobcom
dokončený okrem odstránenia šalungu a dokončenia závitových tyčí, je dom na parc.č. XXX, teraz
označovanej ako XXX/X. Žalobca celé dokazovanie vykonával ohľadne domu na parc.č. XXX/X. Žalobca
sa domáha zaplatenia ceny diela za dokončenie domu na parc.č. XXX/X, avšak takáto stavba neexistuje,
existuje dokončená stavba na parc.č. XXX/X a nedokončený dom na parc.č. XXX/X. Nakoľko sa žalobca

domáha neexistujúcej veci, je nutné žalobu zamietnuť. Žalobca uvádza rozporné tvrdenia, keď v liste
jeho právnej zástupkyne z 28.04.2014 si uplatňuje 4.000 eur za dokončenú stavbu, pričom v e-maily
od tejto zástupkyne zo dňa 16.05.2014 sa uvádza, že dom nebol dokončený. Žalobca na pojednávaní
19.02.2018 špecifikuje, že stavba bola dokončená v plnom rozsahu až po veniec a druhú stavbu
nedokončil. SMS komunikácia medzi p. I. V. a žalobcom preukazuje, že žalobca sa domáhal zaplatenia

1.500eurdňa03.1.02013,pričomzkomunikáciez14.10.2013vyplýva,žežalobcavstavebnýchprácach
pokračoval, kedy mu bol pristavený bager, z čoho možno predpokladať, že požadované peniaze mu
vyplatené boli, a preto pokračoval v prácach. Poukázal na dohodu medzi stranami sporu o vyplatení
1.500 eur po zhotovení základovej dosky, čo presne zodpovedá požiadavke žalobcu na zaplatenie
1.500 eur. Žalobca sa od počiatku domáha 4.000 eur, z uvedeného je zrejmé, že peniaze boli žalobcovi

vyplácané,spoluvovýške4.400eur.Niejepravdivétvrdenieopísomnejzmluveodielo,žalovanýtrvána
tom, že zmluva nebola uzatvorená, žalobcovi odovzdal podpísaný návrh zmluvy, argument o existencii
ústnej ako aj písomnej zmluvy, ktorých obsah je zhodný, neobstojí. Žalobcovi bolo vyplatených 4.400
eur, čo vyplýva z tvrdenia svedkov a konateľa žalovaného. Nepriamo je to potvrdené tým, že žalobca
sa domáha len 4.000 eur a sms komunikáciou. Je nepravdepodobné, že stavebník bude zhotovovať

dielo bez toho, aby prijímal čiastkové plnenia, navyše ak to je medzi stranami výslovne a preukázateľne
dohodnuté (vyplýva to z písomného návrhu zmluvy o dielo).15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvami
o dielo, preberacím protokolom po prevzatí a odovzdaní diela, výzvou na zaplatenie zo dňa 28.04.2014,
výzvou na vydanie podpísanej zmluvy o dielo zo dňa 24.04.2018, vyjadrením k nárokom z 01.07.2014,

mailovou komunikáciou, informatívnou kópiou mapy, sms komunikáciou, spisom ČVS: ORP-224/3-VYS-
NR2016, spisom OU-NR-OVVS2-2016/024752 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

16. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ sa dohodli na zhotovení diela - výstavby
základov, základovej dosky, obvodových múrov a venca podľa projektovej dokumentácie na dvoch

rodinných domov v obci Jarok. Žalobcovi boli žalovaným predložené dva písomne vyhotovené návrhy
zmluvyodielopodpísanékonateľomžalovaného,jedenkadresestavbydodaniapredmetudielavkat.úz.
jarok, obci Jarok, na par.č. XXX/X (č.l.4 spis) a druhý k parc.č. XXX (č.l.87 spisu) (oba návrhy sú
obsahovo totožné). Podľa návrhu zmluvy o dielo sa mal zhotoviteľ zaviazať dielo vyhotoviť a odovzdať
do 30.03.2014, termín zahájenia prác 21.09.2013. Ďalej bolo dojednaní, že objednávateľ je povinný dielo
prevziať a vykonať obhliadku. V prípade, aj sa vyskytnú vady, musí ich písomne oznámiť zhotoviteľovi

a písomne dohodnúť termín ich odstránenia. Cena diela podľa návrhu zmluvy bez materiálu bola 4.000
eur. Objednávateľ sa zaviazal vyplatiť cenu v troch častiach - prvá časť 1.500 eur je splatná po odovzdaní
čiastočných prác, a to po ukončení základovej dosky, objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi do 5 pracovných
dní po písomnom prevzatí diela, druhá časť 1.500 eur je splatná po odovzdaní čiastočných prác, a to
po ukončení prác na obvodových múroch, objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi do 5 pracovných dní po

písomnom prevzatí diela, tretia časť 1.000 eur objednávateľ doplatí zhotoviteľovi po odovzdaní celého
diela vo výške bez závad investorovi do 5 pracovných dní po písomnom prevzatí diela.

17. Právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Mária Jakubíková mailom zo dňa 16.05.2014 navrhla dohodu o
urovnaní, na základe ktorej by žalovaný vyplatil žalobcovi sumu 4.800 eur. Pred podpisom dohody by

prišlo k odovzdaniu a prevzatiu diela. Dˇalej uviedla, že keďže na stavbe domu pokračujú stavebné práce
(bez stavebného povolenia), nie je zrejme t.č. možné, aby žalobca pokračoval v stavebných prácach
na dokončení diela.

18. Žalobca dňa 23.06.2014 doručil žalovanému Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela, kde

uviedol, že na základ ústnej zmluvy o dielo dňom 26.03.2014 zhotoviteľ odovzdáva objednávateľovi
a objednávateľ prijíma zmluvne dohodnutý predmet diela - výstavba základov, základovej dosky,
obvodových múrov rodinného domu Helena na parcele č. XXX/X v obci I. (č.l.7 spisu).

19. Vo výzve zo dňa 24.04.2014 žalovaný prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyzval žalobcu na

doručenie podpísaných zmlúv o dielo, ktoré budú obsahovať korektúru 60 mesačnej záručnej doby na
36 mesačnú, alebo aby sa dostavil k podpisu dodatku k zmluvám o dielo, ktoré zmenia dĺžku záručnej
doby a zároveň ho vyzval na dokončenie stavby a jej riadne odovzdanie (č.l. 23 spisu).

20. Listom zo dňa 28.04.2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Márie Jakubíkovej

vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 4.000 eur titulom uzatvorenej ústnej zmluvy o dielo, predmetom
ktorej bola výstavba na parc.č. XXX/X v obci Jarok (č.l. XX spisu).

21. Žalovaný sa písomnom vyjadrení zo dňa 01.07.2014 uviedol, že so žalobcom ako zhotoviteľom
neuzavrel ústnu dohodu od dielo, niekoľkokrát vyzýval žalobcu na podpísanie zmluvy o dielo. Žalovaný

doposiaľ zaplatil zhotoviteľovi sumu 4.400 eur. Žalovaný ukončil zhotovenie diela pred jeho riadnym
dokončením. Pri obhliadke bolo zistené, že jeden veniec nie je dokončený (zhotovený na 50 %) a druhý
nie je začatý ani sčasti. Vnútorné rozmery domu sú väčšie ako v projektovej dokumentácii, , čím sa
cena za ďalší materiál na stavbu zvýši. Cena krovu vychádza na 5.320 eura (navýšená o 156 eur), cena
strešnej krytiny 3.487,62 eura (navýšená o 489,03 eura), cena reziva 64,14 eura (navýšená o 163,34

eura), spolu sa navýšili náklady o 808,37 eura, t.j. za oba domy 1.616,74 eura. Ďalší nedostatok spočíva
v zhotovení stĺpov pred hlavným vchodom a nad terasami, ktoré súd posunuté o 30 cm bližšie k domu.
Žalovaný si tak uplatnil zľavu z ceny diela 500 eur za nedokončený veniec na jednom dome, 1.000 eur za
nezhotovený veniec na druhom dome, doposiaľ vzniknutú škodu 1.616,74 za oba domy. Zvyšná suma
predstavuje 485,26 eura, ktorú vyplatí pri podpise zmluvy o dielo (č.l. 26 spisu).

22. Žalobca bol priestupkovo riešený za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal
dopustiť tým, že dňa 23.09.2015 Bc. E. E. schmatnúť pod krk a pýtať si od neho peniaze 8.000 eur v
predajni Jednota, brániť mu v zatvoreniu dverí na aute pri nastupovaní na parkovisku a následne brániťmu vycúvať. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo preukázané (spis OU-NR-
OVVS2-2016/024754).

23. Žalobca podal na konateľa žalovaného trestné oznámenie z trestného činu podvodu z dôvodu
nevyplatenia sumy 8.000 eur za vykonané dielo - stavbu rodinných domov Jarku na parc.č. XXX/X a
XXX. V zázname u operatívneho šetrenia zo dňa 12.01.2016 bolo uvedené, že referent príslušbník OR
PZ v Nitre kontaktoval telefonicky Bc. G. V. a následne Ing. I. V., ktorí potvrdili, že boli pri odovzdávaní
peňazí, ktoré p. E. E. odovzdal p. C. G. v L. na J. ul., jednalo sa i sumu 4.500 eur, v troch splátkach

v priebehu mesiacov september, október a november 2013 za vykonané práce na rodinných domov v
obci Jarok. Trestná vec bola odmietnutá (spis ČVS: ORP-224/3-VYS-NR-2016).

24. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

25. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

26. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

27. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

28. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Žalobca si

žalobou uplatňuje nárok na vyplatenie ceny diela, ktorý odvodzuje od vykonaného diela na základe
zmluvy o dielo uzatvorenej so žalovaným ako objednávateľom. Procesná obrana žalovaného spočívala
v tvrdeniach, že medzi stranami sporu nebola uzatvorená písomná zmluva o dielo, že časť ceny diela
bola uhradená žalobcovi, žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo, na základe čoho namieta premlčanie
bezdôvodného obohatenia, žalobca vykonal dielo vadne a napokon, že stavba na parcele XXX/X

neexistuje, teda žalobca sa domáha neexistujúcej veci.

31.Medzistranaminebolosporné,žežalobcazhotovilvýstavbuzákladov,základovejdosky,obvodových
múrov rodinných domov v obci Jarok na parc.č. XXX/X a XXX. Sporným bolo dokončenie vencov na
domoch, vyplatenie časti ceny diela žalovaným, spornými boli ďalej vady diela a odstúpenie od zmluvy

o dielo.

32. Žalobca vykonal pre žalobcu práce na dvoch rodinných domoch v obci Jarok - na parcele č. XXX
(teraz 754/2) - prvý dom od cesty a na parcele č. XXX/X (teraz 753/9) - tretí dom od cesty. Cena diela bola
dohodnutá pri oboch domoch po 4.000 eur. Žalobca si uplatňuje nárok za zhotovené dielo v obci Jarok

na parcele č. XXX/X, k tomuto smerovalo aj dokazovanie zo strany žalobcu (predložené listinné dôkazy
sa týkali tohto domu - zmluva o dielo na č.l. 4 priložená k žalobe, preberací protokol na č.l. 7, výzva na
zaplatenie č.l. 21, rovnako právny zástupca žalobcu vo svojej argumentácii uvádzal, že nárok sa týka
prác na tomto dome; jednorazové vyjadrenie žalobcu, že si uplatňuje nároky za dokončený dom, môže
spočívať v neuvedomení si vzájomnej pozície domov, v zásade nerobí vzhľadom na vyjadrenia jeho

právneho zástupcu a predložené dôkazy návrh zmätočným, resp. neurčitým). Čo sa týka polohového
určenia domu a nového označenia parciel, toto vyplýva z predloženého kópie katastrálnej mapy na č.l.
92 a výpovede svedkov, čo v zásade ani medzi stranami sporné nie je.33. Súd sa prioritne zaoberal platnosťou zmluvy o dielo a jej formou. Z dokazovania vyplýva, že žalovaný
ako objednávateľ predložil žalobcovi písomný návrh na uzatvorenie zmluvy o dielo (resp. návrhy dvoch
zmlúv, samostatne k parcele parc.č. XXX/X a parcele č. XXX), ktorý konateľ žalovaného podpísal v

novembri 2013 spätne k 01.09.2013. Žalobca mal podpísanú zmluvu o dielo doručiť žalovanému spolu s
preberacím protokolom dňa 23.06.2014 (čo žalovaný nepotvrdil). Súd dospel k záver, že medzi stranami
sporu bola uzatvorená zmluva o dielo v ústnej forme. Písomná forma právneho úkonu predpokladá
existenciu dvoch náležitostí, a to písomnosti (obsah právneho úkonu zachytený v texte listiny) a podpisu
konajúcejosoby,pričompísomnýprávnyúkonplatíažodpodpisukonajúcejosoby(RXX/XXXX:Zmluva

o hmotnej zodpovednosti, pre ktorú je stanovená obligatórna písomná forma sa stáva perfektnou až
podpisom zmluvy a pôsobí odo dňa jej podpisu). Obe náležitosti musia byť splnené súčasne, aby išlo o
platný písomný právny úkon (§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Okamih vzniku písomnej zmluvy sa
preto spravuje všeobecnými princípmi o uzatváraní zmlúv, založenými na návrhu na uzavretie zmluvy
- oferte (§ 43a Občianskeho zákonníka) a prijatí návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácii (§ 43c, § 44
Občianskeho zákonníka). Oferta a akceptácia pri písomných právnych úkonoch musia byť písomné

a navonok sa prejavujú podpisom. Z hľadiska vzniku a tým platnosti písomného právneho úkonu je
preto rozhodujúci dátum, kedy akceptant zmluvu skutočne podpísal, nie dátum, ktorý zmluvné strany
v zmluve uviedli. Z tvrdení strán sporu vyplýva, že v čase vykonávania diela žalobcom (september až
december 2013) zmluva nebola uzatvorená v písomnej forme. Na platnosť uzatvorenej zmluvy to však
nemá žiaden vplyv, pretože zákon nepodmieňuje platnosť zmluvy o dielo písomnou formou právneho

úkonu. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že nemôžu popri sebe existovať dve zmluvy (písomná aj ústna)
súd uvádza, že nejde o dve zmluvy, ale o jednu zmluvu, ktorá môže byť v písomnej alebo ústnej forme.

34. Na uzatvorenú zmluvu o dielo súd aplikoval ust. § 644 Občianskeho zákonníka, keďže išlo o
zhotovenie veci podľa individuálnych požiadaviek objednávateľa (podľa projektovej dokumentácie)

zhodnotil, že došlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy podľa uvedeného ustanovenia. Na
zhotovenie veci na zákazku je potrebné ďalej použiť aj ustanovenia zmluvy o dielo (§ 631 a nasl.
Občianskehozákonníka),ktorémajúpodpornýcharakter,pokiaľ vkonkrétnomprípadeabsentujeúprava
(napr. určenie ceny, odstúpenie od zmluvy).

35. Čo sa týka obsahu ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, pri úprave vzájomných práv a povinností
zmluvných strán je podľa názoru súdu potrebné vychádzať z obsahu písomného návrhu zmluvy, ktorý
vyjadruje vôľu strán (vôľu žalovaného, ktorý návrh predložil, ako aj vôľu žalobcu, ktorý sa na jeho obsah
odvoláva a ktorý zhotovoval dielo v zmysle návrhu). Pri nárokoch zo zmluvy o dielo sa aj samotný
žalovaný opakovane odvoláva na písomne predložený návrh zmluvy o dielo (napr. v záverečnom návrhu

na čl. 123 spisu - „navyše ak je to medzi zmluvnými stranami výslovne a preukázateľne dohodnuté
(vyplýva to z písomného návrhu zmluvy)).

36. Vo vzťahu k rozsahu vykonania diela (výstavba základovej dosky, základov, obvodových múrov a
venca) na rodinnom dome na parcele č. XXX/X /tretí dom od cesty) má súd výpoveďami svedkov B. G.,

Ing. I. V., G. V. a Mgr. E. G. preukázané, že žalobca zhotovil základovú dosku, základy, obvodové múry.

37. Cena diela bola v dohodnutá celkovo vo výške 4.000 eur s tým, že bude plnená v priebežne v troch
častiach po zhotovení jednotlivých etáp výstavby. Prvá časť ceny v sume 1.500 eur bola splatná po
ukončení základovej dosky, druhá časť v sume 1.500 eur bola splatná po dokončení prác na obvodových

múroch, tretia časť v sume 1.000 eur po odovzdaní celého diela bez vád. Vzhľadom na preukázané
zhotovenie základovej dosky a obvodových múrov na rodinnom dome na parcele č. XXX/X má žalobca
nárok na zaplatenie ceny diela celkovo v sume 3.000 eur. Žalovaný mal vyplatiť cenu do 5 dní od
prevzatia diela, preberací protokol mu bol doručený 23.06.2014, žalovaný dielo prebral aj fakticky, keď
na stavbe pokračoval ďalej. Žalobca však neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní zhotovenia venca

(zo samotnej výpovede žalovaného vyplýva, že tento dom nedokončil, výpovede svedkov potvrdili, že
na tomto dome veniec nebol zhotovený vôbec), preto nemá nárok na tretiu časť ceny diela v sume 1.000
eur. V podstate žalovaný nerozporoval, že má žalobca nárok na cenu za zhotovenú základovú dosku a
múry, len sa bránil, že žalobcovi časť sumy vyplatil, resp. že ide o vadné plnenie, na základe ktorého
mu vznikol nárok na náhradu škody.

38. Žalovaný v rámci procesnej obrany neuniesol dôkazné bremeno v tvrdení, že časť ceny diela v
sume 4.400 mala byť žalobcovi uhradená, dokonca ani netvrdil, aká časť z tejto sumy pripadá na
práce na dome na parcele č. XXX/X (keďže malo ísť o sumu za oba domy). Zaplatenie ceny dielamalo byť preukázané výpoveďami svedkov Bc. G. V. a Ing. I. V., ktoré boli podľa tvrdenia žalovaného
manažérmi realizácie výstavby (čo svedkovi na pojednávaní popreli). Súd výpovede svedkov posúdil
ako nehodnoverné, resp. spochybnené, keď sú v rozpore s ich skoršími tvrdeniami v trestnom konaní

(pripojený spis ČVS: ORP-224/3-VYS-NR2016), kde zhodne v januári 2016 uviedli, že boli osobne pri
odovzdávaní peňazí konateľom žalovaného žalobcovi v troch splátkach v septembri, októbri a novembri
2013 celkovo v sume 4.500 eur. Naproti tomu na pojednávaní dňa 23.04.2018 svedok Bc. G. V. tvrdil,
že z dôvodu neprítomnosti zástupcu žalovaného on sám vyplatil žalobcovi dvakrát po 500 eur bez
dokladu a svedok Ing. I. V. tvrdil, že v mene žalovaného mu vyplatil 1.500 eur, keď zástupca žalovaného

nemohol, ale doklady omylom vyhodili. Uvedené výpovede svedkov teda bez pochybností nepreukazujú
žalovaným tvrdenú úhradu sumy 4.400 eur. Výpoveď svedkov spochybnil aj svedok Mgr. E. G., ktorý
tvrdil, že ani raz neboli peniaze vyplatené. Zo sms komunikácie z 03.10.2013 až 14.10.2013 nevyplýva,
že by došlo k úhrade žalobcom žiadanej sumy 1.500 eur v sms zo dňa 03.10.2013 (č.l. 113 - 114),
ani tvrdenie, že žalobca po tomto pokračoval v prácach, úhradu sumy nepreukazuje. Ak by malo ísť
o nepriamy dôkaz, nie je dostatočný na preukázanie úhrady ceny diela, tento je spochybnený tým,

že žalobca v roku 2015 a 2016 opakovane žiadal od žalovaného celú sumu 8.000 eur (incident zo
dňa 23.09.2015 riešený v priestupkovom konaní a trestné oznámenie žalobcu v rolu 2016). Návrh
dohody o urovnaní zo strany predchádzajúcej právnej zástupkyne žalobcu na sumu 4.800 eur nemožno
hodnotiť tak, že zvyšok ceny diela, alebo jej časť bola uhradená (v tejto sume mohli byť zohľadnená
nedokončená časť diela, prípadne iné skutočnoti). Súd zhodnotiac všetky predložené dôkazy (najmä

rozporné výpovede svedkov, ktoré mali úhradu preukazovať) dospel k záver, že žalovaný nepreukázal
úhradu žiadnej časti ceny diela vo vzťahu k vykonaným prácam na dome na parcele č. XXX/X.

39. Ďalej súd nemá preukázané tvrdené odstúpenie od zmluvy o dielo žalovaným, ktoré malo nastať
niekedy v decembri 2013 a ktorého dôvodom malo byť neodovzdanie podpísanej zmluvy o dielo

žalobcom. Toto skutkové tvrdenie žalovaný predložil až v priebehu pojednávania a nie v písomnom
vyjadrení, na ktoré bol vyzvaný aj s poučením podľa § 167 ods.4 CSP (žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť). Bez ohľadu na uvedené, hoci je tvrdenie o odstúpené od zmluvy potvrdené
svedkami (Ing. I. V. a Bc. G. V., ktorí však túto informáciu mali od žalovaného), je v rozpore s faktickým

konaním žalovaného, ktorý ešte v roku 2014 vyzýval žalobcu na dokončenie stavby (č.l. 23) a až do
pojednávania vo veci v roku 2018 nebolo medzi stranami sporu ani na súde odstúpenie od zmluvy
riešené, resp. tvrdené. Napokon odstúpenie od zmluvy o dielo prichádza do úvahy vzhľadom na tvrdený
dôvod odstúpenia (ktorý nie je zákonným ani zmluvným dôvodom) len podľa § 642 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, kedy vzhľadom na osobitnú úpravu nemožno na vzájomné vyporiadanie nárokov po

odstúpenípoužiťustanoveniaonáhradáchzbezdôvodnéhoobohatenia(Fekete,I.:Občianskyzákonník.
4.zväzok. Veľký komentár, 2. vydanie, strana 235). Keďže nebolo preukázané, že došlo k odstúpeniu
zmluvy s následkom zrušenia zmluvy ex tunc, nebolo potrebné sa vysporiadať s námietkou premlčania
žalovaného vo vzťahu k prípadnému bezdôvodnému obohateniu. Napokon žalovaný na tejto námietke
(a na tvrdení o odstúpení od zmluvy) v závere sporu nezotrval.

40. Aj keď žalovaný výslovne nenamietol premlčanie nároku na cenu diela, súd len na okraj k tomuto
uvádza, že nárok na cenu diela vyplývajúci zo zmluvy o dielo premlčaný nie je, keď časť ceny diela bola
splatná po dokončení základovej dosky a obvodových múrov, ktoré začal žalobca podľa nepopretého
tvrdenia žalovaného len zhotovovať v polovici septembra 2013 (k ich dokončeniu muselo prísť logicky

neskôr, podľa svedkov boli práce vykonávané v decembri) a žaloba bola podaná 16.09.2016, teda v
rámci trojročnej premlčacej doby (§ 101 Občianskeho zákonníka).

41. Súd rovnako nemal preukázané tvrdenia žalovaného o vadách diela (nesprávne rozmery diela),
na ich preukázanie nenavrhol žalovaný vykonanie žiadneho dôkazu, naopak svedok Ladislav G.,

ktorý vykonával práce na stavbe po žalobcovi, vypovedal, že stavba bola vyhotovená v zmysle
projektovej dokumentácie, rozmery sedeli. K vadám diela spočívajúcich v zhotovení stĺpov súd uvádza,
že žalovaný nepreukázal, že predmetom zmluvy mali byť aj stĺpy, navyše bolo preukázané, že ich
žalobca nezhotovoval. Preto nebolo možné zohľadniť namietané vady diela vo vzťahu k cene diela.

42. Napokon argument žalovaného, že žalobca sa domáha neexistujúcej veci, zaplatenia ceny za
nedokončený dom na parc.č. XXX/X, pričom taká stavba neexistuje, je nedôvodný. Pojem stavba zahŕňa
postupne vznikajúcu stavbu pozostávajúcu z dodávok a prác zhotoviteľa. V zmysle judikatúry i zákona o
katastri nehnuteľností ide o stavbu v právnom zmysle vtedy, ak je aspoň v takom stupni rozostavanosti,že už je zrejmé stavebnotechnické a funkčné usporiadanie jej prvého nadzemného podlažia. Nestačí
teda to, že má stavba položené základy, ale musí byť vyhotovená aspoň v takom štádiu výstavby, kedy je
už zrejmé usporiadanie jej prvého podlažia. V praxi sa tým rozumie väčšinou postavenie múrov prvého

nadzemného podlažia aspoň do úrovne jedného metra nad zemou.

43. Súd má na základe vyššie uvedeného za preukázané uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo a zhotovenie
základovej dosky a obvodových múrov žalobcom za dohodnutú cenu 3.000 eur, zhotovenie venca na
predmetnomdomepreukázanénebolo.Naprotitomužalovanýneuniesoldôkaznébremenoanivjednom

zo svojich tvrdení v rámci procesnej obrany. Preto súd žalobe v časti nároku 3.000 eur vyhovel a v časti
nároku 1.000 eur žalobu zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v
rozsahu 75 % (pomer žalovanej sumy 4.000 eur a priznanej sumy 3.000 eur) a neúspešný v rozsahu
25 %, čo zároveň predstavuje úspech žalovaného (pomer žalovanej a zamietnutej sumy 1.000 eur).
Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 50 % (75-25) a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania.

46. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Podľa § 258 ods. 1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. Podľa ods. 3 cit. ust.
náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do desiatich dní, inak
právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

48. Keďže trovy tohto dôkazu neboli kryté preddavkom, súd o nich rozhodol v rámci rozhodovania o
náhrade trov konania v štádiu, v ktorom sa konanie končí v zmysle § 262 CSP. Svedok má nárok na
svedočné pozostávajúce z vynaložených hotových výdavkov, ktoré spravidla predstavujú náklady na
cestovné (hradené vo výške ceny lístka hromadným dopravným prostriedkom), náhrada za stratu ušlého
zárobku sa nepriznáva. Keďže svedok B. G. síce uviedol po podaní výpovede na pojednávaní, že si

trovy uplatňuje, avšak v prekluzívnej desaťdňovej lehote ich nešpecifikoval, vevyčíslil ani nepreukázal,
súd mu ich náhradu priznať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.