Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518204016
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518204016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľky: A. A., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom Z. H., proti
manželovi: A. A., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom A. XXXX, t.č. ÚVV a
ÚVTOS L., o návrhu na rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. A., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2018 žiadala, aby súd rozhodol o rozvode
manželstva. V dôvodoch návrhu uviedla, že k uzatvoreniu manželstva došlo dňa XX.XX.XXXX a z
manželstva pochádzajú v súčasnosti už dospelé deti - O. A., nar. XX.XX.XXXX a D.
A., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo uzatvorili po dlhoročnej známosti, avšak už začiatku spolužitia mali
narušené vzájomné vzťahy. Manželstvo v podstate nefungovalo od začiatku. Vydávala sa preto, lebo
zostala tehotná a správanie manžela si ospravedlňovala tak, že je mladý, že sa veci zmenia, že sa
zlepší. Myslela si, že možno dôvodom bolo aj to, že bývali u rodičov, tak sa presťahovali na Z. H..

Opäť otehotnela, no manžel sa nezmenil. Naďalej popíjal, hral automaty, hazardné hry a po druhom
tehotenstve ju začal aj biť. Najskôr to boli len facky, potom aj kopance. Niekoľkokrát mala polámané
rebrá, rozbitú hlavu. Dôvodom, prečo zotrvávala v manželstve bol ten, že nechcela, aby deti vyrastali
len s jedným rodičom. Nemala finančné prostriedky, nemala kam ísť a nechcela žiť s deťmi v krízovom
centre. Z týchto dôvodov dlhodobo trpela správanie manžela. Obe dievčatá dospeli a odišli na internát.
Potom odmietali chodiť domov a už začala uvažovať o ukončení tohto spolužitia. Odvahu však nabrala
až vtedy, keď bol jej manžel vzatý do väzby a keď jej deti povedali, že sa o ňu boja, pretože manžel

ich deťom posielal sms, že ju zabil a oni nevedeli, či je to pravda alebo nie. Deti vedeli, že by bol
toho schopný. Od roku 2017, kedy bol manžel zobratý do väzby, nežijú v spoločnej domácnosti. Proti
manželovi je vedených niekoľko trestných konaní, a to pre nebezpečné vyhrážanie sa jeho rodičom,
pre týranie navrhovateľky, ako aj pre sexuálne zneužívanie a týranie ich detí. Z tohto dôvodu naďalej
nechce zotrvať v manželskom zväzku a nemá ani záujem na obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu na rozvod manželstva nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 31 C.m.p. bez prítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý nepožiadal
o odročenie pojednávania a ani neuviedol závažné dôvody, pre ktoré by nebolo možné vykonať
pojednávanie.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením návrhu, sobášneho listu a
rozsudkov Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 1T/XXX/XXXX-XXX a

č. k. 15T/.-XXX a zistil tento skutkový stav:

5. Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v N. L.. U navrhovateľky a manžela
navrhovateľky ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú plnoleté deti - O. A., nar. XX.XX.XXXX
a D. A., nar. XX.XX.XXXX. Manželia spolu od septembra 2017 nežijú v spoločnej domácnosti a ani spolu

nehospodária. Navrhovateľka trvá na rozvode manželstva, pretože už ich manželstvo by nebolo dobré
vzhľadomnaprežitéudalosti,ktorésúpredmetomtrestnéhokonaniavedenéhonaOkresnomsúdeNové
Mesto nad Váhom č. k. 15T/X/XXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.
Trestné konanie nie je doposiaľ právoplatne ukončené.

6.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenZákona
o rodine) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k
vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. V prejednávanej veci o rozvod manželstva na zistený skutkový stav, ktorý vyplynul z dokazovania
predovšetkým z výpovede navrhovateľky a z oboznámenia sa výpovede manžela navrhovateľky k

priebehu manželstva, súd aplikoval ustanovenia Zákona o rodine, konkrétne ustanovenie §-u 22, §-u
23 v spojení s článkom 1 základných zásad, § 1 ods. 2, §-u 18a, § 19 ods. 1 Zákona o rodine. Súd
návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol,
keďže zhodnotením skutkových okolností dospel k záveru, že v tomto štádiu sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si už do budúcnosti nemôže plniť svoj účel a

vzhľadom na popísaný priebeh manželstva si ani svoj účel neplnilo, keďže za trvania manželstva došlo
k nevere, spolužitie bolo poznačené požívaním alkoholu a dochádzalo k násiliu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože ani jeden z účastníkov nepodal návrh na

priznanie práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie,
nemá právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.