Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202428
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenej
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej X. S., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X. X.S. XXXX/X, J. Q., toho času R. XX, Č., pre zaplatenie 319,19 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 319,19 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 31. 01. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28. 08. 2019 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 319,19
eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 31. 01. 2017 do zaplatenia. Právny predchodca
žalobkyne, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. , uzatvorila so žalovanou dňa 26.
11. 2014 Zmluvu o pôžičke č. 20832091/4119814697, na základe ktorej jej poskytla pôžičku vo výške
362,99 eura na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Žalovaná sa zaviazala pôžičku
splácať pravidelnými 52 mesačnými splátkami po 10,29 eura a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške

535,08 eura, pričom ku dňu podania žaloby zaplatila sumu 157,50 eura. Nakoľko žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobkyňa ju listom zo dňa 26. 11. 2016 vyzvala k
úhrade dlžných splátok s poučením o možnosti vyhlásenia splatnosti úveru, k čomu žalobkyňa pristúpila
19. 01. 2017. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť 476,69 eura. Po zohľadnení jej úhrad vo
výške 157,50 eura tak žalobkyňa uplatnila 319,19 eura spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez

nariadenia pojednávania doručená dňa 27. 01. 2020, sa k veci doposiaľ nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
stránniesúzdôvodunečinnostižalovanejspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000,-
eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie
§ 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 25. 02. 2020 o 09,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na

úradnej tabuli súdu dňa 12. 02. 2020.

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26. 11. 2014 mal súd za preukázané, že žalovanej poskytla
právna predchodkyňa žalobkyne pôžičku vo výške 362,99 eura na kúpu bližšie nešpecifikovanéhomobilného telefónu, pričom zmluvné strany sa nedohodli na žiadnej akontácii. Pri fixnej ročnej úrokovej
sadzbe 16,61 %, RPMN 16,61 % a priemernej RPMN 36,30 % predstavovali celkové náklady
spotrebiteľa 157,01 eura a celková suma k splateniu 535,08 eura. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť 52

mesačnými splátkami po 10,29 eura s poistením. Zmluvné strany sa dohodli na termíne prvej splátky
20. 03. 2015, pričom ďalšie splátky budú splatné vždy 20. dňa v mesiaci s termínom konečnej splatnosti
v júni 2019.

5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 11. 2016 právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovanú k

úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 58,59 eura s tým, že ju upozornila na možnosť zosplatnenia
úveru ak žalovaná do 05. 01. 2017 neuhradí splátku splatnú v mesiaci september 2016.

6. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24. 01. 2017 vyplýva, že právna
predchodkyňa žalobkyne zosplatnila úver z predmetnej zmluvy, pričom celkový dlh žalovanej
predstavuje 319,35 eura.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnou
predchodkyňou žalobkyne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej získala úver vo výške
362,99 eura. Predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch, v

dôsledku čoho bola žalovaná povinná zaplatiť okrem istiny úveru aj riadne dojednané príslušenstvo
úveru a to úroky z úveru do predčasnej splatnosti úveru. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov
ako aj z toho, že žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobkyne, netvrdila ani nepreukázala, že by
si svoju povinnosť splnila čo i len z časti a nevzniesla ani iné námietky, súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila prvých pätnásť splátok vo výške po

10,50 eura, poslednú úhradu vykonala v máji 2016. Právnej predchodkyni žalobkyne tak vzniklo právo
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, pričom ku tomuto okamihu bola žalovaná povinná zaplatiť
celú istinu úveru ako aj úroky z úveru vyčíslené ku dňu 19. 01. 2017.

11. Popri istine súd priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku

tohto rozsudku. Žalovaná sa dostala do omeškania po prevzatí oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 24. 01. 2017. Nakoľko jej bolo predmetné oznámenie doručované obyčajnou
zásielkou, žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania od šiestich dní odo dňa 25. 01. 2017, v ktorej časti
súd žalobe taktiež vyhovel.

12.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.