Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Er/497/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205152
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7814205152.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova25,IČO:35807598zast.Advocate,s.r.o.sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:36865141
proti povinnému H. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom v V., Č.S. XXXX/XX, vedenej na Exekútorskom úrade
súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora so sídlom v Bratislave, Haburská 49/A (pôvodne u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.), o vymoženie sumy istiny vo výške 919,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 4Er/497/2014 z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania a povinnému ich náhradu
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom spísaným u súdneho exekútora (JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.) dňa 13. 02.

2014 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za účelom uspokojenia peňažnej pohľadávky vo
výške 919,01 Eur s príslušenstvom, vyplývajúcej z Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 00451/12 zo dňa 25.
04. 2012, ktorý sa stal právoplatným dňa 14. 05. 2012 a vykonateľným dňa 17. 05. 2012.

2. Vychádzajúc z oznámenia súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o skutočnostiach, ktoré by

mohlimaťzanásledokjehovylúčeniezpredmetnejexekučnejvecisúdUznesenímč.k.4Er/497/2014-17
zo dňa 12. 08. 2014 rozhodol, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. je vylúčený z vykonávania
tejto exekúcie. Krajský súd v Košiciach Uznesením č. k. 12CoE/180/2019 - 73 zo dňa 11. 12. 2019 však
vrátil vec, na základe odvolania podaného oprávneným, ako aj súdnym exekútorom, súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Tunajší súd Uznesením č. k. 4Er/497/2014 - 62 zo dňa 07. 06. 2018 pripustil zmenu účastníka konania
na strane povinného, v zmysle ktorej pôvodný povinný (L. X.) vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpil
nový povinný (H. X.).

4. Uznesením č. k. 4Er/497/2014 - 79 zo dňa 05. 02. 2020 rozhodol, že súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý, PhD. je vylúčený z vykonávania tejto exekúcie (tohto exekučného konania). Právoplatnosť

nadobudlo dané uznesenie dňom 19. 02. 2020.

5. Oprávnený následne dňa 30. 04. 2020 navrhol súdu vykonaním predmetnej exekúcie poveriť súdneho
exekútora JUDr. Ivana Nestora.

6. Podľa ust. § 233a zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v platnom znení postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a
vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.7. V zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (v texte ďalej len ako „ZoUNEK“) tento zákon upravuje postup

ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

8. Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak: a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu

podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po
oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal
len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na
zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento
účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. (ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK)

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v rámci predmetného exekučného konania nedošlo doposiaľ zo strany
súdu k udeleniu poverenia pre súdneho exekútora na vykonanie tejto (starej) exekúcie, je aplikácia
ZoUNEK v tomto prípade vylúčená, pretože nie je možné zastaviť (starú) exekúciu (keďže exekúcia
začína práve až udelením poverenia), ktorá neexistuje.

10. Dňa 03. 02. 2016 súdny exekútor (JUDr. Rudolf Krutý, PhD.) doručil tunajšiemu súdu doplnenie
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995
Z. z., ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 21. 01. 2016, v ktorom oprávnený uviedol, že
dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od
počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2

Exekučného poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu
dôkazov.Oprávnenýjevšakpripravenýopätovnedoložiťakékoľvekztýchtodôkazovakdošlokichstrate
z exekučného spisu. Oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie.

11. Z oprávneným predloženej zmluvy (o úvere č. 705800800 zo dňa 16. 12. 2010) jednoznačne vyplýva,

žepovinnýuzavrelzmluvuoúvereakofyzickáosobanepodnikateľ,keďžeznejnevyplýva,žebypovinný
v čase jej uzatvorenia bol podnikateľským subjektom. Aj z označenie dlžníka v zmluve o úvere osobnými
údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú osobu (meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho
preukazu a trvalé bydlisko) charakterizuje dlžníka ako fyzickú osobu nepodnikateľa, možno dôjsť k
záveru, že dlžník uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ. Predmetná zmluva o úvere má povahu značne

jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka,
ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre
uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári spolu so všeobecnými
zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti
zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t. j.

z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu
(spotrebiteľský vzťah) má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy
dodávateľ (veriteľ žalovaný), pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre
dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne,
spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade, je potrebné uplatniť výklad v

súlades§54ods.2Občianskehozákonníka,podľaktoréhovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným založený
zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu SR sp.
zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že „ ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno

vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“. Z
uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný obsah
zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ust. §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

12. Podľa ust. § 243m zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2018 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2018.13. V zmysle ust. § 243h ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné

konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. Predmetné exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 (v texte ďalej len ako „Exekučný poriadok“).

15. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

16. V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona (POZN. zákon č. 438/2015 Z.
z.ktorýmsameníadopĺňazákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona ((POZN.
zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (POZN. zákon č. 438/2015 Z. z.
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony). (ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku)

17. Podľa ust. § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa
účinnosti tohto zákona (POZN. zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony)
odkladajú.

18. V zmysle ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní
v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

19. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie

exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

20. Súd preskúmal exekučný titul - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a. s., zmluvu o úvere, zmenku a podanie oprávneného - doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Preskúmaním uvedených listín súd zistil,

že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinným (dlžníkom) dňa 16. 12. 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej
poskytol povinnému úver vo výške 350 Eur. Povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému sumu poskytnutého
úveru zvýšenú o poplatok vo výške 346 Eur, t. j. celkovo čiastku 696 Eur v 12 mesačných splátkach
po 58 eur počnúc dňom 20. 01. 2011. V zmysle bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
(v texte ďalej len ako „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek

vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený zmenkou, v ktorej neboli vyplnené
údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy.

21. V zmysle ustanovenia bodu 13. VPPU veriteľ (remitent) doplnil do neúplnej zmenky zmenkovú sumu
929,01 Eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy 04. 11. 2011.

22.Podľaust.§17ods.3zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom.

23. Keďže zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 16. 12. 2010 je spotrebiteľskou
zmluvou,bolozabezpečeniezáväzkovéhovzťahuaplneniezozmenkyvčaseuzavretiazmluvyvzmysle
citovaného zákonného ustanovenia neprípustné.24. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky, bolo potrebné exekúciu v súlade s ust.
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastaviť.

25. V zmysle ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení zákona č. 2/2017 Z. z. ak to povaha veci nevylučuje, v

konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

26. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. (ust. § 9a ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení zákona č. 2/2017 Z. z.)

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „C. s. p.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
vo v veci.

28. V zmysle ust. § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

29. Keďže oprávnený podal návrh na vykonanie danej exekúcie na podklade nespôsobilého exekučného
titulu, z dôvodu ktorého súd exekúciu (exekučné konanie) zastavil, teda oprávnený procesne
(nepochybne) zavinil zastavenie tohto exekučného konania, má právo na náhradu trov exekúcie

(exekučného konania) povinný. Povinnému však trovy v rámci tejto exekúcie (exekučného konania)
nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

30. Podľa ust. § 243k Exekučného poriadku ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora
v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli

plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení
exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 01. apríla 2017
alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

31. Pokiaľ ide o trovy pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. súd poznamenáva,

že pri zmene súdneho exekútora a pri jeho vylúčení exekútorovi, ktorý nič nevymohol, neprináležia v
zmysle vyššie uvedeného prechodného ustanovenia žiadne trovy. V prípade čiastočného vymoženia
pohľadávky si mal pôvodný súdny exekútor ponechať na trovy exekúcie čiastku z vymoženej sumy podľa
pravidiel uvedených v ust. § 60 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. apríla 2017, resp. §§ 127,
128 a 164 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.

32. Súd nepriznal trovy tohto exekučného konania ani súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi,
keďže v rámci predmetného konania nebol zo strany súdu vykonaním exekúcie poverený, pričom súdny
exekútor môže v súlade s ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.