Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206021
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317206021.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd C. sudkyňou M.. M. H. v právnej veci žalobcu: V. - A., spol. s r.o., A. C. č. XX, XXX XX A., L.: XX

XXX XXX, zast. O.. A. D., advokátkou, AK Z. 8, XXX XX A., proti žalovanému: M.Č.F. s.r.o., P. č. XXX,
XXX XX C., L.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z. návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a.

II. R. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X % ročne zo sumy X XXX,XX eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- eur a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

R. vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému vydania
rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. A. žaloby odôvodnil tým, že faktúrou č. XX-X-Q. vystavenou
dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, vyfakturoval žalovanému za dodávku tovaru - ventily
s výrobnými číslami XX F. a XX F., za prepravu a servisné práce sumu vo výške X XXX,XX eur. Z
pracovného listu zo dňa XX.XX.XXXX č. Q. vyplýva pre žalovaného dodanie náhradných dielov X ks

ventilov a vykonanie opravy motora. W. listom zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie
uvedenej sumy, avšak nič nezaplatil.

X. V danej právnej veci súd dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz č.k. XCb/XX/XXXX-XX, ktorým
žalobežalobcuvcelomrozsahuvyhovel.S.platobnémurozkazužalovanýpodalvzákonnejlehoteodpor
v ktorom namietal, že faktúru žalobcovi nezaplatil z dôvodu, že servisné práce vykonané žalobcom boli
nedostatočnéaneviedlikodstráneniuporuchynastroji.S.súpravaajposervisnýchprácachvykonaných

žalobcom vypisovala chybu a strácala výkon. O tejto skutočnosti informoval žalobcu telefonicky a
aj písomne. Po doručení predžalobnej výzvy žalobcu informoval, že predmetnú faktúru neakceptuje,
nakoľko žalobca síce servis vykonal, ale neodstránil príčinu poruchy stroja.

X. Uznesením č.k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd platobný rozkaz zo dňa
XX.XX.XXXX zrušil. Z. vo veci nariadil pojednávanie.

X. Sú sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to faktúrou, pracovným listom, písomnými vyjadreniami
strán sporu a nimi predloženými listinnými dokladmi, výpoveďou žalovaného, prednesom právneho
zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:X. Z pracovného listu vystaveného dňa XX.XX.XXXX ser. technikom p. M. B. vyplýva, že žalovanému
bol dodaný tovar a X ks ventilov F. a F. a že zároveň bola vykonaná oprava motora.

X. Faktúrou č. XX-X-Q. zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu dodaného tovaru vo výške X x XXX,XX eur + X x XXX,XX eur, cenu prepravy tovaru vo výške
XXX,XX eur a cenu servisných prác vo výške XXX,- eur. Y. to predstavuje sumu X XXX,XX eur s W..

X. Písomnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie

faktúry č. XX-X-Q. vo výške X XXX,XX eur.

X. Podľa výpisu z P. registra, predmetom činnosti žalobcu okrem iného je aj servisná činnosť motorových
a nemotorových poľnohospodárskych strojov a zariadení (okrem elektro).

X. Spoločnosť V. spol. s.r.o. ako zástupca výrobcu W. &. Y., X. pre Z. v potvrdení vystavenom dňa

XX.XX.XXXX uviedla, spol. V. - A. spol. s.r.o. je jej zmluvným predajcom od roku XXXX a zabezpečuje
predaj, servis a dodávku náhradných dielov pre stroje značky M. W.. Z. disponuje odborným technickým
zázemím, ktoré vykonáva opravy motorov, prevodoviek, náprav, elektronického a hydraulického
systému predávaných strojov. R. je oprávnená predkladať rozhodnutia, osvedčenia a certifikáty strojov
potrebné pre obchodovanie s uvedenou technikou.

XX. Žalobca v prípise zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom žalovanému a ktorý je podpísaný servisným
technikom M. B., uviedol, že v máji XXXX bol zavolaný k oprave stroja M. W. výrobné číslo Y. na
vyvážačke F.. Z. sa nachádzal v okolí O.. Po napojení na diagnostickú prípojku motora Z. V. boli zistené
poruchové kódy: nízky tlak v palivovom potrubí a znížený výkon motora. Po telefonickom súhlase

majiteľastrojap.A.savymenilelektromagnetickýventilvysokotlakovéhočerpadlapalivaabezpečnostný
ventil potrubia. Po namontovaní došlo k odstráneniu poruchy, čo dokazovalo aj odstránenie poruchových
kódov a diagnostika cez Z. V..

XX. Žalovaný v písomnom prípise zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom žalobcovi uviedol, že ho aspoň XX
kráttelefonickyupozornil,akoajjehozamestnancap.B.,ktorýbolnaservisXX.XX.XXXX,žeprácektoré
previedol boli nedostatočné a závada nebola odstránená. S. súprava po zásahu stále vypisovala chybu
a pri práci strácala výkon a z toho dôvodu s ňou nebolo možné pracovať. P. toho v roku XXXX žalobca
tiež previedol práce, ktoré boli tiež nedostatočné a museli si k oprave prizvať českú firmu F., kde doplatili

za opravu X XXX,- eur. D. platiť opravy, po ktorých nie je stroj funkčný. Po X mesiacoch nepojazdnosti
bol nútený volať inú firmu, ktorá stroj sfunkčnila. z toho dôvodu faktúru XX-X-Q. neakceptuje a žiada
o vystavenie dobropisu.

XX.ŽalobcavovyjadrenízodňaXX.XX.XXXXuviedol,žezpodanéhoodporumožnousúdiť,žežalovaný

nespochybňuje dodanie a prevzatie tovaru, namieta iba kvalitu vykonania servisných prác. D. v odpore
možno posúdiť ako reklamáciu vád dodaného tovaru, resp. vykonania diela, avšak takýto nárok nie je
v súlade s ustanoveniami P. zákonníka a nezbavuje žalovaného splniť si svoj záväzok voči žalobcovi.

XX. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dôvodom objednania servisných prác od

žalobcu bola porucha vývoznej súpravy F. Z. T. (vývozná súprava nemala výkon a z uvedeného dôvodu
s ňou nebolo možné pracovať). A. vyjadrenia žalobcu servisný technik žalobcu vymenil dva ventily
spolu v hodnote X XXX,XX €, avšak príčinu poruchy neodstránil, nakoľko motor vypisoval stále tú istú
chybu („strata výkonu"), tzn., že namiesto odstránenia príčiny poruchy žalobca vymenil diely, ktoré boli
plne funkčné a ich výmena nebola potrebná. V. už uviedol v odpore voči platobnému rozkazu zo dňa

XX.XX.XXXX,žalobcaotejtoskutočnostibolinformovaný,tedaonvykonanúopravureklamoval,nakoľko
zo strany žalobcu nedošlo k odstráneniu príčiny poruchy - vývozná súprava bola aj po vykonaní servisu
rovnako nefunkčná, ako v čase odovzdania vývoznej súpravy žalobcovi (motor vypisoval stále tú istú
chybu - „strata výkonu"). Má dôvodné pochybnosti o skutočnosti, či došlo k výmene dielov uvádzaných
žalobcom, nakoľko pôvodné diely žalobca žalovanému neodovzdal, a aj v prípade, že by tieto diely

vymenené boli, má za to, že je na žalobcovi, aby v konaní pred súdom preukázal, že v dôsledku výmeny
žalobcom uvádzaných dielov došlo k odstráneniu príčiny poruchy vývoznej súpravy F. Z. T., nakoľko
plnenie možno požadovať len za tovar alebo služby, ktoré mali byť predmetom dodania, avšak nie za
dodanie iného tovaru alebo služby, ktoré si objednávateľ, resp. žalovaný, neobjednal.XX. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca nemá oprávnenie na
prevádzkovanie remeselnej živnosti spočívajúcej v oprave lesných strojov; podľa predloženého výpisu

z P. registra SR má žalovaný zapísanú len živnosť „servisná činnosť motorových a nemotorových
poľnohospodárskych strojov a zariadení (okrem elektro)." S. súprava F. Z. T. XX, o ktorej (ne)vykonanú
opravu sa v tomto spore jedná. je však lesným a nie poľnohospodárskym strojom.

A. prílohy č. X k zákonu č. XXX/XXX X Zb.: remeselná živnosť č. XXX -S. motorových a ostatných

dopravných prostriedkov; skupina č. 6: P. pracovných strojov. V zmysle materiálu O. vnútra SR, sekcie
S. správy, odboru R. podnikania, „ A. a negatívne vymedzenie obsahu remeselných živnosti," do vyššie
uvedenej skupiny patria nasledujúce odbory: mechanik opravár; strojný mechanik; mechanik opravár -
lesné stroje a zariadenia; opravár poľnohospodárskych strojov; strojárstvo - výroba, montáž a oprava
prístrojov, strojov a zariadení.
Z predloženého S. z P. registra SR je zrejmé, že žalobca v predmete činnosti nemá zapísanú živnosť

-mechanik opravár - lesné stroje a zariadenia, ale len „servisná činnosť motorových a nemotorových
poľnohospodárskych strojov a zariadení (okrem elektro)," a teda žalobca nemá a od svojho vzniku ani
nikdy nemal oprávnenie na prevádzkovanie živnosti -mechanik opravár - lesné stroje a zariadenia." Aj
napriek uvedenej skutočnosti však žalobca prevzal od žalovaného vývoznú úpravu F. Z. T. XX za účelom
odstránenia závady; žalovaný v domnienke, že oprava bude vykonaná odborne spôsobilou osobou

disponujúcou oprávnením na vykonanie predmetnej opravy mu túto odovzdal za účelom odstránenia
závady: žalobca však v dôsledku svojho neodborného prístupu závadu na vývoznej súprave neodstránil,
nakoľko táto aj po (ne)vykonanej oprave stále vykazovala rovnakú poruchu, o čom bol žalobca zo strany
žalovaného informovaný; a za túto opravu, na vykonanie ktorej žalobca ani nemá oprávnenie (žalobca
navyše príčinu poruchy neodstránil), vystavil faktúru na podklade ktorej žiada od žalovaného zaplatenie

vyššie uvedenej sumy. V tejto súvislosti poukázal na zásadu „z nepráva nemôže vzniknúť právo (ex
iniuria ius non oritur);" na základe uvedeného navrhol súdu, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. R.
poukázal na skutočnosti, že prevádzkovanie činnosti, ktorá je predmetom remeselnej živnosti, bez
živnostenského oprávnenia, považuje zákon č. XXX/XXXX Zb. za tak závažné konanie, že za toto
umožňuje uloženie pokuty až do X XXX,- eur.

XX. Žalobca vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že ani v súčasnom štádiu konania po predložení
listinných dôkazov žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že by zo strany žalobcu došlo k
porušeniu zmluvy, ani že by ako objednávateľ podal správu zhotoviteľovi o vadách diela bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich zistil a že by si uplatnil nároky z vád diela. R. neuviedol súdu, že servisné

práce sa výlučne týkali motora uvedenej vývoznej súpravy, pričom tento motor je značky M. W.. R.
vyfakturované súčiastky -X ks ventilov boli použité iba na motor stroja žalovaného, pričom žalobca je
autorizovaným predajcom značky M. W. na Z. a je oprávnený nielen na jej predaj, ale aj na súvisiacu
servisnú činnosť a dodávku náhradných dielov. Z. technik na vývoznej súprave opravoval iba motor,
ktorý je značky M. W. s tým, že došlo k odstráneniu poruchy. R. žalovaným predložený výňatok O. vnútra

SR o vymedzení obsahu remeselných živností nie je v posudzovanej veci opodstatnený. H. metodická
pomôcka bola aktualizovaná v januári XXXX, pričom žalovaným spochybňovaná živnosť žalobcu je v
obchodnom registri zapísaná odo dňa XX.XX.XXXX.

A. č. X k zákonu č. XXX/XXXX Zb. účinná v čase do XX.XX.XXXX, ktorá upravovala remeselné živnosti,

určovala, že do skupiny XXX, na ktorú poukazuje žalovaný, patrili živnosti ako výroba motorových a
ostatných dopravných prostriedkov, opravy motorových vozidiel, výroba a opravy poľnohospodárskych
strojov, opravy karosérií. Je zrejmé, že v danom období boli remeselné živnosti definované a členené
iným spôsobom, ako na to poukazuje žalovaný vo svojom podaní.

XX. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení
poukázal, že neuviedol súdu, že servisné práce sa výlučne týkali motora uvedenej vývoznej súpravy,
pričom tento motor je M. W., tak uvedená skutočnosť nemá žiaden vplyv na posúdenie súdu, či
žalobca kedykoľvek bol alebo nebol oprávnený na prevádzkovanie remeselnej živnosti týkajúcej
sa opravy lesných strojov a zariadení. To, že dotknutá vývozná súprava je vybavená motorom

značky M. W. nemožno vyvodiť oprávnenie na prevádzkovanie remeselnej živnosti, ktorú žalobca
nemal nikdy v predmete svojej činnosti zapísanú a túto skutočnosť účelovo pri svojej podnikateľskej
činnosti subsumovať pod remeselnú živnosť vzťahujúcu sa výlučne na servisnú činnosť motorových a
nemotorových poľnohospodárskych strojov. D. servisná činnosť poľnohospodárskych a lesných strojovje odlišná, jednotlivé diely použité v poľnohospodárskych a lesných strojoch hoci aj od rovnakého
výrobcu nie sú totožné, pričom ani servisné postupy pri nich nie sú totožné.

V ďalšom uviedol, že predmet remeselnej živnosti žalobcu je jasne a zrozumiteľne formulovaný, tj. ide
výlučne o servisnú činnosť motorových a nemotorových poľnohospodárskych strojov a zariadení (okrem
elektro) a jej obsahom v žiadnom prípade nie sú ďalšie remeselné živnosti v zmysle vyššie označenej
prílohy účinnej v čase do XX.XX.XXXX, na ktoré sa žalobca odvoláva, t.j. obsahom dotknutej remeselnej
živnosti nie je výroba motorových a ostatných dopravných prostriedkov, oprava motorových vozidiel a

opravy karosérií. D. žalobca tieto samostatné remeselné živnosti nemal nikdy evidované vo svojom
predmete činností v OR SR.

K vyjadreniu servisného technika M. B. uviedol, že nikto z oprávnených osôb v mene žalovaného tomuto
technikovi a ani žiadnemu inému zamestnancovi alebo konateľovi žalobcu ústny a ani písomný súhlas
na výmenu elektromagnetického ventilu vysokotlakového čerpadla paliva a bezpečnostného ventilu

potrubia nikdy nedal, žalobca uvedené vykonal bez vôle a vedomia žalovaného a navyše zbytočne,
nakoľko závadu na lesnom stroji žalobca neodstránil.

O. vo vzťahu k tvrdeniu žalobou o tom, že boli vyfakturované súčiastky - X ks ventilov boli použité
iba na motor stroja žalovaného, pričom žalobca je autorizovaným predajcom značky M. W. na Z. a je

oprávnený nielen na jej predaj, ale aj na súvisiacu servisnú činnosť a dodávku náhradných dielov, k
čomu naviac predložil ako dôkaz potvrdenie od spoločnosti V., spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX uviedol,
že ešte ani skutočnosť - ak by aj bol autorizovaným predajcom značky M. W. na Z., neoprávňuje to
žalobou na prevádzkovanie remeselnej živnosti bez toho, aby bol na to oprávnený v zmysle platných
právnych predpisov na území SR vrátane živnostenského zákona. a teda pokiaľ dotknutou remeselnou

živnosťou nedisponuje, nemôže realizovať opravy lesných strojov - t.j. že žalobca nikdy nebol oprávnený
na prevádzku remeselnej živnosti vzťahujúcej sa na servis lesných strojov a zariadení - vrátane ich
motorov a vrátane ich elektroniky.

A.ideopredloženýlistinnýdôkaz-potvrdeniespoločnostiV..spol.sr.o.zodňaXX.XX.XXXX,žežalobca

zabezpečuje predaj, servis a dodávku náhradných dielov pre stroje značky M. W....atď., tento listinný
dôkaz nemôže nahradiť platným právom v SR vyžadovaný postup pri ohlasovaní a prevádzkovaní
akejkoľvek remeselnej živnosti žalobcu, a teda tento listinný dôkaz nepreukazuje oprávnenosť žalobcu
na činnosť - servis lesných strojov a zariadení. D., menovaná spoločnosť V., spol. s r.o. v predmetnom
listinnom dôkaze síce uvádza, že je zástupcom výrobcu W. &. Y., X. pre Z., avšak túto skutočnosť

nijakým spôsobom nepreukazuje a uvedená skutočnosť nie je zrejmá ani z OR SR, pričom však uvedené
potvrdenie je podpísané L.. Ľ. Y. - vedúcim servisného oddelenia, avšak nie je žiadnym spôsobom
preukázané, že osoba L.. Ľ. Y. je oprávnený v mene spoločnosti V.. spol. s r.o. v takomto rozsahu konať.
Na základe uvedeného je preto zrejmé, že listinný dôkaz - potvrdenie spoločnosti V.. spol. s r.o. zo dňa
XX.XX.XXXX nemá na posúdenie oprávnenosti vykonávať servis lesných strojov a zariadení žiaden

význam.

Akbyvšakaninazákladevyjadreniažalovanéhosúdunebolzrejmýobsahremeselnejživnosti-servisná
činnosť motorových a nemotorových poľnohospodárskych strojov a zariadení (okrem elektro), ktorú
iná od roku XXXX až doposiaľ ohlásenú a v obchodnom registri žalobca zapísanú, týmto z dôvodu

hospodárnosti konania navrhuje, aby súd dotazoval O. vnútra SR - odbor živnostenského podnikania s
otázkou, či oprava motora lesného stroja servisným zásahom do elektroniky je obsahom tejto remeselnej
živnosti, alebo nie. V opačnom prípade je pripravený ohľadom uvedenej remeselnej živnosti dotazovať
príslušný odbor živnostenského podnikania a to podaním podnetu na uloženie sankcie dotknutému
subjektu, ktorý týmto súdnym konaním preukázateľne podľa neho deklaruje, že vykonáva činnosť, ktorá

je predmetom remeselnej živnosti, a to bez živnostenského oprávnenia v zmysle zákona č. XXX/XXXX
Zb., v takom prípade z dôvodu zachovania princípu právnej istoty navrhol toto súdne konanie prerušiť,
a to až do momentu právoplatného rozhodnutia príslušného odboru živnostenského podnikania.

XX. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že zo strany žalovaného nebolo rozporované

dodanie tovaru a cena prepravy. A. iba na to, že vo svojich písomných vyjadreniach žalovaný iba
poukazoval na vadnosť ním vykonaného diela. V tomto smere uviedol, že zo strany žalovaného voči
žalobcovi nebol žiadnym spôsobom a v súlade s platnou právnou úpravou tento nárok vôbec uplatnený,
dokonca ani v písomných vyjadreniach, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise žalovaný nekonkretizuje včom mala spočívať vadnosť vykonaných servisných prác. M. sa iba o jeho tvrdenia, ktoré nie sú ničím
preukázané. A., že nielen na žalobcovi bolo uniesť dôkazné bremeno, ale toto dôkazné bremeno bolo aj
na žalovanom ohľadom ním tvrdených skutočností a v tomto smere z jeho strany táto povinnosť nebola

splnená.

A., že v konaní nie je sporné, že ide o obchodno-záväzkový právny vzťah, predmetom ktorého boli
viaceré vzťahy, a to jednak kúpna zmluva, prepravná zmluva, zmluva o vykonaní prác. V tomto konaní
nie je sporné, že práce boli vykonané, boli dodané veci, avšak zo strany žalovaného je namietaná kvalita

servisných prác. V tomto vo vzťahu k žalobcovi zo strany žalovaného neboli riadne uplatnené vady diela,
žiadna písomná reklamácia zo strany žalobcu nebola. Až v písomnom vyjadrení alebo v stanovisku
zo dňa XX.XX.XXXX ako reakcia na predsúdnu výzvu zo strany žalobcu žalovaný prvýkrát namietal
nekvalitu vykonaných prác. Zo strany žalovaného neboli bez zbytočného odkladu vady diela uplatnené,
a preto v tomto smere poukazuje a žiada, aby súd na to prihliadal. Má vedomosť, že dokonca ešte v
septembri XXXX boli zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanému vykonávané nejaké diagnostické úkony,

resp. práce, kde cena za tieto práce bola následne zo strany žalovaného aj uhradená. R. nie je zrejmé,
ani aké nároky a aké vady diela alebo z týchto vád diela si vo vzťahu k žalobcovi uplatňuje, pričom je
to súčasť toho, aby si aj žalovaný v prípade, ak si uplatňuje vady, uplatnil aj nárok, akým titulom žiada
tie vady vyporiadať.

XX.Štatutárnyzástupcažalovanéhop.Ľ.A.vosvojejvýpovediuviedol,že spodanoužalobounesúhlasí.
H. si objednal opravu u žalobcu, a to z toho dôvodu, že stroj nemal výkon. D. na to prišli pracovníci
žalobcu za ním, s tým, že okamžite vymenili súčiastky, tie, ktoré boli naúčtované faktúrou, s tým, že má
za to, že sa jednalo o funkčné súčiastky a nebolo ich potrebné vymeniť, a napriek tejto oprave bol stroj aj
ďalej nefunkčný. Z. nebol funkčný, bol odstavený v A. a zhruba mesiac nemohli dostať k danému stroju

žalobcu. Z výpisu z P. registra žalobcu zistil, že ten má oprávnenie na výkon servisných prác, pokiaľ sa
jedná o poľnohospodárske stroje, nie je mu zrejmé, že či má oprávnenie aj vykonávať opravu lesníckych
strojov a žiada, aby danú skutočnosť v tomto spore žalobca preukázal.

Na otázku súdu, aby sa žalovaný vyjadril k tomu, že či existuje aj nejaká písomná dokumentácia o tom,

že reklamoval tieto vady vo vzťahu k žalobcovi, tak uviedol, že nie. Z. sa to vykonávalo iba telefonicky,
tak ako v predchádzajúcich obdobiach, a to bolo medzi nimi zaužívané. A. bola aj poslaná Z.-ka p. B.,
za tým účelom, aby daný stav bol preverený.

XX. Podľa § 26X ods. 1 R. č. XXX/XXXX Zb. P. zákonníka ( ďalej len ,,P. zákonník“), táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

A. § 409 ods. X P. zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

A. § 411 P. zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

A. § 436 ods. X P. zákonníka, k je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§345 ods. X), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

A. § 436 ods. X P. zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku X kupujúcemu patrí, len ak

ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. X. nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady
tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu potom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

A. § 4X6 ods. 3 P. zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2,
má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

A. § X36 ods.4 P. zákonníka, popri nárokoch ustanovených v odseku X má kupujúci nárok na náhradu

škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

A. § 437 ods. X P. zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom,
môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo
zľavu z kúpnej ceny.

A. § 437 ods. X P. zákonníka, dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi
od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru.
P. vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru;
zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných
nákladov.

A. § 4X7 ods. 3 P. zákonníka, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím
dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné
nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi
kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

A. § XX7 ods. 4 P. zákonníka, dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok
na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak
kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj
nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku X.

A. § 437 ods. X P. zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3
alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku X alebo v primeranej lehote
pred odstúpením od zmluvy. R. nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

A. § 447 P. zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

XX. A. § 536 ods. X P. zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. X P. zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. W. sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo

úprava stavby alebo jej časti.

A. § 546 ods. X P. zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. X), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

A. § 548 ods. X P. zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. A. zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

A. § 550 P. zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ zistí,
že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený dožadovať
sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym
spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postupzhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345)), je objednávateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

A. § 554 ods. X P. zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch X a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

A. § X54 ods. 5 P. zákonníka, odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke
právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody na
zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. X. § 444 až XXX, § 455 až XXX a § 46X platia
obdobne.

A. § 560 ods.1 a X P. zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v

zmluve. R. zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

A. § 56X ods. X P. zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho

prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

A. § 562 ods. 2 P. zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. A. vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

A. § 564 P. zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až XXX. P. však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

XX. Podľa § 610 P. zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

A. § 6X7 ods. 1 P. zákonníka, dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta určenia s odbornou

starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. A. pochybnostiach začína lehota
plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.

XX. A. § 324 ods. X,X P. zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a riadne. R. zaniká tiež
neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

A. § 365 ods. X P. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. X P. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

A. § XXXc ods. X P. zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, XXXa
a 369 b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. S. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví
vláda Z. republiky nariadením.XX. Podľa § X ods.1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
P. zákonníka ( ďalej len ,,nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
I. centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

A. § X ods. X nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1
môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe

I. centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

A. § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c
ods. X zákona je XX,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

XX. Podľa § 164 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporového poriadku ( ďalej len ,,Y.“),
ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie
podnet.

R. uviedol, že je pripravený ohľadom remeselnej živnosti žalobcu dotazovať príslušný odbor
živnostenského podnikania a to podaním podnetu na uloženie sankcie dotknutému subjektu, ktorý
týmto súdnym konaním preukázateľne podľa neho deklaruje, že vykonáva činnosť, ktorá je predmetom
remeselnej živnosti, a to bez živnostenského oprávnenia v zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb. Z

dôvodu zachovania princípu právnej istoty navrhol toto súdne konanie prerušiť, a to až do momentu
právoplatného rozhodnutia príslušného odboru živnostenského podnikania.

A. § 6X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. o živnostenskom podnikaní, živnostenský úrad v sídle kraja
vykonáva kontrolu dodržiavania povinností, ktoré pre podnikateľov vyplývajú zo živnostenského zákona

a z osobitných predpisov, ak sa vzťahujú na živnostenské podnikanie.
A. § 64 zákona č. XXX/XXXX Zb. o živnostenskom podnikaní, fyzickej osobe alebo právnickej osobe,
ktorá prevádzkuje bez živnostenského oprávnenia činnosť, ktorá je predmetom remeselnej živnosti
alebo viazanej živnosti, živnostenský úrad v sídle kraja uloží pokutu až do X XXX,- eur.

Z. v danom spore nemal za preukázané, žeby pred súdom alebo pred iným orgánom prebiehalo
konanie, ktoré môže mať význam pre rozhodnutie v tomto súdnom konaní. R. uviedol, že iba chce podať
podnet na príslušný živnostenský úrad na uloženie pokuty žalobcovi, ktorý podľa jeho názoru vykonáva
neoprávnene podnikateľskú činnosť.
A. návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

XX. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol obchodno-záväzkový právny vzťah - kúpna zmluva, zmluva o dielo a zmluva
o preprave vecí a žalobca tovar prepravil a dodal, vykonal objednané servisné práce. Y. tovaru,
vykonaného diela a prepravy žalobca žalovanému vyúčtoval, avšak táto zo strany žalovaného nebola

uhradená a to v lehote splatnosti faktúry, ktorú žalobca vystavil žalovanému.

XX. Obrana žalovaného v konaní na začiatku súdneho sporu bola založená na skutkových tvrdeniach o
tom, že servisné práce vykonané žalobcom boli nedostatočné a neviedli k odstráneniu poruchy na stroji.
S. súprava aj po servisných prácach vykonaných žalobcom vypisovala chybu a strácala výkon. O tejto

skutočnosti informoval žalobcu telefonicky a aj písomne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný namietal
vady vykonaného diela, pre ktoré z jeho strany nárok žalobcu nebol uhradený.

XX. Základnou charakteristikou zmluvy o dielo je záväzok zhotoviteľa zhotoviť pre objednávateľa dielo
v dohodnutej cene a na svoje nebezpečenstvo. R. zmluvy o dielo je jej odplatnosť. R. o dielo je uzavretá

okamihom, keď sa zmluvné strany dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy. A. náležitosťou zmluvy
o dielo je predmet diela, to znamená činnosť, ktorú má zhotoviteľ pre objednávateľa vykonať. O.
podstatnou náležitosťou je, že toto dielo musí byť vykonané na vlastné nebezpečenstvo zhotoviteľa a
poslednou podmienkou je, že ide o odplatný záväzkový vzťah, to znamená, že zhotoviteľ má vždy nárokna odmenu dohodnutú v zmluve. Je však potrebné podotknúť, že výška samotnej odplaty nemusí byť
presne špecifikovaná v zmluve. R. o dielo nemusí byť uzatvorená v písomnej forme.

W. má vady v prípade, ak nezodpovedná výsledku určenému v zmluve. V prípade diela spočívajúceho v
zhotovení veci odkazuje na použitie ustanovení P. zákonníka o kúpnej zmluve, a to konkrétne ustanovení
o množstve, akosti, vyhotovení a obale tovaru a ustanovení o vadách tovaru (bližšie pozri vysvetlivky k §
420 až § 422 a k § 426 P.). R., pokiaľ ide o akosť diela, je potrebné mať na zreteli skutočnosť, že v zmysle
ustanovenia § 759 P. zákonníka musí akosť diela spĺňať požiadavky slovenských technických noriem.

XX. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovanému bolo dielo odovzdané dňa XX.XX.XXXX D.
žalobca žalovanému cenu vyúčtoval faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, ktorá
bola žalovanému doručená. R. až na základe písomnej výzvy práv. zást. žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
v písomnom prípise zo dňa XX.XX.XXXX po prvý krát uviedol, že dielo vykonané žalobcom má vady a
preto odmieta uhradiť jeho faktúru.

R. v priebehu súdneho konania uviedol, že telefonicky si objednal opravu u žalobcu, a to z toho dôvodu,
že stroj nemal výkon. D. na to prišli pracovníci žalobcu za ním, s tým, že okamžite vymenili súčiastky,
tie, ktoré boli naúčtované faktúrou, s tým, že má za to, že sa jednalo o funkčné súčiastky a nebolo ich
potrebné vymeniť, a napriek tejto oprave bol stroj aj ďalej nefunkčný. Z. nebol funkčný, bol odstavený

v A. a zhruba mesiac nemohli dostať k danému stroju žalobcu. V ďalšom uvádzal, že telefonicky,
prostredníctvom Z. - správ dielo reklamoval.

XX. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalovaným súd poukazuje, že podobne ako kupujúci pri kúpnej
zmluve, má aj objednávateľ pri zmluve o dielo povinnosť prezrieť predmet diela, resp. zariadiť jeho

prehliadku. Q. tejto prehliadky je zistenie zjavných vád. V prípade kúpnej zmluvy je táto povinnosť
viazaná na moment prechodu nebezpečenstva škody na tovare, pri zmluve o dielo je to moment
odovzdania diela. U. na vykonanie prehliadky je viazaná na „možnosť“ jej uskutočnenia, čo je
nezanedbateľná podmienka. N. totiž záležať na konkrétnom spôsobe odovzdania (napríklad na spôsobe
dopravy atď.), ale tiež na zabalení a povahe predmetu, nakoľko a kedy bude možné prehliadku

uskutočniť.

P. je povinný vady diela reklamovať, pričom dĺžka tejto reklamačnej lehoty je závislá od povahy vád. A.
zjavných vadách je objednávateľ povinný uskutočniť reklamáciu bez zbytočného odkladu po tom, čo ich
zistil pri prehliadke diela, alebo po tom, čo ich pri prehliadke vykonanej s odbornou starostlivosťou zistiť

mal. V prípade skrytých vád je reklamačná lehota dva roky od odovzdania diela, s výnimkou stavieb,
kde je táto lehota päť rokov. X. lehoty majú dispozitívnu povahu. A. bola zhotoviteľom poskytnutá záruka
za akosť, je záručná doba pre skryté vady zároveň reklamačnou lehotou. W. porušenia reklamačnej
povinnosti objednávateľa je nepriznanie nároku z vád a v zmysle § 565 aj zánik práva odstúpiť od zmluvy.
W. lehoty majú povahu obdobnú premlčacím lehotám a súd na nesplnenie povinnosti včasnej reklamácie

prihliadne len na námietku zhotoviteľa.

XX. Súd poukazuje na rozsudok D. súdu Z. republiky zo dňa XX. 7. XXXX, sp. zn. X P. XX/XXXX: ,,A.
§ 56X ods. 2 P. zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo

ich mal zistiť pri vynaloženej odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa ods. 1, c) bez
zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr
však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. A. vadách, na ktoré
sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že
objednávateľ je povinný preveriť riadne ukončenie diela pri jeho odovzdaní a ak zistí vady, dielo nemusí

prevziať. Po prevzatí diela je povinný sám dielo prehliadnuť alebo zabezpečiť jeho prehliadku odbornou
osobou. A. riadnej prehliadke by mal zistiť všetky zjavné vady prevzatého diela a tieto musí objednávateľ
oznámiť zhotoviteľovi buď po ich osobnom zistení, alebo v nadväznosti na prehliadku zabezpečenú inou
osobou.“

F. D. súdu T. republiky zo dňa XX. 8. XXXX, sp. zn. XX Y. XXXX/XXXX: ,,X. § 4X8 ods. X a 3, na
ktoré sa odvoláva tretí odsek, koncipuje nemožnosť domáhať sa práv zo zodpovednosti za vady po
uplynutí stanovenej lehoty súdnou cestou podobne ako u premlčania. Z. práva zo zodpovednosti za
vady neprizná, pokiaľ objednávateľ neoznámi zhotoviteľovi vady v lehotách uvedených v § 56X ods. 2a zhotoviteľ nedodržanie lehoty v súdnom konaní namietne; súd však práva zo zodpovednosti za vady
prizná, i keď lehota stanovená v § 562 ods. 2 nebola dodržaná, pokiaľ sa zhotoviteľ nedodržania lehoty
na súde nedovolá.“

XX. V tomto smere žalovaný na preukázanie ním tvrdených skutočností, t.j. že pred dňom XX.XX.XXXX
( dátum prípisu zo strany žalovaného adresovaný žalobcovi, ktorým poukázal na vady vykonaného diela
zo strany žalobcu), vady diela reklamoval, súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz. H. z jeho strany
v tomto smere nedošlo k uneseniu dôkazného bremena.

W. bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
R. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých prípadoch, kedy určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany
sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú

súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viď
napr. rozsudok NS ČR sp. zn. XX Y./XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). W. bremeno ohľadne určitých
skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

P. rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov
konania. H. norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť
preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. H. napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej
zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel

zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a
poskytnutie plnenia podľa nej. A. sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia,
ako aj bremeno dôkazu. R. (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté

procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté
plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. H. v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní
dôkazného bremena. L. tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov
konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje
práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu ( rozsudok NS SR sp. zn. XMCdo X/XXXX z

XX.XX.XXXX).

S. na uvedené preto súd obranu žalovaného v konaní ohľadom uvedených skutkových tvrdení považoval
za neopodstatnenú a ničím nepreukázanú

XX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dňa XX.XX.XXXX bolo žalovanému dielo
odovzdané a na jeho strane bola povinnosť dielo prezrieť a prípadné jeho vady žalobcovi bezodkladne
oznámiť. R. tak neučinil. A. preukázateľne vady diela namietal dňa XX.XX.XXXX, t.j. po viac ako X
mesiacoch od prevzatia diela, teda vady diela u žalobcu včas neuplatnil. Zo strany žalovaného ani
žiadnym relevantným dôkazom nebola preukázaná skutočnosť, že dielo má vady a o aké vady sa jedná.

R. v priebehu konania vzniesol námietku včasného neuplatnenia vád diela zo strany žalovaného a preto
súd v zmysle § 562 na skutočnosti uvádzané žalovaným ohľadom vadnosti diela neprihliadal.

XX. V ďalšom žalovaný namietal, že má dôvodné pochybnosti o skutočnosti, či došlo k výmene dielov
uvádzaných žalobcom, nakoľko pôvodné diely žalobca žalovanému neodovzdal a tiež či bola potrebná

výmena dielov, tak ako to vykonal žalobca.

Z. v tomto smere mal za preukázané, že žalobca žalovanému dodal dva kusy ventilov za účelom ich
výmeny v rámci opravy motora vyvážacej súpravy vo vlastníctve žalobcu. W. skutočnosť žalovaný od
počiatku nepoprel, až následne v priebehu súdneho konania menil skutkové tvrdenia, na ktorých bola

založená jeho obrana v konaní. S. zástupca žalovaného vo svojej výpovedi v priebehu súdneho konania
však následne uviedol, že prišli pracovníci žalobcu za ním, s tým, že okamžite vymenili súčiastky, tie,
ktoré boli naúčtované faktúrou. Z. vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval obranu žalovaného v
konaní aj v tomto smere za nedôvodnú.XX. V máji XXXX žalobca v rámci obrany v konaní uviedol, že žalobca nemá oprávnenie na
prevádzkovanie remeselnej živnosti spočívajúcej v oprave lesných strojov a teda nemal ani oprávnenie

na oprave na vyvážacej súprave, konal tak v rozpore so zákonom a preto nemá nárok na zaplatenie
žalovanej sumy.

V tomto smere súd v prvom rade uvádza, že žalobca na základe objednávky žalovaného mu prepravil
a dodal tovar a to dva kusy ventilov na opravu motora vyvážacej súpravy žalovaného, teda žalobca si

svoje povinnosti z kúpnej a prepravnej zmluvy riadne splnil a na strane žalovaného vznikla povinnosť
žalobcovi kúpnu cenu a cenu prepravného zaplatiť.

P. toho žalovaný namietal iba oprávnenie žalobcu na vykonanie opravy, nakoľko oprava bola vykonaná
mimo rozsahu živnostenského oprávnenia žalobcu. Z. opätovne v tomto smere poukazuje, že v
prípade vykonávania činnosti bez živnostenského oprávnenia ide o neoprávnený výkon živnosti. To

či takto určitý subjekt koná a aký postih sa voči nemu uplatní prináleží skúmať a sankciu uložiť
príslušnému živnostenskému úradu v rámci správneho konania. A. aj v tomto smere súd považoval
obranu žalovaného za nedôvodnú.

XX. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba

bola podaná dôvodne a preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur.

R. sa splnením peňažného záväzku dostal do omeškania a žalobcovi vznikol zákonný nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy. R. preto súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z
dlžnej sumy vo výške požadovanej žalobcom, ktorá výška je v súlade s § 369 P. zákonníka a nariadením

vlády SR č. XX/XXXX Z.z. a to odo dňa XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
vystavenej žalobcom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- eur

XX. Žalobcov návrh na vykonanie ďalšieho dokazovania a to návrh na vyžiadanie zo strany súdu

vyjadrenia O. vnútra SR - odbor živnostenského podnikania na otázkou, či oprava motora lesného stroja
servisným zásahom do elektroniky je obsahom remeselnej živnosti žalobcu, alebo nie, súd nepripustil
a to z dôvodu, žeby to nebolo hospodárne a účelne a tiež z dôvodu, že takého vyjadrenie pre konanie
a rozhodnutie v tejto veci nie je potrebné.

XX. A. § 255 ods. X Y., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. X CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami žalobcovi
priznalnároknaplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného, podaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.