Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/286/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217585
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217217585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanej : C. C., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/
XX, H. - D. , o zaplatenie 4.759,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.603,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne: zo sumy 4.009,74 eur od 18.12.2016 do 19.10.2018; zo sumy 3.953,54 eur od 20.10.2018 do
27.2.2019; zo sumy 3.933,54 eur od 28.2.2019 do 28.3.2019; zo sumy 3.883,54 eur od 29.3.2019 do
29.11.2019; zo sumy 3.853,54 eur od 30.11.2019 do zaplatenia .

II. Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku po 20 eur mesačne vždy do 20 dňa v mesiaci počnúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia.

III. Vo zvyšku súd konanie zastavuje .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 4.759,43 eur s príslušenstvom.

2. Súd vydal platobný rozkaz XCsp/XXX/XXXX-XX , ktorý nevedel doručiť do vlastných rúk
žalovanému preto zrušil platobný rozkaz uznesením XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.8.2019 a nariadil
vo veci pojednávanie .

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nedostavil sa na pojednávanie , pretože jeho pobyt
súdu nie je známy, z ktorého dôvodu všetky písomnosti podľa § 116 CSP mu boli doručené oznámením

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie z predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla
žalovanému na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2012 úver vo výške

4.110 eur s výškou ročnej úrokovej sadzby 18,9 % , ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok.

6. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzaťpravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh neuhradil , preto právny

predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru.

7. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa , a.s. postúpila pohľadávku na základe zmluvy č.
XXXX/XXXX/CE spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. . Dňa 24.3.2017 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplateného úveru v celkovej výške 5.091,47 eur postúpená ako postupníkovi, o

čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 4.009,74 eur, zmluvných úrokov vo výške 749,69 eur.

13. V priebehu konania žalobca oznámil súdu, že žalobu čiastočne berie späť do sumy 156,20 eur s
príslušenstvom, nakoľko žalovaný v tejto časti zaplatil pohľadávku.
V súlade s § 144 CSP súd konanie v tejto časti zastavil.

14. Vozvyškutedačodozaplatenia4.603,23euržalobaboladôvodnepodanánakoľkozospisuvyplýva,
že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 4.603,23 eur.
Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.603,23
eur.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Bolo preukázané, že so zaplatením dlhu sa žalovaný dostal do omeškania preto súd k prisúdenej

istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 5 % ročne od prvého dňa omeškania tak ako je to špecifikované vo výroku tohto
rozsudku.18. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na splatenie pohľadávky a to v mesačných splátkach
po 20 eur mesačne až do vyrovnania vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.