Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200838
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219200838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

žalobcu: Propriété, s.r.o., IČO: 50 424 742 so sídlom ulica Gyulu Szabóa 6293/64A Dunajská Streda,
zastúpený : JUDr. Ladislav Pongrácz, AK Alžbetínske nám. č.2 Dunajská Streda, proti žalovanej: V.
J., J.. XX.XX.XXXX, G. J. I. XXXX/XX, O. N., prechodne bytom W. X. M. XXXX/XX, XXX XX O. N., o
zaplatenie vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 059,81 eur spolu s poplatkom vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania od 1.6.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou doručenou na súd dňa 1.3.2019 sa domáhal voči žalovanej o zaplatenie sumy
2059,81 eur s odôvodnením, že žalobca na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2017 uzavretej medzi
žalobcom a predchádzajúcim vlastníkom Q. N. G. O. O. N. nadobudol vlastnícke právo k predmetnému
bytu č. XX,na X.poschodí, bytového domu Č.. XXXX, vchod č. XX na ulici J. I. I. O. N. , zapísaný v katastri
nehnuteľnosti na LV č. XXXX, vedený Q. Ú. I. O. N., odbor katastrálny. žalovaná bola nájomníčkou
predmetného bytu na základe-zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaná
nedodržala podmienky ohľadne platenia nájomného , preto predchádzajúci vlastník bytu vypovedal jej

nájom. Výpoveď prevzala dňa XX.X.XXXX. Výpovedná doba skončil dňa 31.5.2017. Taktiež ju vyzval
na vypratanie bytu do XX.X.XXXX. Výzvu na vypratanie prevzala dňa 30.6.2017. Vzhľadom na to,
že žalovaná byt riadne a včas nevypratal , žalobca podal žalobu o vypratanie predmetného bytu na
súd. Súd žalobe vyhovel a rozsudkom sp.zn. XXC/X/XXXX-XX zo dňa 13.4.2018. Fyzicky žalovaná
vypratala byt dňa 14.5.218.Žalobca si uplatnil nárok , resp. právo na zaplatenie sumy 2.059,81 eur
z titulu bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní bytu bez nájomnej zmluvy za obdobie od
X.XX.XXXX do XX.X.XXXX ,(žalobca nadobudol vlastníctvo k bytu dňa XX.XX.XXXX a žalovaná byt

vypratala dňa 14.5.2018) spolu :2.059,81 eur, nasledovným spôsobom výpočtu- nájomné za 6 mesiacov
(6x230 eur),1x zaplatená záloha vo výške 115,85 eur, 4x zaplatená záloha vo výške 107,25 eur,
nedoplatok vo výške 134,96 eur. Žalobca z vyjadrenia realitnej kancelárie NN P. N..V..Q.. Vrakúň zistil
výšku všeobecného mesačného nájomného a úhrad plnenia poskytované s užívaním podobného bytu
za obdobie od 1.11.217 do 30.4.2017 sa v danej lokalite pohybuje v rozpätí od 230 eur až 250 eur.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov,
výpisom z obchodného registra žalobcu, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.XXC/X/
XXXX-31 zo dňa,13.4.2018 o vyprataní bytu, preberacím protokolom zo dňa 14.5.2018, vyúčtovaním
služieb z 1.12.2017, 1.8.2018,vyúčtovaním nákladov spojených s bývaním za obdobie od27.10.2017-30.11.2017, predžalobnou výzvou z 30.1.2019, platobným rozkazom sp.zn.XC/X/XXXX-XX
zo dňa 6.3.2019, uznesením o zrušení platobného rozkazu, šetrením miesta pobytu a zdržiavania sa
žalovanej a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa ust. § 696 ods. 1, 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Podľa ods. 2 úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

4. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do 5 dní po jej splatnosti , je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

5. Podľa § 451 ods.1,2, Občianskeho zákonníka, kto na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z nepoctivých zdrojov

6. V predmetnom konaní ide o zaplatenie istiny vo výške 2 059,81 eur spolu s 0,5 % promile za každý deň
omeškania od 1.6.2018 do zaplatenia. Žalobca preukázal dôvodný nárok, ktorého sa domáha v danej
žalobe, jednak aktívnou vecnou legitimáciou, že je vlastníkom sporného bytu, z ktorého sa žalovaná
na základe rozsudku tunajšieho súdu sp.zn.XXC/X/XXXX -31 z13.4.2018 vypratala. Taktiež preukázal ,

že jej bola j daná výpoveď z nájomnej zmluvy za hrubé porušovanie povinností vyplývajúce z tejto
zmluvy týkajúce sa riadneho a včasného platenia mesačného nájmu, ktoré neuhrádzala pôvodnému
(OSBD Dunajská Streda),ani novému vlastníkovi bytu-žalobcovi, ani po opakovaných výzvach, čím sa
bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu. Nakoľko bola v omeškaní žalobca si právom uplatnil promile za
každý deň omeškania. Súd uznal nárok žalobcu za dôvodný. Preto rozhodol tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 261 ods. 1,2 CSP-
priznal náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.