Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119238904
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119238904.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s.,

IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6/6, Bratislava, práv. zast.: HMG LEGAL, s.r.o., AK so sídlom
Červeňova 14, Bratislava, proti žalovanému: S. K., V.. XX.XX.XXXX, P. Ú. XXX/XX, X., o zaplatenie
2.048,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.048,44 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.963,90 eur od 26.06.2018 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 83,02 eur od 13.07.2018 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2.048,44 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica návrhu
vyhovel a dňa 08.03.2019 vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Po oznámení uvedenej skutočnosti žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorým je Okresný súd Komárno. Dňa 11.10.2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Komárno ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je dodávateľom plynu.
Žalobca zaslal žalovanému dňa 29.09.2017 na základe vzájomných rokovaní návrh Zmluvy o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č. XXXXXXXXXX (ďalej aj len ako "Zmluva") spolu s
prílohami. Napriek tomu, že žalovaný bol v návrhu poučený, žalobcovi podpísanú zmluvu nezaslal späť

avšak plyn v dohodnutom mieste odberu odoberal. Žalobca dodával žalovanému plyn a zabezpečoval
poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný za dodaný plyn a poskytované distribučné služby uhrádzal
pravidelné preddavkové platby vo výške 100,00 eur. Žalobca vystavil žalovanému dňa 10.06.2018
vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 19.10.2017 - 06.06.2018. V uvedenom období
žalovaný spotreboval 60 002 kWh plynu, čo predstavuje spolu 2.227,82 eur za dodávku a distribúciu
plynu. Z uvedenej sumy boli odpočítané preddavkové platby v celkovej výške 300,92 eur. Nakoľko sa
žalovaný dostával s úhradou preddavkových platieb do omeškania žalobca vo faktúre vyúčtoval aj sumu

1,52 eur ako úrok z omeškania a sumu 37,00 eur za vystavené upomienky. Pohľadávka z vyúčtovacej
faktúry č. XXXXXXXXXX spolu vo výške 1.965,42 eur bola splatná k 25.06.2018. Žalobca taktiež vystavil
žalovanému dňa 28.06.2018 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za služby spojené s dodávkou plynu,
presnejšie za prerušenie distribúcie zemného plynu a to vo výške 83,02 eur. Pohľadávka z vyúčtovacejfaktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 83,02 eur bola splatná ku dňu 12.07.2018. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 2.048,44 eur,
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.963,90 eur od 26.06.2018 do zaplatenia, úroku

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 83,02 eur od 13.07.2018 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to návrh zmluvy o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 29.09.2017 spolu s podaním, ktorým bol

návrh zaslaný žalovanému, Obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby
pre domácnosti účinné od 01.01.2017, Cenník za združenú dodávku plynu pre domácnosti 2 účinný od
01.01.2017, Cenník za združenú dodávku plynu pre domácnosti 2 účinný od 07.01.2017, Cenník služieb
dodávateľa účinný od 01.09.2015, rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0012/2016/P-
OP, č. sp. 5826-2016-BA zo dňa 30.11.2016 a č. 0035/2017/P, č. sp. 4176-2016-BA zo dňa 14.11.2016,
č. 0005/2018/P, č. sp. 8493-2017-BA zo dňa 01.12.2017, Oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa

27.04.2018, predžalobnú výzvu zo dňa 05.02.2019 s podacím hárkom, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
23.01.2020, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci nariadil na 25.05.2020 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 02.04.2020, svoju
neúčasť neospravedlnil. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 13.05.2020, svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil. Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

6. Žalobca v zmysle Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa elektriny v domácnosti

č. XXXXXXXXXX, ktorú datoval dňa 29.09.2017, dodával žalovanému plyn do odberného miesta:
Úzka 52, Hurbanovo, číslo miesta spotreby: XXXXXXXXXX, dohodnutá tarifa pre dodávky plynu: D2
(DomovMediumPlyn). Žalobca za poskytnutie služieb vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX
dňa 10.06.2018 so splatnosťou dňa 25.06.2018 za združenú dodávku plynu za obdobie od 19.10.2017
do 06.06.2018 sumu 2.227,82 eur, z ktorej žalovaný uhradil preddavkové platby vo výške 300,92 eur.

Ďalej rovnakou faktúrou žalobca vyúčtoval žalovanému aj sumu 37,00 eur za vystavenie upomienky a
sumu 1,52 eur za úrok z omeškania. Spolu teda žalobca predmetnou faktúrou vyúčtoval žalovanému
dlžnú sumu na úhradu vo výške 1.965,42 eur. Žalobca ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou
dňa 28.06.2018 so splatnosťou dňa 12.07.2018 vyúčtoval žalovanému aj sumu 83,02 eur za prerušenie
distribúcie zemného plynu. Žalovaný dlžné sumy neuhradil.

7. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.12. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluve
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním súd vyhodnotil, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z
označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa: menom,

priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia) i keď zmluvu nepodpísal, riadil sa ňou v predmetnom
zmluvnom vzťahu- plyn odoberal, platil čiastočné úhrady za odber, pričom žalovaný túto skutočnosť
nerozporoval. Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou Predmetná
zmluva obsahovala a upravila práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k dodávke a distribúcii
plynu ako i odberu plynu ako i povinnosti žalovaného vo vzťahu k úhrade za odber plynu. Medzi stranami

sporu nie je sporným, že žalobca dodával žalovanému plyn do miesta spotreby č. XXXXXXXXXX
na adrese Úzka 52, Hurbanovo, a to v období od 19.10.2017 do 06.06.2018. Žalovaný toto tvrdenie
žalobcu nespochybnil. Žalobca výšku uplatneného nároku preukázal predložením vyúčtovacích faktúr.
Žalovanému ako odberateľovi za dodaný a odobratý plyn vznikla povinnosť zaplatiť cenu podľa
stanovených podmienok a vo výške určenej na faktúrach. Žalovaný si z časti splnil svoju povinnosť

uhrádzať preddavkové platby, čo žalobca správne pri vyúčtovaní dlžnej sumy vo faktúre zohľadnil. Na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaného zaťažuje povinnosť zaplatiť nie
len cenu za dodané množstvo plynu do miesta jeho odberu, ale aj povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady
za upomínanie úhrady faktúr v zmysle čl. IV. bod 4.22 Obchodných podmienok ako i úrok z omeškania
v dôsledku omeškania s úhradou v zmysle čl. IV. bod 4.23 Obchodných podmienok. Vzhľadom na to,

že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal,
že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva
z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
2.048,44 eur.

17. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na
jednotlivých faktúrach.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.