Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201247
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218201247.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: H. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Peter Vachan, so sídlom Pavla
Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 42 350 026, o zaplatenie 1.154,72 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 653,65 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.118,17 eur od
5.5.2015 do 9.2.2018, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 932,37 eur od 10.2.2018 do 25.4.2018,
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 839,47 eur od 26.4.2018 do 28.8.2018, s 5 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 653,67 eur od 29.8.2018 do zaplatenia zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 19,54 % náhradu trov celého konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., ako pôvodný žalobca a súčasne právny nástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorá k 1.1.2018 zanikla rozdelením a následným
zlúčením, sa žalobou doručenou súdu dňa 22.2.2018 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 1.154,72 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 5.5.2015 do zaplatenia. Pôvodný žalobca
si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o pôžičke č. 7133099 z 29.1.2014 poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.500 eur.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 60 mesačnými splátkami po 66,54 eur, do celkovej sumy
pôžičky vo výške 3.992,40 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a
uhradil len sumu 1.956,10 eur. Preto listom z 27.2.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo,

žalobca dňa 19.4.2015 úver zosplatnil a žalovanému zosplatnenie úveru oznámil listom z 29.4.2015.
Výška dlžnej sumy ku dňu podania žaloby predstavuje 1.154,72 eur, vrátane nákladov vymáhania vo
výške 36,55 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017 (uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako

postupcom 2 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom - čo je súdu známe z jeho
rozhodovacej činnosti), pôvodný žalobca ako postupca dňa 21.5.2018 postúpil okrem iného uvedenej
spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.154,72 eur. Súd na návrh postupcuuznesením z 25.7.2018 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť
postupníka už s novým obchodným menom Intrum Slovakia, s.r.o.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 30.8.2018 k uplatnenému nároku žalobcu namietal proti výške
úrokovej sadzby 32% Zmluvy o pôžičke z 29.1.2014 s tým, že táto je v rozpore s dobrými mravmi, pričom
poukázal na ustanovenie § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Uviedol, že podľa
priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre spotrebiteľské
a ostatné úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci 1/2014 bola vo výške 11,71%. V zmluve

dohodnutá úroková sadzba 32% skoro trojnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu uplatňovanú
bankami pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Keďže 32% ročná úroková sadzba je v
rozpore s dobrými mravmi, má sa za to, že zmluva neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe, čo v konečnom
dôsledku znamená, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Zmluva taktiež neobsahuje
podľa žalovaného termíny splátok, ktorý musí byť určený presným dátumom. Žalobca v žalobnom
návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta, preto nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru nemôže spôsobovať žiadne právne následky, keďže žalobca nepredložil doručenku k tomuto
oznámeniu. Žalobca nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný taktiež vo svojom
vyjadrení namietal, že žalobca neuviedol, akým spôsobom boli jednotlivé platby započítané, s ktorou
splátkou sa dostal do omeškania. Náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 36,55 eur neboli

preukázané listinnými dôkazmi, žalobca nemá na ne nárok. Neuhradené splátky zročné od 22.2.2015
sú premlčané. Okrem platieb zohľadnených v žalobe žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 185,80
eur. V závere žalovaný žiadal, aby mu súd umožnil uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 46,45
eur. Žalovaný za dôkaz označil výpis z účtu, ktorý však súdu nepredložil.

4. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 11.10.2018 a rozsudkom z toho istého dňa uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.118,15 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.118,15
eur od 5.5.2015 do zaplatenia. Ďalším výrokom súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1.118,15 eur ako
aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol a ostatným výrokom uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 93,66 % náhradu trov konania. V 8. bode odôvodnenia písomného vyhotovenia

rozsudku súd uviedol, že pokiaľ žalobca z dôvodu úhrad žalovaného realizovaných v roku 2018 zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 464,50 eur s príslušenstvom späť, súd na toto podanie žalobcu
nemohol prihliadnuť, keďže mu bolo doručené až dňa 12.10.2018, teda po vyhlásení rozsudku v spore.
Z uvedených dôvodov súd predloží spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o pripustení čiastočného
späťvzatia žaloby po vyhlásení rozsudku postupom podľa § 370 CSP.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č.k. 7Co/21/2019-99 z 28.2.2020 pripustil čiastočné
späťvzatiežalobyvsume464,50eura,rozsudoksúduprvejinštancievnapadnutomvyhovujúcomvýroku
čo do sumy 464,50 eura zrušil a konanie zastavil. Ďalším výrokom odvolací súd na základe odvolania
žalovaného rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku čo do sumy 653,65 eura

s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

Podľa odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Nitre z 28.2.2020, Predmetom odvolacieho konania
po pripustení čiastočného späťvzatia žaloby, zostalo zaplatenie sumy 653,65 eura s príslušenstvom

(1.118,15 eura - 464,50 eura). Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozsudku nevysporiadal s tým, či žalobca uplatnenú pohľadávku nadobudol
platným právnym úkonom postúpenia v nadväznosti na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách, podľa ktorého: „Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebopobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.“

Zaoberajúc sa odvolacou námietkou žalovanej uvedenou v odvolaní odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej je dôvodné. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel
žalobe žalobcu, keď zaviazal žalovanú zaplatiť v napadnutom výroku žalovanú sumu bez toho, že by
sa vysporiadal s odôvodnenou námietkou premlčania, ktorú vzniesla žalovaná v písomnom vyjadrení

k žalobe (č.l.57-58). V odôvodnení rozsudku absentuje akákoľvek zmienka o tom, ako súd posúdil túto
námietku žalovanej na ktorú je povinný prihliadať. Ak dôjde k platnému uplatneniu námietky premlčania,
má to za následok, že súd nemôže premlčané právo priznať( § 100 ods. 1 CSP). Odvolací súd v
tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Je zrejmé, že citované ustanovenie neviaže začiatok premlčacej

doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený
veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota na splnenie celého predčasne zosplatneného
dlhu), ale na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V
prípadespotrebiteľskejzmluvymápritomdodávateľpodľa§53ods.9Občianskehozákonníkapovinnosť
čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565 Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace od

omeškaniasozaplatenímsplátky,tovšakničnemenínatom,žepremlčaciadobasaajvtakomtoprípade
začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka),
teda začína plynúť skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu. Vzhľadom k uvedenému bude potrebné, aby sa
súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne zaoberal žalobným nárokom aj s ohľadom na vznesenú
námietku premlčania, ktorej sa súd v napadnutom rozsudku vôbec nevenoval. Predmetom ďalšieho

konania bude už len pohľadávka vo výške 653,65 eura s príslušenstvom, o ktorej bude potrebné
rozhodnúť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku
čo do sumy 653,65 eura s príslušenstvom podľa § 389 ods. 1 písm. b/, CSP zrušil a v rozsahu zrušenia

vec podľa § 391 ods. 2 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom
sa bude opätovne zaoberať nárokom žalobcu aj z hľadiska vznesenej námietky premlčania a opätovne
rozhodne a toto svoje rozhodnutie riadne odôvodní. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne
o náhrade trov, vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

6. Právny zástupca žalovanej, ktorého žalovaná splnomocnila svojim zastupovaním v konaní dňa
5.6.2020,savpodaníz9.6.2020 venovalpostúpeniupohľadávkyvzmysle§92ods.8zákonaobankách
a poukázal na absenciu uvedeným ustanovením predpokladanej výzvy, za ktorú podľa neho nemožno
považovať predžalobnú upomienku a ani oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, najmä keď
pohľadávku postúpila Všeobecná úverová banka, a.s., a preto výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o

bankách mala vystaviť Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. Zdôraznil, že žalobca nemá v konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Súčasne poukázal
na potrebu aplikovať na danú vec ustanovenie § 103 veta druhá OZ. Žalobu navrhol zamietnuť, pričom
žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní ako aj ospravedlniť neprítomnosť žalovanej.

7. Žalobca v podaní doručenom súdu 16.6.2020 uviedol, že žalovaný bol preukázateľne v omeškaní viac
ako 90 dní, a preto bol predžalobnou upomienkou z 27.2.2015 upozornený na možnosť zosplatnenia
pohľadávky v celosti. Žalovaný predmetnú písomnosť prevzal. Keďže u žalovaného nedošlo k náprave,
právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru ku dňu 19.4.2015
oznámením z 29.4.2015. Pre neplnenie si zmluvných záväzkov bola pohľadávka v súlade s § 92 zákona

obankáchlegitímnepostúpenánaspoločnosťIntrumSlovakia,s.r.o. súčinnosťouk21.5.2018.Súčasne
navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 653,65 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.118,17 eur od 5.5.2015 do 9.2.2018, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 932,37 eur
od 10.2.2018 do 25.4.2018, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 839,47 eur od 26.4.2018 do
28.8.2018, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 653,67 eur od 29.8.2018 do zaplatenia.

8. Súd pojednával dňa 23.6.2020 v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu
ako aj v neprítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.9. Podľa Zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej dňa 29.1.2014 medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako klientom, žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 2.500

eur, ktorá bola splatná 60 splátkami po 66,54 eur, pri konečnej splatnosti 1/2019, s celkovými nákladmi
spotrebiteľa 1.492,40 eur, s RPMN a fixnou ročnou úrokovou sadzbou 22,20%, pri priemernej hodnote
RPMN 21,09 % a celkovou čiastkou 3.992,40 eur. Podľa bodu 6.2 a 6.3 zmluvných podmienok, boli
splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a prvá splátka bola splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 27.2.2015, ktorá bola
žalovanej doručená 16.3.2015, vyzvala žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 286,11
eur s tým, že ak do 5.4.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2014, bude spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v liste z 29.4.2015 oznamovala žalovanej, že dlh zo zmluvy
č. 7133099 sa stal splatným v celom rozsahu. Súčasne uviedla výšku dlhu sumou 2.453,52 eur.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná od 17.2.2014 do 20.9.2017 uhradila úhrnom sumu vo
výške 1.956,10 eur a ďalšie úhrady nerealizovala.

10. Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. V súvislosti so zákonom vyžadovanými podmienkami pre právne účinné predčasné zosplatnenie
celého dlhu v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, ustanovenie
§ 53 ods. 9 OZ, ako lex specialis k všeobecnému ustanoveniu § 565 OZ, upravuje podmienku, podľa
ktorej dodávateľ môže uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

V danom prípade došlo k predčasnému zosplatneniu úveru k 19.4.2015 zo strany veriteľa pôvodného
žalovaného dôvodne, keď do zosplatnenia úveru v súlade s § 565 OZ, s poukazom na bod 12.4
zmluvných podmienok, bolo splatných 14 splátok po 66,54 eur (úhrnom vo výške 931,54 eur), kým

žalovaný uhradil len 9 splátok po 66,54 eur a jednu splátku vo výške 12,95 eur (úhrnom 611,81 eur).
Preto dlžné splátky predstavovali sumu vo výške 319,73 eur a spolu s predčasne zosplatnenou istinou
úveru vo výške 2.142,71 eur dlh žalovaného v čase zosplatnenia predstavoval sumu vo výške 2.462,44
eur (319,73 + 2.142,71). Žalovaná po predčasnom zosplatnení úveru uhradila do 20.9.2017 sumu vo
výške 1.344,29 eur, preto dlh žalovanej k podaniu žaloby predstavoval sumu vo výške 1.118,15 eur.

Veriteľ listom z 27.2.2015 upozornil žalovanú na uplatnenie práva podľa § 565 OZ z dôvodu, že k
uvedenému dňu mala byť žalovaná v omeškaní s úhradou sumy vo výške 286,11 eur, aj keď podľa
prehľadu splátok a úhrad bola v omeškaní s úhradou sumy vo výške 266,16 eur (4 x 66,54 eur).

13. Splatnosť mesačných splátok bola dohodnutá k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná ostatnú úhradu
mesačnej splátky pred zosplatnením úveru realizovala dňa 14.11.2014 vo výške 66,54 eur, pričom
nasledujúce splátky splatné 20.11.2014, 20.12.2014, 20.1.2015, 20.2.2015, 20.3.2015 nerealizoval. Dňa23.3.2015 uhradila len sumu vo výške 12,95 eur. To znamená, že k 19.4.2015 bola žalovaná v omeškaní
s úhradou splátky splatnej 20.11.2014, 20.12.2014, 20.1.2015, 20.2.2015, 20.3.2015.

Súd, vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovanou, pri platnom a zákonnom zosplatnení
celého dlhu, prihliadol na plynutie premlčacej doby podľa § 103 veta druhá OZ, podľa ktorého Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Z tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že pokiaľ došlo k modifikácii
lehoty splatnosti pohľadávky z úverovej zmluvy vyhlásením predčasnej splatnosti veriteľom dlžníka v

dôsledku porušenia povinností dlžníka - spotrebiteľa - platiť dohodnuté splátky riadne a včas, zmenil
sa obsah pôvodného záväzku dlžníka v lehote splatnosti. Predčasným zosplatnením celej pohľadávky
zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy začiatok plynutia premlčacej doby nebolo možné posudzovať podľa
prvejvety §103OZ,tedaododňazročnostijednotlivýchsplátok,svýnimkousplátkysplatnej20.11.2014,
lebo sa naplnila hypotéza predpokladaná druhou vetou ustanovenia § 103 OZ v spojení s § 53 ods.
9 OZ. Ku dňu predčasného zosplatnenia úveru dňa 19.4.2015 uplynuli tri mesiace od omeškania so

zaplatením splátky splatnej 20.12.2014, keď v súvislosti so splátkami splatnými 20.1.2015, 20.2.2015
a 20.3.2015 neuplynula veriteľovi dlžníka lehota troch mesiacov predpokladaná v § 53 ods. 9 OZ na
uplatnenie práva podľa § 565 OZ. V súvislosti s omeškaním žalovanej s úhradou splátky splatnej
20.11.2014, trvajúcim viac ako tri mesiace, mal veriteľ požiadať žalovanú o zaplatenie celého dlhu do
splatnosti marcovej splátky, teda do 20.3.2015. Pokiaľ tak veriteľ žalovanej nespravil v lehote podľa §

565 OZ, teda do splatnosti najbližšej splátky, pre ktorú bolo možné úver s poukazom na § 53 ods. 9 OZ
zosplatniť, uplynutím dňa zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky (20.3.2015) nepochybne nezačala
plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu od 21.11.2014, ale táto začala plynúť len pre splátku
splatnú 20.11.2014 podľa § 103 veta prvá OZ a uplynula 21.11.2017.

S poukazom na § 103 veta druhá OZ, premlčacia doba k predčasne zosplatnenému úveru začala plynúť
od 21.12.2014 pre celý predčasne zosplatnený dlh a uplynula uplynutím dňa 21.12.2017. Žaloba vo
veci bola doručená súdu dňa 22.2.2018, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ a
námietka premlčania uplatneného nároku bola žalovanou vznesená dôvodne.

14. Z uvedených dôvodov súd žalobu čo do sumy 653,65 eur zamietol v celom rozsahu, keď z
premlčaného nároku na peňažné plnenie nemožno priznať ani príslušenstvo (§ 121 ods. 3 OZ) v podobe
úroku z omeškania podľa § 517 OZ.

15. K námietke žalovanej o nedostatku aktívnej legitimácii žalobcu súd uvádza, že veriteľ (Consumer

Finance Holding, a.s.) upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním a upozornil ju aj na možnosť
zosplatnenia úveru v predžalobnej upomienke z 27.2.2015, ktorú si žalovaná prevzala 16.3.2015. Týmto
upozornením si veriteľ žalovanej splnil povinnosť uloženú mu v ustanovení § 53 ods. 9 OZ. Keďže
k riadnemu plneniu zmluvného záväzku zo strany žalovanej nedošlo, veriteľ bol oprávnený vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru k 19.4.2015 a súčasne vyzvať žalovanú na zaplatenie celej pohľadávky,

ako to uviedol vo svojom Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti z 29.4.2015. Pokiaľ žalovaná
neplnila splatnú pohľadávku, a s jej úhradou bola v omeškaní viac ako 90 dní, boli splnené podmienky
na postúpenie pohľadávky voči žalovanej, keď z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. zanikla rozdelením od 1.1.2018 a jej právnym nástupcom, vzhľadom na charakter
pohľadávky,sastalaVšeobecnáúverovábanka,a.s.sovšetkýmiprávamiapovinnosťamipodľaProjektu

rozdelenia zlúčením. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017, uzavretej
medzi Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1, spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s. ako postupcom 2 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postupca
(už Všeobecná úverová banka, a.s.) k 21.5.2018 postúpil okrem iného spoločnosti postupníka už
s novým obchodným menom - Intrum Slovakia, s.r.o. - aj dávno splatnú pohľadávku voči žalovanej,

s úhradou ktorej bola žalovaná v omeškaní viac ako 90 dní, napriek výzve zaniknutého právneho
predchodcu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.. Podľa názoru súdu, spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s. ako právny nástupca zaniknutého pôvodného veriteľa žalovanej, už nebola povinná
pred postúpením pohľadávky opätovne písomne vyzývať žalovanú na plnenie splatného dlhu, na úhradu
ktorého bola žalovaná vyzvaná už v Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti z 29.4.2015. V súlade s

§ 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prešlo na postupníka nielen príslušenstvo pohľadávky, ale
ajvšetkyprávasňouspojenéakpostúpeniudošlovsúlades§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.vznení
účinnom do 24.5.2018 ako aj s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalovaná bola o postúpení písomneinformovaná v súlade s § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. Oznámením o postúpení pohľadávky
z 23.5.2018.

16. Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolspoukazomna§262ods.1CSPa§396ods.3CSP,ato podľa
§ 255 ods. 1, 2 CSP ako aj podľa 256 ods. 1 CSP, keď strany sporu boli v konaní čiastočne procesne
úspešné. Žalovaná čiastočnými úhradami po podaní žaloby zavinila čiastočné zastavenie konania, v
rozsahu ktorého bola žalobca procesne úspešný (40,23%), a preto by mu vznikol nárok na náhradu trov
konania. V zamietajúcej časti bola procesne úspešná žalovaná, pričom neúspech žalobcu je úspechom

žalovanej (59,77%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov celého konania
rozhodol tak, že v konaní procesne úspešnejšej žalovanej priznal 19,54% náhradu trov celého konania,
vrátane odvolacieho.

17. Lehotu na plnenie súd žalobcovi určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.