Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011447
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2218011447.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.

Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovaného G. F., nar. XX.XX.XXXX pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 21.10.2019 sp. zn. 1T/70/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.6.2020 v Trnave,
takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu.

II. Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný

G. F., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom D. R., S. XXX, okres Dunajská Streda

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 36 písm. j), písm. l) , § 38 ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa obžalovanému podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa 21.10.2019 pod sp. zn. 1T/70/2018 Okresný súd Dunajská Streda
rozhodol tak, že uznal obžalovaného G. F. vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že

dňa 29. júla 2017 v čase o 08:30 hod. v Dunajskej Strede v obci D. R. - H., v križovatke miestnych
komunikácií pri reštaurácii Trófea, kedy viedol po vedľajšej ceste osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi
Outlander evidenčného čísla DS-072FR, pri vchádzaní do križovatky nerešpektoval dopravnú značku
P1 „Daj prednosť vjazde" a nedal prednosť vjazde z ľavej strany, po hlavnej ceste v smere na obec D. R.
- I. prichádzajúcej poškodenej Ing. I. A. vedúcej bicykel zn. Kenzel, čím porušil ustanovenie § 20 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho do poškodenej
s vozidlom narazil, poškodená Ing. I. A. utrpela z dôsledku dopravnej nehody nasledovné zranenia:

pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu v záhlavovej oblasti, pomliaždenie hrudnej chrbtice - dolnej časti,
pomliaždenie bedrovej chrbtice, pomliaždenie panvy vpravo a zlomeninu vnútorného členka vpravo
úplnú s posunutím úlomkov, liečenú operačne, ktoré si vyžiadali liečbu spojenú s práceneschopnosťou
v trvaní od 29.7.2017 do 31.10.2017, počas ktorej závažne ovplyvňovali obvyklý spôsob jej života.Za to mu prvostupňový súd uložil podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného
zákona a § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok,
ktorého výkon mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50

ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu 1 (jeden) rok. Zároveň mu podľa § 61 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 1 (jeden)
rok. Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku prvostupňový súd obžalovaného taktiež zaviazal k náhrade
škody pre poškodenú Sociálnu poisťovňu pobočka Bratislava vo výške 757,70 Eur.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že nakoľko prvostupňový súd prijal vyhlásenie

obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku, vykonal na hlavnom pojednávaní len
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.
Prvostupňový súd vo vzťahu k výroku o treste uviedol, že po zhodnotení všetkých rozhodujúcich
skutočností uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Obžalovaný nebol v minulosti trestne stíhaný a svoje konanie oľutoval,
preto v prejednávanej veci dospel prvostupňový súd k presvedčeniu, že jeho prevýchovu k tomu,

aby viedol riadny život, je možné dosiahnuť aj bez trestu spojeného s faktickým odňatím osobnej
slobody. Uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, jeho výmera i dĺžka
uloženej skúšobnej doby, môže splniť výchovný účel z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie
a môže dostatočne vplývať na obžalovaného v tom smere, aby sa v budúcnosti nedopustil nielen
podobnej ale žiadnej protiprávnej činnosti, lebo v opačnom prípade by už mu mohol byť uložený trest

prísnejší a spojený už aj s jeho výkonom. Okrem podmienečného trestu odňatia slobody po zohľadnení
okolností spáchanej trestnej činnosti, ale najmä vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ
dvakrát priestupkovo prejednávaný a to za priestupok na úseku cestnej premávky, pričom pri spáchaní
žalovaného skutku obžalovaný porušil jednu z najdôležitejších povinností vodiča spočívajúcu v tom, že
pri vjazde do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ nedal

prednosť v jazde cyklistke prichádzajúcej po hlavnej ceste, v dôsledku čoho jej spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví, mal prvostupňový súd za to, že v danom prípade je žiaduci postih obžalovaného aj vo forme
uloženia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.
V adhéznom konaní prvostupňový súd obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť škodu poškodenej,
ktorásinároknanáhraduškodyriadneavčasuplatnilaavýškuuplatnenejškodydostatočnýmspôsobom

preukázala.
Obžalovaný podal voči rozsudku v časti uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na jeden rok odvolanie v zákonom stanovenej lehote, ktoré odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Daniela Urbana tým, že vzhľadom na okolnosti prípadu a
vzhľadom na jeho osobu považuje tento uložený trest za prísny.

Pokiaľ ide o okolnosti prípadu, je síce pravda, že poškodenej, pani Ing. I. A., bola uvedeným činom
obvineného spôsobená ťažká ujma na zdraví spočívajúca v zlomenom a následne operovanom pravom
členku, v dôsledku čoho bola práceneschopná viac ako šesť týždňov, avšak obžalovaný hneď po čine
poskytol poškodenej pomoc, privolal záchrannú službu, podal jej vodu a po celý čas bol pri nej až do
príchodu sanitky, čo znamená, že sa snažil ihneď po čine aktívne pomôcť poškodenej zmierniť následky

spôsobenej dopravnej nehody a poškodenia zdravia. Obžalovaný pred jazdou nepožil alkoholické, ani
iné návykové látky.
Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, tento nebol v minulosti nikdy trestaný, je teda bezúhonný, správa
o jeho povesti ho uvádza ako slušného človeka, ktorý vedie usporiadaný rodinný život a nepožíva
alkoholické, ani iné návykové látky. Z evidenčnej karty priestupkov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ

bol dvakrát priestupkovo prejednávaný a to v prvom prípade za priestupok na úseku cestnej premávky
súvisiaci s vedením motorových vozidiel, pri ktorom porušil zákaz znížiť náhle rýchlosť alebo náhle
zastaviť, ak to nevyžaduje bezpečnosť cestnej premávky, za ktorý mu bola uložená pokuta v sume 20 eur
a v druhom prípade za prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti 50 km/h počas jazdy v obci, za ktorý mu
bola uložená tiež pokuta v sume 20 eur. Aj keď si je obžalovaný vedomý tejto skutočnosti, a svoju vinu,

ani konanie neopiera ani nezľahčuje, v prípade prejednaných priestupkov nešlo o závažné porušenie
pravidiel cestnej premávky, čo dokazuje aj fakt, že uložená pokuta bola v pomerne nízkej sume 20 eur.
Obžalovaný je živnostníkom, venuje sa výrobe, ale najmä montáži plastových okien, dverí a žalúzií
a pri svojej práci teda nevyhnutne potrebuje motorové vozidlo, inak svoju prácu nemôže vykonávať.
V neposlednom rade je obvinený onkologickým pacientom, ktorý neustále musí chodiť za lekármi a

do nemocnice, kam sa musí prepravovať motorovým vozidlom. Zákaz činnosti viesť motorové vozidlo
má pre obžalovaného likvidačné dôsledky straty možnosti vykonávať akúkoľvek podnikateľskú činnosť
s minimálnou možnosťou zamestnať sa a rovnako stratu schopnosti zabezpečiť pre seba zdravotnú
starostlivosť, ktorú tak nevyhnutne ako onkologický pacient potrebuje.Podľa judikátu R 35/1963 (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 28.02.1963, sp. zn. Rt 4 Tz 45/62)
„za mimoriadne pomery páchateľa podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona (pozn. teraz § 39
ods. 1 Trestného zákona) o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody možno považovať napríklad to,

že trpí vážnou chorobou, alebo je živiteľom viacčlennej rodiny, ktorá závisí od zárobku obžalovaného a
pod., nemožno však za ne pokladať jeho dobrú povesť ani okolnosť, že viedol riadny život pracujúceho
človeka a dosiaľ nebol súdne trestaný.“
Obžalovaný si je plne vedomý svojho činu, ktorý ľutuje a nesnaží sa zbaviť svojej viny, avšak vzhľadom
na okolnosti prípadu a vzhľadom na jeho osobu a jeho vážny zdravotný stav (onkologický pacient),

považuje rozsudok v časti uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
1 (jeden) rok, za prísny a odvolací súd žiada, aby rozsudok v tejto časti zrušil, prípadne ho podľa § 39
ods. 1 a § 39 ods. 3 písm. f) Trestného zákona znížil.
Prokurátor sa vzdal práva na podanie odvolania.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 (podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala

alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo
podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné) alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 (súd
rozhodol v nezákonnom zložení, obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby,
alebo hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené
zákonné podmienky), preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1.
Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným vo vyššie citovanom ustanovení Trestného
poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená,

pričom tak urobila v lehote ustanovenej v zákone.
Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie dňa 23.6.2020, na ktoré sa dostavil prokurátor krajskej
prokuratúry v Trnave, obhajca obžalovaného ako i obžalovaný.
Odvolací súd na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to:
aktuálny odpis Registra trestov, odpoveď na lustráciu v registri priestupkov, evidenčnú kartu vodiča,

lekárske správy a výpis zo živnostenského registra.
Z vykonaných dôkazov odvolací súd zistil, že obžalovaný nemá aktuálne žiaden záznam v Registri
trestov, v registri priestupov a ani v evidenčnej karte vodiča. Zároveň mal za preukázané, že menovaný
obžalovaný je onkologickým pacientom a má založenú živnosť pod obchodným menom: G. F. - Anirol.
Prokurátor krajskej prokuratúry v Trnave navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného

poriadku ako nedôvodné zamietnuť.
Obhajca obžalovaného uviedol, že sa v plnej miere pridržiava písomných dôvodov odvolania zo dňa
30.10.2019, poukázal na skutočnosť, že obžalovaný nikdy nebol trestaný, spáchal dva priestupky, ktoré
boli však menej závažného charakteru, zároveň poukázal na skutočnosť, že obžalovaný je onkologickým
pacientom, má za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky, aby rozsudok v časti výroku o treste bol

zmenený tak, že obžalovanému nebude uložený trest zákazu činnosti, prípadne tento mu bude uložený
vo výmere 6 mesiacov. Poukázal zároveň aj na to, že obžalovanému bolo predtým trestné stíhanie
podmienečne zastavené.
Obžalovaný uviedol, že žiada odvolací súd o zhovievavosť, má 59 rokov, je onkologickým pacientom, v
tomto veku ho už nikto nezamestná, príde o živobytie ako aj o auto, ktoré má na lízing.

Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.
Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou obhajoby, že v prejednávanom prípade je vzhľadom na
okolnosti prípadu (hneď po čine poskytol poškodenej pomoc, privolal záchrannú službu, podal jej vodu,
po celý čas bol pri nej až do príchodu sanitky a čin nespáchal pod vplyvom návykovej látky) ako i osobu
páchateľa a jeho pomery, uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na

1 (jeden) rok neprimerane prísne.
Vo vzťahu k osobe páchateľa poukazuje odvolací súd okrem neexistencie žiadneho záznamu v
aktuálnych lustráciách v registri trestov a registri priestupkov obžalovaného najmä na tú skutočnosť, že
potom ako mu po skutku dňa 29.7.2017 nebol zadržaný vodičský preukaz a teda naďalej viedol motorové
vozidlá doposiaľ necelé tri roky, nedopustil sa žiadneho priestupku na úseku cestnej dopravy a teda nie

je možné konštatovať, že by u obžalovaného išlo o nezodpovedného vodiča, na ktorého je potrebné
vplývať aj trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.
Vo vzťahu k pomerom páchateľa poukazuje odvolací súd na to, že obžalovaný je onkologickým
pacientom vo vyššom veku a k riešeniu svojho zdravotného stavu ako i ku svojmu živobytiu nevyhnutnepotrebuje riadiť motorové vozidlá a teda trest zákazu činnosti by u neho viac ako výchovnú funkciu
plnil funkciu „likvidačnú“, čo však nemá byť cieľom uloženého trestu a preto dospel k záveru, že u
obžalovaného nie je na mieste uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), odsek 2 Trestného poriadku napadnutý
rozsudokvovýrokuotresteaspôsobejehovýkonuzrušilaobžalovanémuuložilibatrestodňatiaslobody
vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby 1 (jeden)
rok, ktorý trest považuje odvolací súd s ohľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy za primeraný a spravodlivý, majúci prvky tak generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.