Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202533
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420202533.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: R. M., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XX, XXX XX Q., proti odporcovi: C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., okres Y., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby nevstupoval do bytu č.W., na 9. poschodí bytového domu na ulici
XX,, súp. č. XX,, postavenom na parc. č.XXX zapísanom na liste vlastníctva č. G. vedenom Okresným

úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava IV, obec: BA-m.č. C., k.ú.: C., ktorého je
navrhovateľka výlučnou vlastníčkou.

II. Súd u k l a d á odporcovi, aby navrhovateľku nekontaktoval písomne, cez sociálne siete, mailom.

III. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov

s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní, a to vždy
za prítomnosti tretej osoby.

IV. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby sa odporca nepribližoval k L. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX Q. a k L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX

XX Q. z a m i e t a .

III. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd poučuje odporcu, že je oprávnený podať v právnej veci žalobcu: C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P., okres Y., proti žalovanej: R. M., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX Q.,

žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 30.06.2020
domáhala, aby súd nariadil odporcovi, aby nevstupoval do bytu na W. XX, XXX XX Q., ktorého je
výlučnou vlastníčkou, ďalej, aby ju nekontaktoval písomne, cez sociálne siete, mailom a napokon, aby
sa nepribližoval k jej osobe a k jej rodine, a to k synovi L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX
XX Q. a k L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX Q.. Návrh odôvodnila pretrvávajúcim

násilím a vyhrážkami zo strany odporcu, kvôli čomu aj podala trestné oznámenie. Poukázala na to, že
odporca dostal podmienečný trest a psychiatrickú ambulantnú liečbu. Uviedla, že násilie stále pretrváva
a nemá iné riešenie danej situácie. Poukázala na to, že násilie je vo forme bitiek, kopancov, faciek,
odporca ničí majetok ako napr. kope do auta, čím je auto znehodnotené.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

8. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

9. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov
strán. Nárok sám teda nemusí byť preukázaný nepochybne, v dôsledku čoho sa ani nezisťujú všetky
tie skutočnosti, ktoré musí súd zistiť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých

sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané nad
všetku pochybnosť, ale je postačujúce, pokiaľ sú tieto skutočnosti aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Neodkladným opatrením sa neprejudikuje
konečnývýsledoksporu.Ideoinštitút,priktoromprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnosti
skutkových zistení.

10. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného obsahu spisu (ktorý
si zabezpečil súd) dospel súd k záveru, že v predmetnej veci boli splnené predpoklady na to, aby
súd neodkladným opatrením zakázal odporcovi vstupovať do bytu navrhovateľky, kontaktovať ju a
približovať sa k nej. Súd si pripojil trestný spis tunajšieho súdu sp. zn. 3T/74/2019, z ktorého zistil, že

odporca bol trestným rozkazom č.k. 3T/74/2019-158 zo dňa 14.11.2019, právoplatným toho istého dňa,
uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. e)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým,
že v čase od 02.03.2019 až do 28.08.2019 v predmetnom byte navrhovateľky viacnásobne fyzicky a
slovnenapadolnavrhovateľku,razdomesiacavdvojdňovýchintervalochviacnásobneopakovanesácal,

udieral ju dlaňou do oblasti tváre, fackal ju, vykrúcal jej ruky, ťahal ju za vlasy, vulgárne jej nadával,
pričom sa jej viacnásobne vyhrážal osobne a následne aj telefonicky, že si ju nájde, vulgárne sa jej
vyhrážal, že jej ublíži a aj vie kde deti chodia do školy, pričom dňa 28.08.2019 sa v predmetnom byte
navrhovateľke opakovane vyhrážal, a to aj pred svojimi rodičmi, a neskôr aj pred dvoma zasahujúcimi
policajtmi, že ju zabije, že jej fyzicky ublíži, ako aj že zabije jej syna, pričom používal vulgarizmy, pričom

toto násilnícke správanie a vyhrážky vzbudilo u navrhovateľky obavu o jej život a zdravie a o život a
zdravie jej detí. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorého výkon mu bol
podmienečneodloženýnaskúšobnúdobusprobačnýmdohľadomvtrvaní2roky.Ďalej mubolouložené
primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou. Uznesením č.k. 3T/74/2019-236 zo dňa 28.05.2020 mu bol zmenený výkon

ochranného psychiatrického liečenia z ústavnej formy na ambulantnú formu. Zo znaleckého posudku
vypracovaného v trestnom konaní znalkyňou L.. Natáliou R. č. XX/XXXX súd zistil, že odporca trpí
syndrómom závislosti na alkohole, taktiež bol diagnostikovaný úzkostne depresívny syndróm. Ďalej bolo
konštatované, že osobnosť odporcu imponuje ako diferencovaná so znakmi neharmonickej štruktúry, sdisociálnymi rysmi, zvýšenou afektívnou labilitou a impulzivitou, zvýšenou pohotovosťou k agresívnemu
konaniu. Zo zápisnice o výsluchu obvineného - odporcu zo dňa 11.10.2019 súd zistil, že odporca sa
ku skutku kladenému mu za vinu priznal. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2Tp/43/2019-15 zo dňa

01.09.2019 bol odporca v predmetnom trestnom konaní vzatý do väzby s tým, že je potrebné ho izolovať
od navrhovateľky. Po vydaní trestného rozkazu bol odporca dňa 14.11.2019 z väzby prepustený. Z
výpisu z listu vlastníctva č. 2315 vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres:
Bratislava IV, obec: BA-m.č. C., k.ú.: C. súd zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX,
na 9. poschodí bytového domu na ulici W. XX, Q., súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. 565.

11. Uvedené skutočnosti v spojení tvrdeniami navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia o tom, že násilné správanie a vyhrážky odporcu voči nej naďalej pretrvávajú boli podľa názoru
súdu postačujúce na to, aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel a poskytol jej ochranu nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že vzhľadom na charakter
navrhovaného neodkladného opatrenia (o ktorom musel súd rozhodnúť do 24 hodín od podania návrhu v

zmysle § 328 ods. 2 C.s.p.) nebolo objektívne možné si zo strany súdu zabezpečiť akékoľvek doplňujúce
dôkazy nad rámec tých, ktoré si zabezpečil z trestného spisu tunajšieho súdu a z katastrálneho portálu
(výpis z listu vlastníctva za účelom preukázania navrhovateľkinho výlučného vlastníctva sporného bytu
a potreby dostatočnej identifikácie predmetného bytu vo výroku tohto uznesenia). Tieto listinné dôkazy v
spojení so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky dávali podľa názoru súdu dostatočný podklad na to, aby

vyhodnotil konanie odporcu ako nepredvídateľné a potenciálne nebezpečné vo vzťahu k navrhovateľke.
Súd pritom opätovne poukazuje na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné
preukázaťvšetkyrelevantnéskutočnostinadvšetkupochybnosť,keďžeideoinštitút,priktoromosobitne
prevláda požiadavka maximálnej rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd zastáva
názor, že navrhovateľka osvedčila obavu z násilného správania odporcu voči nej, pričom súd poukazuje

na to, že v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je postačujúce osvedčenie podozrenia z násilia, ktorým
treba rozumieť nie len fyzické násilie ale aj psychické násilie (k definícií násilia vo väzbe na § 325 ods.
2 písm. e) C.s.p. /predtým § 76 ods. 1 písm. g O.s.p./ porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5 M Cdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012). V prípade neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. g), h) C.s.p. postačuje, ak je osvedčená existencia reálnej možnosti ohrozenia telesnej

alebo duševnej integrity dotknutej osoby, teda navrhovateľky. Nariadenie neodkladného opatrenia v
týchto prípadoch je okamžitým a účinným prostriedkom preventívneho riešenia hrozby zásahov do
integrity chránenej osoby a v jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku uplatnenia zákazu
priblíženia alebo kontaktovania sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej
nemusí ďalej žiť v strachu a obavách pred zásahmi do svojej integrity, ktoré sú v tejto forme taktiež

prejavom psychického násilia. Odporca svojím konaním (keď v nedávnej minulosti v predmetnom byte
navrhovateľku viacnásobne fyzicky a slovne napadol, viacnásobne sa jej vyhrážal osobne a následne aj
telefonicky, za čo bol právoplatne odsúdený), v spojení s jeho osobnostnou charakteristikou (ktorá podľa
znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní znalkyňou MUDr. M. R. č. 19/2019 imponuje ako
diferencovaná so znakmi neharmonickej štruktúry, s disociálnymi rysmi, zvýšenou afektívnou labilitou a

impulzivitou, zvýšenou pohotovosťou k agresívnemu konaniu, pričom odporca trpí syndrómom závislosti
na alkohole, taktiež bol diagnostikovaný úzkostne depresívny syndróm) zasahuje do psychickej integrity
navrhovateľky a túto vedome narúša, pričom v tomto konaní pokračuje aj napriek tomu, že bol za
uvedené konanie právoplatne odsúdený trestným súdom. Súd tiež zastáva názor, že zo strany odporcu
naďalej reálne hrozí v prípade osobného, ale aj písomného kontaktu s navrhovateľkou také správanie,

ktoré by bezprostredne ohrozilo duševnú i fyzickú integritu navrhovateľky. Súd preto za splnenia
podmienok v zmysle § 325 ods. 2 písm. e), g), h) C.s.p. nariadil navrhované neodkladné opatrenie s
tým, že pokiaľ ide o nepribližovanie sa odporcu k navrhovateľke, určil vo výroku uznesenia primeranú
vzdialenosť, na ktorú sa nesmie odporca k navrhovateľke priblížiť a zároveň určil výnimky z uvedeného
obmedzenia (s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom

konaní, a to vždy za prítomnosti tretej osoby) tak, aby táto povinnosť bola reálne vykonateľná. Súd
zastáva názor, že všetky uložené povinnosti (zákaz vstupovať do bytu navrhovateľky, kontaktovať ju
a približovať sa k nej) poskytujú navrhovateľke dostatočnú a komplexnú ochranu pred nebezpečným
konaním odporcu voči nej, a splnia tak účel sledovaný nariadeným neodkladným opatrením.

12. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby sa odporca nepribližoval k deťom
navrhovateľky, a to k L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX Q. a k L. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX Q.. Vo vzťahu k uvedeným osobám sa totiž navrhovateľka
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala uloženia povinnosti odporcovi (nepribližovaťsa) napriek tomu, že uvedené osoby nie sú stranami sporu, keď sami (v prípade maloletej L. napr. v
zastúpení kolíznym opatrovníkom), avšak ani v zastúpení matkou (navrhovateľkou) návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nepodali a za strany sporu ich neoznačila ani samotná navrhovateľka.

Navrhovateľka, napriek tomu že uvedené osoby sú jej deťmi, nedisponuje takým hmotnoprávnym
postavením, ktoré by mohlo založiť ich aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa v tomto konaní odporcovi uloží povinnosť vo vzťahu k jej deťom
(porov uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/4/2019-123 zo dňa 31.01.2019 v obdobnej veci).

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že navrhovateľke ako v prevažnej časti úspešnej strane náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko jej žiadne doposiaľ nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).