Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201435
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1016201435.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO : 35807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor, so
sídlom v Bratislave, Ružová dolina 27, za účasti účastníka administratívneho konania: K. X., bytom
A. námestie XXXX/X, Bratislava, v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu
Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, č. V-3469/16 zo dňa 11.05.2016, vedenom na Krajskom

súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/167/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky v spore o právomoc medzi Krajským súdom v Bratislave a Úradom geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
1S/167/2016 je daná právomoc súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 15.02.2016 na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, podal návrh na vklad do
katastra, a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 6/2016-PTR (ďalej len „zmluva")
uzatvorenej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a K. X. dňa 01.02.2016, ktorej predmetom bolo
zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území Z..

2. Okresný úrad Bratislava rozhodnutím pod č.: V-3469/16 zo dňa 11.05.2016 podľa ustanovenia §

31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) predmetný návrh na vklad zamietol. Toto rozhodnutie napadol
odvolaním žalobca. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, postúpil odvolanie žalobcu Krajskému
súdu v Bratislave dňa 02.08.2016.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/167/2016-6 zo dňa 06.10.2016 konanie zastavil a vec

na ďalšie konanie postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ako správnemu
orgánu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie [§ 18 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „ SSP")]. Zároveň právo na náhradu trov konania žalobcovi
nepriznal. Uviedol, že zmeny v súvislosti so SSP sa týkajú najmä novej koncepcie správneho súdnictva,
podľa ktorej nebudú súdy rozhodovať o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánov verejnej
správy, ale po splnení zákonom stanovených predpokladov bude možné rozhodnutia týchto orgánov

preskúmať na základe správnej žaloby. Účinnosť zmien v jednotlivých zákonoch sa ustanovila na deň
01.07.2016 z titulu, aby sa docielila kompatibilita právneho prostredia so schváleným znením civilných
procesných kódexov, ktorých účinnosť je určená k rovnakému dátumu. Poukázal na § 31 ods. 1 SSP
a zmenu zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností (§ 31 ods. 7) a konštatoval, že krajskému
súdu bol dňa 02.08.2016 zaslaný spisový materiál z dôvodu odvolania účastníka konania - žalobcu proti
rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, o zamietnutí návrhu na vklad záložného

práva k nehnuteľnosti č. V-3436/16 zo dňa 11.05.2016, teda v čase kedy už bol účinný nový Správny
súdny poriadok. Konanie na krajskom súde začalo doručením návrhu na súd, t.j. 02.08.2016, kedy bolúčinný Správny súdny poriadok, podľa ktorého správny súd musí postupovať a s ohľadom na zmenu
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností účinného od 1.07.2016 (§ 31 ods. 7) dôvodil, že nemal
inú možnosť ako konanie zastaviť podľa § 18 ods. 1 SSP, a to z dôvodu zachovania dvojinštančného

konania pred správnym orgánom.

4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil
sprievodným listom zo dňa 25.11.2016, s postúpením nesúhlasil. Návrhom zo dňa 21.02.2017
predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie podľa §

10 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP").

5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu príslušného na rozhodnutie o
právomoci (§ 6 SSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k
záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné:
6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.")

predstavovalo pre správne súdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny
orgán a následne v inštančnom postupe správny súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o
prieskum zákonnosti, pretože správny súd „ako keby rozhodoval vo veci samej". To znamenalo,
že konanie na správnom orgáne a správnom súde tvorilo jeden celok a právoplatnosť, resp. právne
účinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím správneho súdu. Súd v takomto prípade vystupoval v

podstate ako „odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy".
6.1.Konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa začínalo doručením návrhu, ktorým je opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na správnom orgáne, ktorý
rozhodnutie vydal (§ 250m ods. 1 O.s.p.).
6.2. Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených

vecí, zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.),
ale i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o opravnom prostriedku
(odvolaní) proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení
účinnom do 30.06.2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania odvolania „len" na okresnom

úrade.

7. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. mohlo byť začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu súdu alebo
správnemu orgánu (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Predloženie tohto opravného prostriedku správnym orgánom

po nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o O.s.p., § 31 ods. 7 štvrtá veta katastrálneho zákona v znení
účinnom do 30.06.2016) správnemu súdu preto nemalo povahu začatia konania podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p.

8. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť CSP a SSP. Podľa § 492 ods. 1 CSP konania podľa tretej

hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

9. V uvedenej súvislosti je nutné upozorniť na špecifické prechodné ustanovenia týkajúce sa
administratívneho konania, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach

súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho
súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona
rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 01.07.2016 prípustný opravný prostriedok
podľa § 250l až 250sa O.s.p., je po 01.07.2016 možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a
za podmienok daných SSP. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak, v neskončených konaniach začatých pred 01.07.2016, v ktorých o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 01.07.2016 postupuje
podľa právnych predpisov účinných po 01.07.2016. A podľa odseku 3 toho istého ustanovenia ak
bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému pred 01.07.2016 podaný po 01.07.2016 včas
opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa O.s.p., považuje sa tento za včas podaný riadny opravný

prostriedok, ak je jeho podanie podľa právnych predpisov účinných po 01.07.2016 prípustné; ak podanie
riadneho opravného prostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie
sú dotknuté povinnosti podľa § 49 SSP. Zo znenia § 2 ods. 2 a 3 citovaného zákona možno vyvodiť, že
ak bude pred 01.07.2016 vydané rozhodnutie o zamietnutí vkladu, pričom lehota na podanie odvolania- návrhu podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. bude plynúť pred 01.07.2016, ako i po ňom (teda v júni a
júli), bude odvolanie podané v júni považované za návrh podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. a konania o
ňom sa dokončí podľa O.s.p. a odvolanie podané včas v júli bude považované za včas podaný opravný

prostriedok (odvolanie) a rozhodne o ňom úrad geodézie, kartografie a katastra podľa § 31 ods. 7
katastrálneho zákona v znení účinnom od 01.07.2016 ( porovnaj FEČÍK, M. Správny súdny poriadok a
jeho dopad na katastrálne konanie / internetová stránka ÚGKK SK / Kataster nehnuteľností / Aktuality ).

10. V predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava,

katastrálneho odboru, č. V-3469/16 zo dňa 11.05.2016 podala opravný prostriedok (odvolanie)
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý bol Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor, doručený
dňa 13.06.2016. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov následne Okresný úrad Bratislava,
katastrálny odbor, listom zo dňa 25.07.2016 odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým materiálom
na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Predmetné odvolanie bolo Krajskému súdu v Bratislave
doručené dňa 02.08.2016. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vychádzajúc z názoru, že konanie

bolo začaté dňa 02.08.2016 uznesením zo dňa 06.10.2016 č. k. 1S/167/2016-6 konanie zastavil a vec
postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.

11. S postupom správneho súdu (krajský súd), ktorý konanie zastavil a postúpil vec týkajúcu sa
odvolania podaného do 30.06.2016 proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na

rozhodnutie orgánom katastra pre nedostatok právomoci, sa kompetenčný senát Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky nestotožňuje. V danom prípade opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o
zamietnutí návrhu na vklad bol doručený správnemu orgánu dňa 13.06.2016, teda konanie o opravnom
prostriedkupodľatretejhlavypiatejčastiO.s.p.bolozačatémomentomdoručeniaopravnéhoprostriedku
správnemu orgánu (§ 250m ods. 2 O.s.p.), nie momentom kedy bol opravný prostriedok postúpený

správnemu súdu na rozhodnutie. O tom, že odvolacie konanie začína doručením odvolania správnemu
orgánu, ktorý odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal, svedčí aj § 56 a § 57 správneho poriadku, ktoré
upravujú úkony správneho orgánu prvého stupňa v odvolacom konaní. Predloženie tohto opravnému
prostriedku správnemu súdu dňa 02.08.2016 nemalo v žiadnom prípade povahu začatia konania podľa
§ 31 ods. 1 SSP ako nesprávne uviedol Krajský súd v Bratislave v odôvodnení svojho rozhodnutia.

Moment začatia konania nemohol zo svojho pohľadu podávateľ odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí
vkladu vôbec ovplyvniť, pretože katastrálny zákon mu ustanovoval povinnosť podať odvolanie priamo
na okresnom úrade. Stotožnenie začatia konania až s momentom predloženia takéhoto odvolania
správnemu súdu by preto bolo potlačením dispozičného charakteru konania podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p., ktorý sa však v rámci správneho súdnictva aplikuje bezvýhradne. Dôvod na zastavenie

konania podľa § 99 písm. b/ SSP nemohol byť daný s poukazom na to, že na konanie je potrebné
bezvýhradneaplikovaťustanoveniaO.s.p.účinnédo30.06.2016.Niejepochybnosť,ževdanomprípade
sa jedná o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia, ktoré bolo vydané pred 01.07.2016 a tiež lehota
na odvolanie uplynula pred týmto dňom. Možno teda uzavrieť, že z hľadiska posúdenia príslušnosti
rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu, katastrálneho odboru o zamietnutí návrhu na

vkladvnadväznostina§492ods.1SSPjerozhodnéto,kedyboloodvolaniedoručenéokresnémuúradu,
katastrálnemu odboru a nie to kedy bolo príslušnému krajskému súdu doručené postúpenie odvolania
spolu so spisovým materiálom.

11. So zreteľom na uvedené kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto k

záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor,
č. V-3469/16 zo dňa 11.05.2016, je daná právomoc súdu.

12. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.