Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612203538
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612203538.13

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne M. Y. P.. A., G.. X.X.XXXX, K. I.V. XXX/XX,
U., právne zastúpenej PUCHALLA & partners, s.r.o., advokátska kancelária, Kmeťova 24, Košice, proti
žalovanémuP.A.,G..X.X.XXXX,K.B..Y.XXXX/XX,L.,právnezastúpenýJUDr.MilanomKrižalkovičom,
Advokátska kancelária Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova 11, o zrušenie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves preddavkované trovy štátu
vo výške 239,505 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Slovenský štát n e m á právo na náhradu preddavkovaných trov štátu vo výške 239,505 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28. 2. 2012 domáhala sa vo vzťahu
k žalovaným v 1. a 2. rade zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným
Katastrálnym úradom Prešov, Správa katastra Levoča a to pozemku parc. reg. R. C. Č.. XXX, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 115 m2, okres Levoča, obec Studenec zapísaný na
L. Č.. XXX, pozemku par. reg. C KN č. 227, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 691
m2, okres L., obec A., zapísaný na LV č. XXX, stavba - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc.
reg. C KN č. XXX, okres L., U. A., zapísaný na LV č. XXX.

V priebehu konania žalobkyňa vo vzťahu k žalovanej v 2. rade vzala návrh späť a konanie vo vzťahu

k nej bolo zastavené.

Následne medzi žalobkyňou a pôvodným označeným žalovaným v 2. rade došlo k uzatvoreniu dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa ust. § 141 Občianskeho zákonníka.

Podaním zo dňa 27. 5. 2015 doručeným súdu dňa 1. 6. 2015 žalobkyňa vzala návrh späť a
navrhla konanie zastaviť s poukazom na uzatvorenú dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva medzi účastníkmi konania a zároveň boli touto dohodou vyrovnané vzájomné nároky
strán súvisiace s trovami súdneho konania vedeného v tejto veci a preto nie je dôvodné ďalej pokračovať
v predmetnom súdnom konaní.

Žalovaný podaním zo dňa 8. 6. 2015 vyjadril písomný súhlas so späťvzatím návrhu.Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

S poukazom na citované ustanovenie súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania ak konanie bolo zastavené.

Pre účely konania bol vypracovaný znalecký posudok č. 26/13, zo dňa 25. 4. 2013 znalcom Ing. Jánom
Kaffanom z odboru oceňovania nehnuteľností. Znalec predložil vyúčtovanie odmeny a náhrady hotových
výdavkov a za stratu času v celkovej výške 479,01 eur. Znalečné znalcovi bolo priznané na základe
uznesenia sp. zn. 2C 27/2012 - 108, zo dňa 3. 5. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 5. 2013

a to preddavkovo z finančných prostriedkov štátu.

Uznesením sp. zn. 2C 27/2012-48 zo dňa 27. 4. 2012 bolo žalobkyni priznané oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Aplikujúc citované ustanovenie o preddavkovaných trovách štátu vo vzťahu k žalobkyni rozhodol tak,

že slovenský štát nemá právo na náhradu trov konania vo vzťahu k nej vo výške 239,505 eur.

Žalovanému v konaní nebolo priznané oslobodenie, na základe jeho výhrad k cene zrušovanej
nehnuteľnosti bolo nariadené znalecké dokazovanie, preto bol zaviazaný v jednej polovici k znášaniu
preddavkovaných trov štátu vo výške 239,505 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.