Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Cb/19/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208205941
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2208205941.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
MWH, k. s., Vráble, Staničná 502, IČO 35 730 480, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanému: GABON INDUSTRIES Ltd., Belize City,
Jazmine Court, 35A Regent Street, reg. č. 26329, štát Belize, zastúpenému JUDr. Máriou Papcunovou,
Bratislava, Tomášikova 15950/10A, o určenie neexistencie záložného práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že na nehnuteľnostiach - parcele č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXXX m2 a stavbe postavenej na parcele č. XXXX/XX, druh stavby dielňa, nachádzajúcich
sa v kat. úz. Dunajská Streda, vedených Správou katastra Dunajská Streda na LV č. XXXX n e v i
a z n e záložné právo zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 03.07.1997
uzavretej medzi spoločnosťou Investičná a rozvojová banka, a. s., Bratislava, Štúrova 5, IČO 31 318
916, spoločnosťou Ekozar, s. r. o., Nitra, Haškova 27, IČO 31 417 558 a spoločnosťou EKO ZAR -
Stavebno-mechanizačný podnik, a. s., Nitra, Haškova 27, IČO 34 106 855, zapísané pod č. E. XXXX/

XX - X. XXXX/XX.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.04.2008 sa žalobca s poukazom na § 80 písm. c/ O. s. p. domáhal voči právnemu
predchodcovi žalovaného (U T TRADING (CYPRUS) Ltd., Larnaca, s reg. č. HE 135939, Cyprus)
rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že na špecifikovaných nehnuteľnostiach neviazne záložné právo tak,
ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností -
pozemku s parc. č. XXXX/XX vo výmere X.XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a stavby na pozemku

postavenej, druh dielňa, nachádzajúcich sa v kat. úz. Dunajská Streda, vedených Správou katastra
Dunajská Streda na LV č. XXXX. Žalobca vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam nadobudol na
základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 06.12.2000 so spoločnosťou EKO ZAR - Stavebno mechanizačný
podnik, a. s. v likvidácii so sídlom v Nitre a rozhodnutia Katastrálneho odboru Okresného úradu v
Dunajskej Strede o povolení vkladu pod č. E. XXXX/XX. Pôvodne boli zapísané nehnuteľnosti na LV č.
XXXX, po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobcom boli nehnuteľnosti prepísané

na súčasný list vlastníctva č. XXXX. Po povolení vkladu vlastníckeho práva v konaní č. E. XXXX/
XX bol žalobcovi vydaný list vlastníctva č. XXXX, v ktorom boli zapísané nehnuteľnosti v časti „A“ -
majetková podstata, v časti „B“ - bol ako ich vlastník zapísaný žalobca a v časti „C“ ťarchy - bolo
zapísané ako jediné záložné právo v prospech spoločnosti Wolferaft GmbH podľa zmluvy zo dňa
30.12.1998 pod č. E. XXXX/XX. K nehnuteľnostiam bolo na základe zmluvy o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosti zo dňa 03.07.1997 uzavreté medzi spoločnosťou Investičná rozvojová banka,
a. s. Bratislava, spoločnosťou Ekozar, s. r. o. Nitra a záložcom - spoločnosťou EKO ZAR - Stavebno

mechanizačný podnik, a. s., Nitra zriadené záložné právo na zabezpečenie pohľadávky banky vočispoločnosti Ekozar zo Zmluvy o úvere zo dňa 06.11.1996 č. 300196073. Oprávneným z pohľadávky
bankysaneskôrstalaSlovenskákonsolidačná,a.s.Bratislava.Podľačl.IVkúpnejzmluvysaspoločnosť
EKO ZAR - Stavebno mechanizačný podnik, a. s. v likvidácii ako predávajúci zaviazal, že do dňa podania

návrhu na vklad vlastníctva do katastra zabezpečí výmaz, resp. zánik všetkých záložných práv a tiarch
natýchtonehnuteľnostiachviaznucich.Zároveňvnávrhunavkladvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam
v prospech žalobcu zo dňa 11.12.2000 bol výslovne uvedený návrh na povolenie vkladu „v prospech
kupujúceho (žalobcu) tak, ako je tento zápis navrhnutý a obsiahnutý v kúpnej zmluve až po doložení
prehlásenia oboch zmluvných strán o úhrade celej kúpnej ceny a po predložení dokladov predávajúcim

o zániku tiarch na nehnuteľnostiach toho času viaznucich“. Predmetné záložné právo podľa zmluvy o
zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 03.07.1997 vo vydanom liste vlastníctva č. XXXX
už teda zapísané nebolo. Záznamom pod č. X. XXXX/XX bolo na liste vlastníctva záložné právo k
nehnuteľnostiam obnovené v prospech Slovenskej konsolidačnej, a. s., ktoré bolo zriadené na základe
zmluvyozriadenízáložnéhoprávazodňa03.07.1997azapísanépodč.E.XXXX/XX.Nazákladezmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou konsolidačnou, a. s., Bratislava a spoločnosťou

Majetkový holding, a. s., Bratislava dňa 23.01.2004 a následne zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 17.02.2004 medzi spoločnosťou Majetkový holding, a. s. a pôvodným žalovaným, malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky zabezpečenej záložným právom k nehnuteľnostiam na žalovaného. Zmena
oprávneného zo záložného práva bola zapísaná pod č. X. XXXX/XX. Správa katastra Dunajská Streda
záznamom č. X. XXXX/XX opätovne zapísala záložné právo zo zmluvy o zriadení záložného práva na

nehnuteľnosti. Žalobca má za to, vzhľadom na platný právny stav v rokoch 2000, 2001 a 2004, ako
aj v súčasnosti, že „obnova“ záložného práva nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení, keďže
záložné právo k nehnuteľnostiam nebolo už zapísané v liste vlastníctva č. XXXX vydanom v roku
2001. V tomto smere poukázal na § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Predpokladom povolenia

vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu bol výmaz všetkých tiarch viaznucich na nehnuteľnosti.
Vzhľadom na povolenie vkladu v prospech žalobcu a aj vydaný list vlastníctva č. XXXX, záložné právo k
nehnuteľnostiam v čase zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobcu už neexistovalo, a teda nemohlo
dôjsť ani k jeho obnoveniu. O tzv. obnovení záložného práva žalobca nebol informovaný a od roku 2001,
kedy nehnuteľnosti nadobudol, mu nebol zo strany správy katastra zaslaný list vlastníctva s vyznačením

obnoveného záložného práva, resp. zmeny záložného veriteľa. O existencii obnoveného záložného
práva sa žalobca dozvedel až z výzvy žalovaného. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
že záložné právo k nehnuteľnostiam nie je, žalobca odôvodnil tým, že jeho právne postavenie ako
vlastníka nehnuteľností sa opätovným zápisom záložného práva stalo neistým a ohrozeným, najmä s
ohľadom na avizovaný hroziaci výkon záložného práva. Pôvodný žalovaný listom zo dňa 18.02.2008

žalobcu vyzval na úhradu svojej pohľadávky voči spoločnosti Ekozar, s. r. o. s tým, že v opačnom
prípade pristúpi k realizácii záložného práva zapísaného pod č. E. XXXX/XX - X. XXXX/XX. Naliehavosť
právneho záujmu na požadovanom určení je daná tiež tým, že rozhodnutie súdu vo veci samej bude
podkladom na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľnosti. Žalobca je toho názoru, že záložné právo
nejestvuje, avšak z dôvodu opatrnosti a právnej istoty v žalobe namietol aj premlčanie záložného práva.

Poukázal, že záložné právo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo
dňa 03.07.1997 malo slúžiť na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 06.11.1996
a z ustanovenia čl. IV bodu 1 zmluvy vyplýva, že splatnosť poslednej splátky bola dňa 20.12.1999.
Dňom nasledujúcim teda začala plynúť premlčacia doba, pričom posledným dňom bol deň 21.12.2003.
V súlade s § 397 ods. 1 Obch. zákonníka a § 100 ods. 2 Obč. zákonníka sa záložné právo dňom

22.12.2003 premlčalo.

Pôvodný žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 30.10.2008 (na č. listu 168 v
spise) s tým, že navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že pohľadávka Investičnej a rozvojovej banky, a. s., ktorá vznikla na základe zmluvy
o úvere č. 300196073 zo dňa 06.11.1996 a ktorá bola zabezpečená okrem iného záložným právom,

bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.1999 postúpená na Slovenskú konsolidačnú, a.
s. v celkovej výške 12.952.200,19 Sk. Zmluvou o postúpení pohľadávok s účinnosťou od 27.01.2004
postúpila Slovenská konsolidačná svoju pohľadávku na Majetkový holding, a. s. Bratislava a následne
tento postúpil pohľadávku stále v rovnakej výške na žalovaného zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 17.02.2004. Od postúpenia pohľadávky pôvodným veriteľom až po jej nadobudnutie žalovaným

nedošlokžiadnymplatbámzostranydlžníka,ktorébyumožňovaličoilenčiastočnéuvoľneniezáložného
práva, teda neexistoval žiadny zákonný dôvod na jeho výmaz, ku ktorému sa bývalý vlastník založenejnehnuteľnosti zaviazal. Pri preverovaní stavu predmetného záložného práva na Správe katastra v
Dunajskej Strede žalovaný zistil, že nie sú k dispozícii žiadne podklady pre výmaz tohto záložného
práva a z toho dôvodu bolo zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. Dunajská Streda pod E. XXXX/XX - X.

XXXX/XX v prospech žalovaného. Uvedený stav žalovaný preveroval aj v Slovenskej konsolidačnej, a.
s., ktorá potvrdila, že k výmazu záložného práva nedošlo. Na základe uvedených skutočností považuje
žalovaný žalobu za ničím nepodloženú a nesprávnu. K námietke premlčania poukázal na ustanovenia
§ 151a Obč. zákonníka a § 151j ods. 2 Obč. zákonníka s tým, že účelom záložného práva je zabezpečiť
pohľadávku, existuje počas existencie pohľadávky vznikom pohľadávky, trvá počas trvania pohľadávky

a zaniká zánikom pohľadávky. Pohľadávka zabezpečená záložným právom nezanikla. Nie je uhradená
a preto nezaniklo ani záložné právo. K vyjadreniu žalovaný pripojil aj list zo dňa 25.08.2003 (č. l. 201)
adresovaný Krajskému súdu v Trenčíne ku konaniu vedenému pod sp. zn. 20Cb/67/2002, z ktorého
listu vyplýva, že sa na uvedenom súde vedie konanie na základe žaloby zo dňa 05.11.2001, ktorou sa
Slovenská konsolidačná, a. s., Bratislava domáha voči žalovanému - Ekozar, s. r. o., Nitra zaplatenia
sumy 12.952.200,19 Sk s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere č. 300196073 zo dňa 06.11.1996.

Písomným podaním zo dňa 09.01.2012 pôvodný žalovaný tunajšiemu súdu oznámil, že pohľadávku voči
spoločnosti EKOZAR, spol. s r. o., Trenčín postúpil spolu so všetkými právami s ňou spojenými, vrátane
práv vyplývajúcich zo záložných zmlúv na ďalšiu obchodnú spoločnosť. Z prílohy k podaniu vyplýva,
že v zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá s poukazom na § 524 a nasl. Obč. zákonníka dňa
31.05.2010. O zmene osoby žalovaného tunajší súd rozhodol uznesením zo dňa 16.01.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedka, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a na základe zisteného skutkového stavu rozhodol rozsudkom č. k.
12Cb/19/2008-354 zo dňa 16.12.2009 tak, že v žalobe vyhovel, a teda určil, že na v sporných
nehnuteľnostiach neviazne záložné právo zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti
zo dňa 3. 7. 1997 uzavretej medzi IRB, a. s., Bratislava, obchodnou spoločnosťou Ekozar, s. r.

o. a obchodnou spoločnosťou Ekozar stavebno-v mechanizačný podnik, a. s., zapísané pod č. E.
XXXX/XXXX. na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 21Cob/238/2010-402
zo dňa 03.05.2011 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd 1. stupňa svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil,
pokiaľ konštatoval nesprávnosť postupu správy katastra, bolo tak bez zjavnej súvislosti s rozhodnutím

vo veci samej a bez konkretizácie, v rozpore s ktorým právnym predpisom tento postup bol a v
čom súd vôbec nesprávnosť postupu videl. Súd v rozpore s procesným postavením účastníkov a
právnou úpravou dôkaznej povinnosti uviedol, že žalovaný nepreukázal, že nedošlo k zániku záložného
práva zánikom pohľadávky, hoci je to žalobca, ktorý tvrdí, že došlo k zániku záložného práva, pričom
doposiaľ jediným dôkazom o tom, navyše nepriamym a s nízkou dôkaznou silou, je výpoveď bývalého

likvidátorazáložnéhodlžníka.Súd1.stupňanevykonalúčastníkminavrhnutédokazovaniezadovážením
rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne vo veci zaplatenia zostatku úveru, ktorý mal byť zriadením
záložného práva zabezpečený a tento dôkaz sa javí byť nevyhnutným z hľadiska preukázania zániku
záložného práva v súvislosti s úhradou zabezpečenej pohľadávky i pravdivosti výpovede svedka v tomto
smere. Ďalej súd 1. stupňa žiadnym spôsobom nevyhodnotil v konaní vykonané dôkazy, z listinných

najmä žiadosť o súhlas na založenie majetku doručenú Fondu národného majetku SR dňa 26.03.1997
a súhlas FNM SR na založenie majetku pre poskytnutie úveru zo dňa 27. 11. 1995 a nevysporiadal sa
ani s tvrdením žalovaného, že v danom prípade súhlas fondu nebol zákonnou podmienkou založenia
nehnuteľnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedka, oboznámením sa s predloženými

listinnými dôkazmi, obsahom spisového materiálu vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
20Cb/67/2002 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zmluvou o úvere č. 300196073 (č. l. 74) uzatvorenou medzi Investičnou a rozvojovou bankou, a. s.,
Bratislava, pobočkou v Nitre a obchodnou spoločnosťou Ekozar, s. r. o., Nitra dňa 06.11.1996 bol
obchodnej spoločnosti poskytnutý úver na účely úhrady kúpnej ceny akcií Dopravno-mechanizačného

podniku Nitra, a. s. (neskôr EKO ZAR - STAVEBNO MECHANIZAČNÝ PODNIK, a. s.) vo výške
9.000.000 Sk a na kúpu strojného zariadenia vo výške 2.000.000 Sk. Návratnosť úveru bola v zmysle čl.II zmluvy zabezpečená ručiteľským záväzkom spoločnosti EKO ZAR - Stavebno mechanizačný podnik,
a. s. a zmluvou o záložnom práve na nehnuteľné veci zapísané na LV č. XXXX. Splácanie úveru bolo
dohodnuté v pravidelných štvrťročných splátkach s tým, že posledná splátka je splatná k 20.12.1999.

Úverbolposkytnutýpri17%úrokovejsadzberočne.Podľadodatkukúverovejzmluvezodňa10.07.1997
(č. l. 79) sa zmenilo pôvodné znenie čl. II o zabezpečení návratnosti úveru s tým, že návratnosť bola
zabezpečená okrem ručiteľského záväzku a zmluvy o záložnom práve na nehnuteľnosti z LV č. 5194
aj zmluvou o záložnom práve zo dňa 03.07.1997 na parcelu č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere X.XXX m2 a dielňu, zapísané na LV č. XXXX.

Listom zo dňa 25.03.1997 (č. l. 227, 382), doručeným fondu dňa 26.03.1997, záložný dlžník adresoval
Fondu národného majetku SR žiadosť o súhlas na založenie majetku, bez špecifikácie, ktoré
nehnuteľnosti by boli dotknuté. Odôvodnil ju svojou druhotnou platobnou neschopnosťou, ktorú situáciu
má v úmysle riešiť úverom.

Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 03.07.1997 uzavretou medzi Investičnou
a rozvojovou bankou, a. s. (IRB); záložcom EKO ZAR - Stavebno mechanizačný podnik, a. s., Nitra

a klientom Ekozar, s. r. o., Nitra (č. l. 19) bolo zriadené záložné právo s poukazom na § 299 Obch.
zákonníka a § 151a až 151g Obč. zákonníka na zabezpečenie pohľadávky IRB, ktorá vznikne neplnením
záväzkov (aj čiastočným) klienta Ekozar, s. r. o. vrátiť peňažné prostriedky s príslušenstvom poskytnuté
na základe zmluvy o úvere č. 300196073 zo dňa 06.11.1996. Predmetom záložného práva sa stali
nehnuteľnosti - parcela č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere X.XXX m2 a dielňa. Zmluva

bola uzatvorená na zabezpečenie záväzku klienta vo výške 11.000.000,- Sk, ako aj úrokov, prípadne
úrokov z omeškania a poplatkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. 300196073. Vklad záložného
práva bol Katastrálnym odborom Okresného úradu Dunajská Streda povolený pod č. E. XXXX/XX dňa
08.07.1997.

Listom zo dňa 09.08.2000 (č. l. 228) Fond národného majetku SR (fond) vyslovil pre Krajský úrad v Nitre,

katastrálny odbor, stanovisko vo veci súhlasu fondu k prevodu nehnuteľností v tom zmysle, že FNM
SR uzavrel dňa 18.09.1995 so spoločnosťou Ekozar, s.r.o., Nitra zmluvu pod č. 1149/1995 o odplatnom
prevode akcií kúpou spoločnosti Dopravno-mechanizačný podnik Nitra, a. s., so sídlom v Nitre
(neskôr EKO ZAR - Stavebno mechanizačný podnik Nitra, a. s.). S poukazom na § 19 (správne § 19a)
ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov

(„Do splatenia celej kúpnej ceny je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom
na inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb
možné len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Ak fond do 60 dní od doručenia písomnej
žiadosti nadobúdateľa fondu na nakladanie s privatizovaným majetkom písomne nevyjadrí nesúhlas,
má sa za to, že súhlas bol udelený. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní

s týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad
do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb sú neplatné.“) ďalej uviedol, že
s účinnosťou od 23.09.1999 fond od zmluvy č. 1149/1995 odstúpil. Na základe uvedenej skutočnosti
fond neeviduje vyššie uvedenú spoločnosť - pôvodného nadobúdateľa akcií privatizovanej akciovej
spoločnosti ako dlžníka z titulu splácania kúpnej ceny.

Kúpnou zmluvou zo dňa 06.12.2000 (č. l. 13) uzavretou medzi predávajúcim: EKO ZAR - STAVEBNO
MECHANIZAČNÝ PODNIK, a. s. v likvidácii, Nitra a kupujúcim: žalobcom, predávajúci ako vlastník
nehnuteľností vedených na Odbore katastra Okresného úradu v Dunajskej Strede na LV č. XXXX v kat.
úz. K. D., a to parciel č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX S. XXXX/
X a stavieb na nich stojacich - sklad PHM, umývacia rampa, dielňa a olej. hosp., za dohodnutú kúpnu

cenu predal kupujúcemu. Kúpna cena mala byť uhradená postupne v troch splátkach s tým, že poslednú
splátku kupujúci uhradí k 30.06.2001. Nehnuteľnosti, ktoré boli prevádzané, boli zaťažené záložnými
právami v prospech záložných veriteľov: Slovenskej konsolidačnej, a. s., Daňového úradu Nitra I. a
Daňového úradu Nitra II. Podľa zmluvných dojednaní návrh na vklad vlastníctva žalobcu do katastra
nehnuteľností mal podať predávajúci v lehote 3 dní po splatení dohodnutej kúpnej ceny a súčasne sa

predávajúci zaviazal, že do dňa podania návrhu na vklad vlastníctva do katastra zabezpečí výmaz, resp.
zánik všetkých záložných práv a tiarch na týchto nehnuteľnostiach viaznucich. Vklad vlastníckeho právažalobcu k predmetným nehnuteľnostiam bol povolený v konaní č. E. XXXX/XX dňa 02.01.2001. Dňa
30.05.2001 vystavila Správa katastra Dunajská Streda list vlastníctva č. XXXX (č. l. 16), v ktorom medzi
nehnuteľnosťami je uvedená aj parcela č. 2833/13 zastavaná plocha vo výmere X.XXX m2 spolu so

stavbou na nej stojacou - dielňou s tým, že v časti listu vlastníctva „Q.“ nebolo zapísané záložné právo
právneho predchodcu žalovaného.

Podľa oznámenia IRB (č. l. 25) zo dňa 21.01.2000 adresovaného Katastrálnemu odboru Okresného
úradu v Dunajskej Strede bola katastru oznámená zmena v osobe veriteľa s poukazom na zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.1999 uzatvorenú medzi IRB a Slovenskou konsolidačnou, a. s.,

BratislavakťarchezapísanejnaLVč.XXXXkat.úz.DunajskáStredavprospechIRBpodľaE.XXXX/XX.

Návrh na vklad vlastníctva do katastra nehnuteľností v zmysle kúpnej zmluvy bol podaný dňa 18.12.2000
(č. l. 24), pričom v návrhu uvádzajú navrhovatelia (predávajúci aj kupujúci), aby bol zápis vykonaný
po doložení prehlásenia oboch zmluvných strán o úhrade celej kúpnej ceny a po predložení dokladov
predávajúcim o zániku tiarch na nehnuteľnostiach viaznucich. Vkladové konanie prebehlo pod sp. zn.
E. XXXX/XX, vklad bol povolený dňa 02.01.2001.

Podľa oznámenia Slovenskej konsolidačnej, a. s. zo dňa 22.12.2009 (č. l. 373), táto spoločnosť ako
záložný veriteľ nežiadala správu katastra o výmaz záložného práva k sporným nehnuteľnostiam a ani
neudelila súhlas s prevodom založených nehnuteľností v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 06.12.2000,
nakoľko, ako uviedla, o uvedenej skutočnosti nemala vedomosť.

Slovenská konsolidačná, a. s. ako postupca uzavrela formou notárskej zápisnice so spoločnosťou

Majetkový holding, a. s., Bratislava ako postupníkom dňa 23.01.2004 zmluvu o postúpení pohľadávok
taxatívne vymenovaných v prílohe č. 1 zmluvy (č. l. 26).

Dňa 17.02.2004 bola medzi spoločnosťou Majetkový holding, a. s., Bratislava a pôvodným žalovaným
formou notárskej zápisnice uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok (č. l. 47), v zmysle ktorej postupca
na postupníka - žalovaného odplatne postúpil pohľadávky a ich príslušenstvo spolu so všetkými právami

uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy, ktorá tvorí nedeliteľnú súčasť zmluvy. Predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka vedená voči s. r. o. Ekozar, Nitra zo zmluvy o úvere č. 300196073 zo
dňa 08.11.1996 a pohľadávka bola vyčíslená vo výške 12.952.200,19 Sk.

Z originálnej dokumentácie Správy katastra Dunajská Streda predloženej tunajšiemu súdu bolo zistené,
že listom zo dňa 28.06.2004 dotazoval pôvodný žalovaný správu katastra k výmazu záložného práva

k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX, v súčasnosti zapísanej na liste vl. č. XXXX v kat úz. K. D.. V liste
žalovaný poukázal na to, že pri preverovaní zápisu založenej nehnuteľnosti zistil, že nehnuteľnosť je
prepísaná na nový list vlastníctva, pôvodný list vlastníctva číslo 3 8 2 5 bol zrušený, pričom na novom
liste vlastníctva záložné právo zapísané pod E. zapísané nie je, ani žiadna poznámka po jeho výmaze.
Poukázal nato, že zo strany dlžníka nedošlo k uspokojeniu pohľadávky, ktorá je k uvedeným záložným

právom zabezpečená ak nie je známy žalovanému iný dôvod na výmaz uvedeného záložného práva,
preto žiada o podanie vysvetlenia. Správa katastra v liste žalovaného opatrila pečiatkou, z ktorej vyplýva
že dňa 09.11.2004 vykonala záznam pod č. XXXX/XXXX. Z obsahu spisového materiálu správy katastra
zn. E. nevyplýva žiadny doklad, ktorý mal byť predložený zo strany predávajúceho a preukazoval by
zánik záložného práva k spornej nehnuteľnosti.

Listom zo dňa 18.02.2008 (č. l. 72) pôvodný žalovaný vyzval žalobcu na vysporiadanie záložného práva,
v ktorom žalovaný uviedol, že k uvedenému dňu zostatok predmetnej pohľadávky predstavoval výšku
7.599.900,- Sk. Uvedenú pohľadávku prevzal žalovaný dňom 17.02.2004, kedy vstúpil do všetkých
práv spojených s touto pohľadávkou, vrátane práv zriadených na jej zabezpečenie, tiež vstúpil do práv
záložného veriteľa na uvedené nehnuteľnosti s poukazom na výpis z príslušného katastra. Predmetným

listom žalovaný žalobcu vyzval, aby do 15.04.2008 vykonal finančnú platbu alebo zaslal akceptovateľný
návrh na vysporiadanie jeho záväzku, nakoľko následne prikročí k realizácii dobrovoľnej dražby.Podľa výpisu z LV č. XXXX vyhotoveného dňa 02.04.2008 (č. l. 68) bolo v časti „Q.“ - ťarchy zapísané
záložné právo v prospech pôvodného žalovaného na parcelu č. XXXX/XX a dielňu na základe zápisu
č. X. XXXX/XX špecifikovaného ako obnova záložného práva E. XXXX/XX. Na liste vlastníctva vedené

aj záložné právo v prospech Wolferaft GmbH.

Z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného 12.09.2008 (č. l. 220) vyplýva, že okrem iných je na tomto liste
v časti „A“ vedená aj parcela č. XXXX/XX vo výmere X.XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a dielňa
na nej stojaca, ako vlastník nehnuteľností je v časti „B“ vedený žalobca, v časti „B“ sú ďalej okrem iných
evidované zápisy pod č. E. XXXX/XX kúpna zmluva, pod č. X. XXXX/XX obnova záložného práva - E.
XXXX/XX a pod č. X. XXXX/XX zmena záložného veriteľa. Ako ťarchy v časti „Q.“ sú vedené záložné

právo v prospech žalovaného pod E. XXXX/XX - X. XXXX/XX a záložné právo v prospech Wolferaft
GmbH.

Z listu Fondu národného majetku SR zo dňa 29.10.2008 pre žalobcu (č. l. 226, 381a ) vyplýva, že v
dokumentácii fondu sa nenachádzajú žiadne doklady preukazujúce udelenie súhlasu fondu k zriadeniu
záložného práva na privatizovaný majetok spoločnosti Eko zar - Stavebno-mechanizačný podnik, a.s.,

Nitra.

Žalobca cestou svojho právneho zástupcu uviedol (č. l. 230), že v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa
06.12.2000 mal byť návrh na vklad vlastníckeho práva žalobcu podaný spoločne s návrhom na výmaz
tiarch, ktoré boli viazané na tieto nehnuteľnosti. V zmysle tohto návrhu bolo návrhu na vklad vyhovené
a bol vystavený list vlastníctva č. XXXX, z ktorého vyplýva, že na nehnuteľnosti v tom čase žiadne

ťarchy neviazli. Pokiaľ teda žalovaný vo svojom vyjadrení udáva, že dôvody výmazu záložného práva
preukázanéneboli,niejejehotvrdeniepravdivé,pretožežalobcapreukázal,žedošlokzánikuzáložného
práva, nakoľko inak by kataster list vlastníctva takto nevystavil a nevyhovel by návrhu na vklad
vlastníckeho práva. Poukázal na § 31 ods.2, 3 Katastrálneho zákona účinného v danom čase, pričom
katastrálny zákon termín „obnova záložného práva“ nepozná a navyše tak správa katastra urobila

záznamom, čo je v rozpore s § 34 Katastrálneho zákona. Správa katastra takýmto konaním postupovala
svojvoľne a nemala na vyznačenie záložného práva žiadny zákonný podklad. Žalobca záložnú zmluvu
považuje za absolútne neplatnú od jej počiatku, lebo spoločnosť EKO ZAR - Stavebný mechanizačný
podnik, a. s. všetky nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX získal privatizáciou, teda patrili do majetku
podniku, ktorý získala spoločnosť Ekozar, s. r. o., Nitra a podľa § 19a ods. 2 zákona o podmienkach

prevodu majetku štátu na iné osoby sa majetok získaný privatizáciou mohol v prípade, že kúpna cena
nebola zaplatená, zakladať len s písomným súhlasom FNM a tento súhlas nebol preukázateľne daný.
Záložný dlžník v žiadosti, ktorú predložil fondu v roku 1997 (č. l. 227) neuviedol žiadne identifikačné
údaje o majetku, ktorý mal záujem založiť, uviedol iba všeobecne, že ide o časť majetku. Pokiaľ však mal
záujem majetok založiť, mal byť v žiadosti presne špecifikovaný. Postup záložného dlžníka odporoval

zmyslu celej žiadosti aj súhlasu na založenie majetku. Privatizačná zmluva bola uzavretá medzi Ekozar,
s. r. o. a fondom, odstúpením od zmluvy sa teda navrátil právny stav, ako bol pred uzavretím privatizačnej
zmluvy a teda majetok vrátane nehnuteľností bol opäť vedený vo vlastníctve EKO ZAR - Stavebno
mechanizačný podnik, a. s.

Žalovaný svoje vyjadrenie k žalobe doplnil písomným podaním zo dňa 19.12.2008 (č. l. 234) s tým,

že v zmysle § 31 ods. 2, 3 Katastrálneho zákona platného v čase konania o vklade vlastníckeho práva
žalobcu k spornej nehnuteľnosti, môže kataster rozhodnúť o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
aj v prípade, že je zaťažená záložným právom. Na výmaz záložného práva vôbec neexistoval žiadny
zákonný dôvod a preto správa katastra v rámci konania o oprave chyby predmetné záložné právo
zapísala pod X. XXXX/XX najprv v prospech Slovenskej konsolidačnej, a. s. a následne pod X. XXXX/

XXXX v prospech (pôvodného) žalovaného. Nejednalo sa o zápis nového záložného práva, ale len
o potvrdenie zmeny záložného veriteľa záznamom. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalobcu, že
záložca založil majetok, ktorý bol predmetom privatizácie a na ktorého prevod sa vyžaduje súhlas fondu
podľa § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. V danom prípade dlžník Ekozar, s. r. o. odkúpil od fondu 51%
akcií Dopravno-mechanizačného podniku Nitra, a.s., teda majetok spoločnosti EKO ZAR - Stavebno

mechanizačný podnik, a. s. nenadobudol, ale stal sa jeho akcionárom spolu s fondom (49%). Súhlasfondu sa týkal nakladania s akciami Dopravno-mechanizačného podniku Nitra, a. s. a nie nakladania s
nehnuteľnosťami, ktoré tento podnik vlastnil a ktoré Ekozar, s. r. o. od fondu nenadobudol. Z uvedeného
vyplýva, že na zriadenie záložného práva záložný dlžník nepotreboval súhlas fondu. Poukázal na to,

že v dokumentácii, ktorú žalovaný spolu s pohľadávkou získal, má k dispozícii tiež súhlas fondu (zo
dňa 27.11.1995) k založeniu časti majetku Dopravno-mechanizačného podniku Nitra, a. s. v prospech
spoločnosti Ekozar za úver poskytnutý Investičnou a rozvojovou bankou, ktorý však fond poskytol ešte
pred predajom akcií tohto podniku spoločnosti Ekozar (č. l. 242).

Podľa uznesenia Prezídia FNM SR zo zasadnutia konaného dňa 24.11.1995 vydaného pod č. 85/

XXX1X (č. l. 275, 384), fond schválil žiadosť spoločnosti Ekozar, s. r. o., Nitra o súhlas na poskytnutie
ručenia časťou majetku Dopravno-mechanizačného podniku, a. s., Nitra v prospech spoločnosti Ekozar,
potrebného na poskytnutie úveru Investičnou úverovou bankou Bratislava. Túto skutočnosť konštatuje
aj list od fondu zo dňa 27.11.1995 (č. l. 380) aj zápisnica z mimoriadneho zasadnutia predstavenstva
spoločnosti EKO ZAR stavebnomechanizačný podnik, a. s. zo dňa 06.11.1996 (č. l. 379).

Žalobca sa vo svojom ďalšom písomnom podaní zo dňa 22.12.2008 (č. l. 244) vyjadril, že spoločnosť

EKO ZAR - Stavebno mechanizačný podnik, a. s. bola privatizovaným podnikom v zmysle „Zmluvy č.
1149/1995 o odplatnom prevode akcií kúpou spoločnosti Dopravno-mechanizačný podnik Nitra, a. s.“
Táto zmluva bola uzavretá medzi Fondom národného majetku SR ako predávajúcim a spoločnosťou
Ekozar,s.r.o.akonadobúdateľomdňa18.09.1995anajejzákladebolinaspoločnosťEkozarprevedené
akcie predstavujúce 51% podiel na základnom imaní spoločnosti Dopravno-mechanizačný podnik Nitra,

a. s. Nakoľko spoločnosť Ekozar, s. r. o. kúpnu cenu podľa zmluvy č. 1149/1995 nezaplatila, fond s
účinnosťou od 23.09.1999 od zmluvy odstúpil. Dôvod odstúpenia od uvedenej zmluvy - nezaplatenie
kúpnej ceny v spojení s ďalšími má pre posúdenie, či na nehnuteľnostiach môže viaznuť záložné právo
kľúčový význam. Poukázal na ustanovenie § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. Kúpna cena splatená
nebolaapretonakaždézaloženieprivatizovanéhomajetkubolnutnýsúhlasfondu.Tátopodmienkavšak

splnená nebola, čím je založenie nehnuteľnosti neplatné. Jediná žiadosť, ktorá bola fondu doručená,
bola žiadosť spoločnosti EKO ZAR - Stavebno mechanizačný podnik, a. s. o súhlas k založeniu majetku
za účelom čerpania úveru pre vlastné potreby. Nešlo teda ani o žiadosť v zmysle ustanovenia § 19a ods.
2 zákona č. 92/1991 Zb., keďže založenie majetku nemalo byť v prospech tretích osôb, ale v prospech
zabezpečenia vlastnej pohľadávky z úveru. Sporným záložným právom podľa záložnej zmluvy mala byť

zabezpečená pohľadávka tretieho subjektu - Ekozar, s. r. o. zo zmluvy o úvere č. 300196073. Zo žiadosti
(č. l. 260) nie je jasné, akého majetku sa má súhlas týkať, a teda žiadosť je neurčitá a nekonkrétna.
Nedodržanie formálnych požiadaviek vyplývajúcich zo zákona č. 92/1991 Zb. ako aj požiadaviek určitosti
právneho úkonu vyplývajúcich z ustanovení Občianskeho zákonníka, je spojené so sankciou neplatnosti
záložnej zmluvy v zmysle § 39 Obč. zákonníka a ide o absolútne neplatný právny úkon. Žalobca ďalej

poukázal na súdne rozhodnutie (č. l. 261) vydané v konaní, v ktorom sa spoločnosť EKO ZAR - Stavebno
mechanizačný podnik, a. s. ako žalobca domáhala určenia neplatnosti záložnej zmluvy z dôvodu, že
predjejuzavretímnebolvyžiadanýsúhlasnazaloženiepodľa§19aods.2zákonač.92/1991Zb.,pričom
súd v rozhodnutí konštatoval, že záložná zmluva je neplatná. Žalobca ďalej vo vyjadrení s poukazom
na § 28 ods. 1, 2 a § 1 ods. 1 a § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona uviedol, že v zmysle platnej právnej

úpravy záložné právo vzniká, mení sa a zaniká vkladom. Záznamom sa len evidenčne zapisuje právo,
ktoré vzniklo na základe niektorej z taxatívne vypočítaných právnych skutočností.

Na výzvu súdu sa vo veci vyjadrila písomným podaním zo dňa 31.12.2008 Správa katastra Dunajská
Streda (č. l. 265) s tým, že dňa 08.07.1997 bol predložený návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností, ktorého prílohou bola zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti medzi IRB

ako záložným veriteľom, spoločnosťou EKO ZAR - Stavebno mechanizačný podnik, a. s. ako záložcom
a vlastníkom nehnuteľností na parcelu č. XXXX/XX a dielňu na nej stojacu, t. č. evidovaných na LV č.
XXXX. Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti bola uzatvorená za účelom zabezpečenia
pohľadávky IRB z úveru č. 300196073. Vklad záložného práva bol povolený pod č. V 2019/97 a zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. K. D., ktorý je však t. č. už zrušený. Neplatný, resp. zrušený list

vlastníctva XXXX pre kat. úz. K. D. t. č. správa katastra k dispozícii nemá. Pohľadávka IRB bola spolu so
záložným právom postúpená na Slovenskú konsolidačnú, a. s. ako postupníka. Vzhľadom na chýbajúci
LV č. XXXX však správny orgán nevie uviesť, akou záznamovou listinou došlo k prechodu uvedenej
pohľadávky. Dňa 18.12.2000 bol doručený návrh na vklad vlastníctva do katastra, prílohou ktorého bolakúpna zmluva uzatvorená dňa 06.12.2000 medzi predávajúcim EKO ZAR - Stavebno mechanizačný
podnik, a. s. v likvidácii a kupujúcim - žalobcom. Predmetnou zmluvou vlastník previedol tiež založenú
nehnuteľnosťazaviazalsazabezpečiťvýmazzáložnéhopráva.Zmluvnéstranyvnávrhuzhodnenavrhli,

aby vklad vlastníctva bol povolený až po doložení prehlásenia oboch zmluvných strán o úhrade celej
kúpnej ceny a predložení dokladov predávajúceho o zániku tiarch na nehnuteľnostiach t. č. viaznucich.
Predmetné doklady neboli prílohou návrhu na vklad. Vklad vlastníckeho práva titulom uvedenej zmluvy
bol povolený dňa 02.01.2001 pod č. E. XXXX/XX. Viaznutie tiarch na prevádzané nehnuteľnosti nie je
zákonným dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad, nakoľko v zmysle § 151b ods. 1 Obč. zákonníka pri

prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi. Nehnuteľnosti nadobudnuté
kúpnou zmluvou boli zapísané na nový list vlastníctva č. XXXX, kat. úz. K. D., avšak záložné právo
prepísané nebolo a na LV chýba akýkoľvek záznam o jeho výmaze na základe relevantnej listiny. Správa
katastra sa preto domnieva, že sa tak stalo nedopatrením pri prepise údajov na nový list vlastníctva.
Dňa 09.11.2004 bola správe doručená žiadosť o poskytnutie informácie o výmaze záložného práva a
následne správny orgán vykonal rekonštrukciu zápisu a pod č. X. XXXX/XX vykonal obnovu zápisu

záložného práva.

Žalobca v podaní zo dňa 23.01.2009 (č. l. 276) poukázal na to, že tvrdenie správy katastra o tom, že
chýba akýkoľvek záznam o výmaze záložného práva na základe relevantnej listiny, je tvrdením iba o
nedostatkoch a pochybeniach v evidenčnej činnosti správy katastra, nie však o tom, že takáto relevantná
listina nejestvovala. Poukázal na § 70 ods. 2 Katastrálneho zákona, v zmysle ktorého ustanovenia

sú údaje o právach a k nehnuteľnostiam hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Postup
správy katastra bol nezákonný, nakoľko bez preukázania opaku a len na základe svojej domnienky
opätovnezapísalazáložnéprávonalistvlastníctvač.XXXX.Dokumentpredloženýžalovanýmosúhlase
Fondu národného majetku so založením nehnuteľností v prospech tretej osoby, bol vydaný ešte pred
predajom akcií a preto nemôže ísť o súhlas podľa § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. V zmysle

uvedeného ustanovenia musí o súhlas požiadať nadobúdateľ privatizovaného majetku a v čase udelenia
súhlasu aj podľa vyjadrenia žalovaného uvedená spoločnosť nemohla mať postavenie nadobúdateľa
privatizovaného majetku. Samotný súhlas však nie je možné považovať za právne relevantný pre jeho
neurčitosť a nezrozumiteľnosť.

Z listu Fondu národného majetku SR zo dňa 10.02.2009 (č. l. 329) adresovaného k dotazu právneho

zástupcu žalobcu vyplýva, že žiadosť o súhlas na založenie majetku pre poskytnutie úveru bola spísaná
dňa 23.11.1995 a je priložená k materiálom na prerokovanie Prezídiu Fondu národného majetku zo dňa
24.11.1995, kedy žiadosť bola prerokovaná a prijatým uznesením č. 85 Prezídium fondu predmetnú
žiadosť schválilo. Z oznámenia ďalej vyplýva, že zmluva o odplatnom prevode akcií č. 1149/1995
uzavretá medzi fondom a spoločnosťou Ekozar, s.r.o. sa stala účinnou dňa 13.12.1995 zaplatením prvej

splátky kúpnej ceny na účet predávajúceho. Zo žiadosti o súhlas na založenie majetku pre poskytnutie
úveru zo dňa 23.11.1995 (č. l. 334) podanej spoločnosťou Ekozar, spol. s r. o. fondu vyplýva, že
predmetom založenia mal byť Autoservis a olej. hospodárstvo DOS Nitra a sociálna budova DOS Nitra.

Podľa výpisu z obchodného registra bola obchodná spoločnosť EKOZAR , spol. s r. o. so sídlom v
Trenčíne (úverový dlžník) dňa 01.05.2010 vymazaná z registra na základe uznesenia súdu o zrušení

v spoločnosti bez likvidácie.

Svedok Ing. Vladimír Trnák vo svojej výpovedi dňa 02.07.2009 (č. l. 314) uviedol, že vykonával funkciu
likvidátoraspoločnostiEKOZAR-Stavebnomechanizačnýpodnik,a.s.auzatváralkúpnuzmluvumedzi
jeho spoločnosťou a kupujúcim - MWH, k. s., teda žalobcom. Vo svojej výpovedi sa vyjadril, že predával
všetok majetok spoločnosti v jej vlastníctve, tiež majetok, ktorý bol zaťažený ťarchami. Bolo povinnosťou

likvidátora predať všetok majetok a vyporiadať záväzky. Zabezpečoval prevod nehnuteľného majetku
na vysporiadanie záväzkov tak, aby mohlo prísť k odpisu kúpnopredajných zmlúv a ku vkladom na
katastri nehnuteľností. Potvrdil, že kupujúci z kúpnej zmluvy zo dňa 06.12.2000 nehnuteľnosti nadobudol
nezaťažené. Rovnako potvrdil, že došlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného subjektu vo vzťahu k
záložnému právu, ktorého neplatnosti sa žalobca domáha. Sám má k dispozícii list vlastníctva, ktorý

získal po vklade vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy a ťarcha uvedená na ňom nie je. V každom prípade
veriteľ dával písomný súhlas k prevodu založených nehnuteľností, inak by kataster nemohol vykonaťprevod. Výsledkom jeho práce je list vlastníctva, na ktorom nie je uvedené záložné právo, teda ťarcha.
Svedok vychádzal z toho, že všetko prebehlo v poriadku.

Vo svojej doplňujúcej výpovedi dňa 18.04.2012 (č. l. 509) svedok uviedol, že ako likvidátor vykonal

všetky kroky potrebné k predaju majetku spoločnosti, aby mohol z výnosov z predaja hnuteľných aj
nehnuteľnýchvecívysporiadaťzáväzkyspoločnosti.Kukonkrétnymveciamsavyjadriťnevedel.Uviedol,
že na všetky nehnuteľnosti patriace do vlastníctva v spoločnosti boli zaznamenané ťarchy veriteľov. Pri
prevodoch musel predkladať aj doklady o súhlase veriteľov s prevodom nehnuteľností a vyčistiť listy
vlastníctva od týchto tiarch, aby neprešli na nadobúdateľov. Všeobecne ťarchy uhrádzal z prostriedkov

získaných prevodom nehnuteľností. Likvidácia bola ukončená v roku 2002, spoločnosť však pokračovala
v činnosti ďalej. Vyporiadaval záväzky a ťarchy spoločnosti v objeme 80 miliónov Sk. Dokumentácia
súvisiaca s likvidáciou spoločnosti je riadne archivovaná.

Žalobou zo dňa 05.11.2001 sa Slovenská konsolidačná a. s. domáhala na Krajskom súde v Nitre (vec
bola následne postúpená na prejednanie Krajskému súdu v Trenčíne) voči spoločnosti EKOZAR, spol.
s r. o. zaplatenia sumy 12.952.200,19 Sk s úrokom z omeškania 0,05% denne z titulu nesplateného

úveru z úverovej zmluvy č. 300196073 zo dňa 6. 11. 1996. Podľa žaloby bol úver poskytnutý za
účelom nákupu akcií Dopravno- mechanizačného podniku Nitra, a. s. vo výške 9 000 000 Sk a nákupu
strojného zariadenia vo výške 2 000 000 Sk vyčerpaný v plnej výške, mal sa začať splácať v marci
1997 v štvrťročných splátkach, pričom žalovaný neuhradil splátku istiny vo výške 917 000 Sk a úroky k
31.10.1997. Nárok žalobcu predstavoval istinou 9 000 166 Sk, úroky, úroky z omeškania a poplatky. Na

návrh žalobcom s poukazom na zabezpečenie návratnosti úveru ručiteľským záväzkom a na ďalší návrh
na pripustenie zmeny v osobe účastníka Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 6. 8. 2004 pripustil
do konania ďalšieho účastníka na strane žalovaných spoločnosť EKO ZAR - Stavebno mechanizačný
podnik, a. s. a pripustil zmenu na strane žalobcu, na základe ktorej slovenská konsolidačná a.s. vystúpila
z konania a na jej miesto vstúpila spoločnosť U T TRADING (CYPRUS) Ltd., Larnaca. písomným

podaním zo dňa 14. 1. 2005 vzal nový žalobca voči obom žalovaným žalobu v plnom rozsahu späť
požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 20Cb/67/2002-157 zo
dňa 18. 1. 2005 bolo konanie zastavené a s poukazom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu žaloby pred
prvým pojednávaním bol žalobcovi vrátený súdny poplatok. Rozhodnutie bolo doručené splnomocnenej
zástupkyni žalobcu Dr. Papcunovej a uznesenie sa stalo právoplatným dňa 26.02.2005.

Zástupkyňa žalovaného odôvodnila späťvzatie žaloby vo vyššie uvedenej veci tým, že žalované subjekty
nevykazovali žiadnu činnosť a nebol predpoklad uspokojenia pohľadávky.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 151a Obč. zák. záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,

že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151j ods. 1 Obč. zák. ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného

zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 ak pohľadávka zabezpečená záložným právom
nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu
aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

Podľa § 151md ods. 1 písm. a/ Obč. zák. záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky.

Podľa ods. 2 po zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného práva z registra záložných práv
alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje podľa zákona registrácia vosobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz záložného práva, najskôr
však ku dňu zániku záložného práva.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 151b ods. 2 Obč. zák. v znení platnom do 31.12.2002 záložné právo vzniká, ak ide o
nehnuteľnosť, vkladom do katastra nehnuteľností.

Podľa § 151d ods. 2 Obč. zák. v znení platnom do 31.12.2002 ak niekto prevezme zmluvne vec, na ktorej
viazne záložné právo, pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi, ak pri uzavretí zmluvy nadobúdateľ o

záložnom práve vedel alebo musel vedieť; nadobúdateľ zodpovedá takto do výšky ceny nadobudnutej
veci.

Podľa § 151e ods. 2 Obč. zák. účinného od 01.01.2003 záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a
nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151j ods. 2 Obč. zák. v platnom znení (§ 879e) ak pohľadávka zabezpečená záložným právom

nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu
aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

V danom prípade má súd za to, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, nakoľko bez tohto určenia je ich právne postavenie neisté v tom, či záložné právo vo vzťahu
ku ktorému má postavenie záložného dlžníka, naďalej trvá. Preto súd pristúpil k preskúmaniu vecnej

stránky nároku. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná
dôvodne. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy
uzavretej s predchádzajúcich vlastníkom nehnuteľností vedených vtedy na čísle listu vlastníctva XXXX.
Medzi nimi bola aj nehnuteľnosť - parcela č. XXXX/XX vo výmere X.XXX m2 a dielňa stojaca na tomto
pozemku, ktoré boli predchádzajúcim vlastníkom zmluvne zaťažené záložným právom v prospech IRB

(a jej právnych nástupcov), ktorá poskytla tretiemu subjektu úver. Žalobca ako kupujúci si dal k prevodu
vlastníckehoprávakuvedenýmnehnuteľnostiampodmienkusúvisiacusvýmazom,resp.zabezpečením
zániku uvedenej ťarchy z evidencie katastra nehnuteľností. Na túto podmienku však, ako sa vyjadrila
správakatastra,neboloprihliadnuté,nakoľkoniejezákonnoupodmienkoukvykonaniuvkladu.Následne
bol vklad vlastníckeho práva žalobcu povolený na základe návrhu podaného oboma stranami s tým,

že im bol obom stranám vydaný list vlastníctva pod novým číslom XXXX, na základe ktorého bol ako
vlastník aj spornej nehnuteľnosti vedený žalobca a na predmetnej nehnuteľnosti neviazla žiadna ťarcha.
Záložné právo bolo záznamom opäť zapísané (obnovené) po písomnom upozornení záložného veriteľa.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Žalobca sa v konaní domáhal určenia neexistencie záložného práva. K tejto otázke bol vykonaný
jediný dôkaz, svedkom - likvidátorom obchodnej spoločnosti, ktorá na svoje nehnuteľnosti záložné
právo zriadila a následne ich v procese likvidácie predala žalobcovi. Výpoveď svedka nebola
jednoznačná, vzhľadom na odstup času vypovedal všeobecne. Jednoznačný dôkaz o tom, že

pohľadávka zabezpečená záložným právom súdu predložený nebol, navyše práve list Slovenskej
konsolidačnej, a. s. zo dňa 22.12.2009 svedčí o tom, že pohľadávka z úveru tu naďalej bola, nebol
daný súhlas na výmaz záložného práva. Svedčí o tom aj podanie žaloby voči úverovému dlžníkovi v
novembri 2001. Pokiaľ žalobca tvrdí, že záložná zmluva je neplatná pre absenciu súhlasu fondu sozaložením nehnuteľností, nemožno s tým súhlasiť, pretože v tomto smere mal súd preukázané, že
záložný dlžník o súhlas požiadal, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 19 a zák. č. 92/1991 Z.
z. sa súhlas po márnom uplynutí zákonnej lehoty považoval za daný. Záložné právo bolo zriadené

platne a trvá. K námietke premlčania: právny predchodca žalobcu zabezpečoval pohľadávku dlžníka
záložným právom a k splneniu dlhu zo strany dlžníka preukázateľne nedošlo, záložný veriteľ - žalovaný
je teda oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zo založenej veci. Vzťah žalobcu a
žalovaného založený záložnou zmluvou a jej podmienky upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach
§ 151a a nasledujúcich. Záložné právo je právom akcesorickým, nepremlčí sa skôr, než zabezpečená

pohľadávka (§ 100 ods. 2 Obč. zák.). Zabezpečovaná pohľadávka (z úverovej zmluvy) bola splatná
dňom splatnosti poslednej štvrťročnej splátky - dňom 20.12.1999, od dňa nasledujúceho plynie 4-ročná
premlčacia lehota, k premlčaniu pohľadávky došlo teda dňom 21.12.2003, vzhľadom na to, že žalovaný
nepokračoval riadne v začatom súdnom konaní. V tom istom čase však si mohol uplatniť žalovaný
ako záložný veriteľ uspokojenie pohľadávky zo zálohu, čo preukázateľne neurobil, čím sa premlčalo
v rovnakej lehote aj záložné právo. Tu je potrebné skonštatovať, že nemožno spravodlivo požadovať

od žalobcu, aby v liste vlastníctva trpel zápis premlčaného práva žalovaného a z toho dôvodu žalobe
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).