Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204639
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815204639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu APS FUND ALPHA

uzavřenýinvestičnífond,a.s.,sosídlomCeletná988/38,Praha1,ČR,IČO:01596039,právnezastúpený
JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Nitre, Štúrova 13, IČO: 47 249 650,
proti žalovanej U. G., P.. XX. XX. XXXX, Y. E.M., O. XXX/XX, o zaplatenie 234,13 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 234,13 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 28. 05. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti
z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 71,93 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 234,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % p.a.: zo sumy 132,59 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 99,94 Eur od 26.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 1,60 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba založená podľa práva Českej republiky, so sídlom Celetná 988/38, 110 00
Praha 1, Česká republika, IČO: 01596039.

Dňa 07.09.2012 uzatvorili Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 a
žalovaná zmluvu o pripojení, resp. poskytovaní verejných služieb alebo inú obdobnú zmluvu (v znení

dodatkov ak sú), predmetom ktorej bol okrem iného aj záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
poskytovať žalovanej program služieb uvedený v zmluve, resp. v jej dodatkoch a záväzok žalovanej
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb (ďalej len ako „Zmluva“).

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe Zmluvy vyúčtovala žalovanej a ako neuhradené evidovala
pohľadávky v celkovej výške 234,13 Eur, a to konkrétne:

- dlžná suma 132,59 Eur, variabilný symbol 7210378502, dátum splatnosti 25.10.2012
- dlžná suma 99,94 Eur, variabilný symbol 7211332201, dátum splatnosti 25.11.2012
- dlžná suma 1,60 Eur, variabilný symbol 7212401152, dátum splatnosti 25.12.2012Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca žalovanú pohľadávku na žalobcu a postúpenie oznámila žalovanej písomne listom zo dňa
01.07.2014.

Žalovaná od postúpenia pohľadávky na žalobcu nezrealizovala žiadnu platbu za účelom uspokojenia
pohľadávky žalobcu.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom-výpisomzobchodnéhoregistraohľadne
žalobcu,Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,
faktúrami č.: 7210378502, 7211332201, 7212401152, podrobnými mesačnými výpismi pre telefónne
číslo: XXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,

Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel
k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodcažalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná uzatvorila predmetnú zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
splatnej dňa 25.10.2012 na sumu 132,59 Eur, faktúry splatnej dňa 25.11.2012 na sumu 99,94 Eur a
faktúry splatnej dňa 25.12.2012 na sumu 1,60 Eur, porušila zmluvné podmienky a takto došlo v vzniku
nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené

služby vo výške 234,13 Eur. Žalovaná je povinná túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to
od 28.05.2015 do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na
plnenie doručil žalovanej pred týmto dátumom, preto súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenia
úrokov z omeškania zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne
nepatrnej časti veci. Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo či časti uplatneného
nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch.
V prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti uplatneného príslušenstva, čo pri úspechu v časti

o zaplatenie 234,13 Eur istiny predstavuje neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle
citovaného ustanovenia priznal žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia žalobcu za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava veci, podanie

návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po 21,58 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám
právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v
zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 71,93 Eur.

Celkové trovy konania predstavujú 88,43 Eur, k náhrade trov ktorých bola žalovaná zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.