Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010071

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313010071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obžalovaného H. J. pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. d) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv 717/12, zo dňa 01.02.2013, podľa § 284 ods.

1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.03.2013 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného H. J., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom R. Č.. XXXX/XX,

Y., t.č. vo väzbe v ÚVV Košice,

uznáva za vinného, že

aj napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku OR PZ ODI Humenné č. ORP.P-237/OD14-HE-2011 zo
dňa 11.01.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa a ktorým mu bol uložený zákaz viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 36 mesiacov dňa 22.10.2012 v čase o 13.30 hod. v Snine po
ul. Kollárovej viedol motorové vozidlo zn. Mazda MX3 ev. č. Y.-XXXAX a opakovane dňa 12.11.2012 v
čase o 13.15 hod. v Snine po ul. Gagarinovej viedol to isté motorové vozidlo tej istej evidenčnej značky,

teda

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 38
ods. 3 Trestného zákona, na prevahu poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) Trestného zákona,
pri nezistení priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona, podľa § 56 ods. 1, ods. 2

Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere 700,- (sedemsto) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, určuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, pre prípadný výkon
ktorého zaraďuje obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného Jána Miška obžalobu pre skutky
uvedenévovýrokutohtorozsudku.Trestnávecobžalovanéhobola prejednanánahlavnompojednávaní
konanom dňa 20.3.2013 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor

aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko

sa prokurátor a obžalovaný na hlavnom pojednávaní výslovne vzdali odvolania. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní navyše uviedol, že nesúhlasí s prípadným podaním odvolania vo svoj prospech osobami
uvedenými v § 308 ods. 2 TP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Prokurátor prítomný pri vyhlásení rozsudku sa po jeho vyhlásení vzdal odvolania.

Obžalovaný a obhajca obžalovaného, obaja prítomní pri vyhlásení rozsudku sa po jeho vyhlásení vzdali
odvolania, obžalovaný vyjadril nesúhlas s prípadným podaním odvolania vo svoj prospech osobami

oprávnenými podať odvolanie v jeho prospech.

Odvolanie môže podať poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať
odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj

preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo
rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení

rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Podľa § 316 ods.1, Trestného poriadku,
odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.