Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223962
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212223962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného
advokátom : Mgr. Martin Katriak, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi : U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX B. F. o zaplatenie 788,26 € istiny s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 8 € spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 22.4.2011 do zaplatenia
zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 780,26 € spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od
22.4.2011 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Martina Katriaka náhradu trov

konania titulom iných trov 47 € a titulom trov právneho zastúpenia 196,65 €, to všetko v mesačných
splátkach po 15 €, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.12.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Následne v časti zaplatenia 8,00
€ spolu s úrokmi z omeškania z tejto sumy vzal návrh späť s tým, že žiada o úhradu sumy 780,26 €
spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy. Uvedenú sumu žiada ako nedoplatok za poskytnuté služby
a náhradu škody. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Odporcapotvrdil,žezmluvusnavrhovateľompodpísal.Potvrdiltiežto,žefaktúryneplatil.Navrholpovoliť

mu úhradu v splátkach po 10,00 € mesačne. Odôvodnil to tým, že momentálne nemá prácu ani žiadny
príjem.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to detaily k
SOS ( č.l. 5 a č.l. 13 ), výpis ALL ( č.l. 4 ), zmluvy o pripojení ( č.l. 6 a č.l. 14 ), dodatku ku zmluve ( č.l. 7 ),
prílohy č. 1 k dodatku ( č.l. 11 a č.l. 18 ), pokusu o pokonávku ( č.l. 20 ), doručenky ( č.l. 21 ), faktúr ( č.l.
22 až 28 ), všeobecné podmienky ( č.l. 30 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 30 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným

úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejnémobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí. Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporca ako fyzická osoba - občan
uzavreli písomné spotrebiteľské zmluvy o pripojení vrátane dodatku a prílohy č. 1 k dodatku ako

to vyplýva z pripojených zmlúv, ich dodatkov a prílohy. V zmluvách sa písomne účastníci konania
dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky. Na základe nich navrhovateľ
zapožičal odporcovi SIM kartu a koncové zariadenie na internet, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť zmluvou, dodatkom k
nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností upravených zákonom

o elektronických komunikáciách. Na č.l. 5 a 13 sa nachádza listina o výške predajnej ceny mobilných
telefónov a ich akciovej cene. Vyplýva to aj z pripojených zmlúv. Na č.l. 22 až 28 sa nachádzajú faktúry,
ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume spolu
498,26 € a sumu 290,00 €. Na výzvu navrhovateľa pokusom o pokonávku ( č.l. 20 ) odporca nereagoval
ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie služieb v sume 498,26 € a náhradu škody
do výšky zľavy na mobilných telefónoch v sume 290,00 €. Výzvu odporca prevzal. Vo výzve mu bola

stanovená lehota na plnenie do 21.04.2011.Následne navrhovateľ v sume 8,00 € spolu s prísl. vzal späť.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späť v rozsahu 8,00 € spolu s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 22.04.2011 do zaplatenia. Urobil tak skôr, ako sa začalo prvé
pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd

právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie v späťvzatej časti zastavil.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 6 / zák. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom,

so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené

pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 420 ods.1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1/ Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 450 Obč. zák. z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži.
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila, prihliadne pritom na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľa v časti, na ktorej po čiastočnom
späťvzatí trval, je dôvodný.

Predmetom tohto konania, po čiastočnom späťvzatí, zostala suma 780,26 € spolu s úrokom z omeškania
9,25 % ročne od 22.04.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá
nekoná pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že odporca porušil
zmluvy o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na
základe zmlúv poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Dlh nezaplatil ani po doručení
výzvy. Nevykonal ani čiastočnú úhradu. Ide o sumu 498,26 €. Nezaplatil ani škodu, ktorú navrhovateľ
požadoval. Ide o rozdiel medzi cenou predajnou mobilného telefónu a cenou akčnou a rozdiel medzi

cenou koncového zariadenia na internet a cenou akčnou. Túto si navrhovateľ uplatnil v sume 290,00
€. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť za
poskytnuté služby. V zmluvnom vzťahu si však svoje povinnosti, zotrvať 24 mesiacov s plnením si
povinností - hradiť riadne a včas úhradu za poskytnuté služby, neplnila riadne a včas a to už od prvej
faktúry, ktorú neuhradil. Preto v tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný. Navrhovateľ si uplatnil úroky z

omeškania od dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý navrhovateľ určil odporcovi v písomnej
výzve na úhradu. Odporca do dátumu splatnosti uvedeného vo výzve dlh nezaplatil. Dňom nasledujúcim
sa tak dostal s plnením do omeškania. Navrhovateľ preto má nárok aj na úroky z omeškania z tejto
dôvodnej sumy.

Navrhovateľ v časti, v ktorej po čiastočnom späťvzatí návrhu na návrhu trval, mal úspech v celom

rozsahu. Odporca tak mal neúspech v celom rozsahu z návrhu navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí.
Takto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 243,65 €. Ide o súdny poplatok v
sume 47,00 z hodnoty, na ktorej navrhovateľ na návrhu trval. Okrem toho je to náhrada trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, režijný paušál, 20 % DPH, náhrada za stratu času acestovných náhrad. Trovy boli priznané podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Odporca je povinný ich uhradiť
podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p. advokátovi, ktorý navrhovateľovi právnu pomoc poskytol.

Vzhľadom na žiadosť odporcu, súhlas navrhovateľa a s poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. súd

odporcovi povolil splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.