Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111225230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi Ľ. I., E.. XX. XX. XXXX,
I. I. XX, I. I., Y. F. K. I., E.. XX. XX. XXXX, I. I. I., I. XXXX/XX, o návrhu na zaplatenie 127,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie na sumu 127,90 Eur.

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 0,023 % denne zo sumy 127,90
Eur od 28. 03. 2008 do 01. 08. 2012 vo výške 41,38 Eur, a na náhrade trov súdneho konania 16,50 Eur,
obe sumy do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadalnávrhom,ktorýsúdudošiel31.10.2011,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu127,90

Eur a úrok z omeškania. Dňa XX. XX. XXXX uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru285,14Eur.Odporcasahozaviazaluhradiťv10mesačnýchsplátkach
po 31,34 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 313,40 Eur. Nesplácal úver a dňa 27. 03. 2008 vyzval
odporcu na splatenie celého úveru. Dlh predstavoval 127,90 Eur. K žalovanej sume žiadal priznať úrok
z omeškania.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.
01. 2012. Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením
XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa 26. 04. 2012 zrušil.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť opis návrhu do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom

mieste. So súhlasom jeho matky podľa § 29 ods.2, 6 OSP súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe
matky K. I..

Opatrovníčka na prvom pojednávaní k návrhu uviedla, že uznáva pohľadávku navrhovateľa a zároveň
ju navrhovateľovi za odporcu uhradila.

Navrhovateľ po prvom pojednávaní zobral návrh späť na žalovanú sumu 127,90 Eur a žiadal priznať úrok
z omeškania od 28. 03. 2008 do 01. 08. 2012 vo výške 41,38 Eur (0,023 % denne zo sumy 127,90 Eur).O späťvzatí návrhu navrhovateľa na sumu 127,90 Eur súd rozhodol podľa § 96 ods.1, 2 OSP tak, že
konanie v tejto časti zastavil. Opatrovníčka odporcu súhlasila so späťvzatím tejto časti návrhu.

Zostáva rozhodnúť o príslušenstve pohľadávky, ktorým je žalovaný úrok z omeškania. Navrhovateľ má

právo na priznanie úroku z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia
vlády 87/1995 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je k prvému dňu
omeškania 28. 03. 2008 dvojnásobok úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a činí 8,5 % ročne.
Navrhovateľ požaduje priznanie proku z omeškania 0,023 % denne zo žalovanej sumy, čo predstavuje
ročný úrok z omeškania vo výške 8,39 Eur, teda navrhovateľ požaduje úrok z omeškania nižší ako je

právnym predpisom stanovená výška úroku z omeškania pre občianskoprávne vzťahy. Úverová zmluva
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou tak ako je upravená v § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, keďže
navrhovateľ uzavrel zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a odporca je
spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá nekonala pri uzavretí zmluvy v rámci obchodnej a podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods.2, 3 a ods.1).

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Neprijateľné zmluvné podmienky uzavreté v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné, podľa § 53 ods.5
zákona. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa podľa § 53 ods.4 písm.k) považuje taká podmienka,
ktorá požaduje od spotrebiteľa, čo nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Ako už bolo vyššie uvedené primeranou výškou úroku z omeškania u dlžníka, ktorý uzavrel
spotrebiteľskú zmluvu s dodávateľom je výška, ktorá neprekračuje zákonom stanovenú výšku úroku
z omeškania pre občianskoprávne vzťahy. V tomto prípade navrhovateľ sám požaduje výšku úroku z
omeškania, ktorá je dokonca nižšia ako zákonom stanovený úrok z omeškania, preto súd aj v tejto časti

návrhu navrhovateľa vyhovel. Vyčíslená výška úroku z omeškania predstavuje 41,38 Eur za obdobie
omeškania odporcu až do zaplatenia žalovanej sumy.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2 druhá veta OSP tak, že zaviazal odporcu,
ktorý bol v konaní v časti úroku z omeškania neúspešný, zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
súdneho poplatku za konanie 16,50 Eur. Aj keď konanie o žalovanej sume bolo zastavené, ku späťvzatiu

návrhu navrhovateľom došlo až po tom, čo odporca po podaní návrhu žalovanú sumu navrhovateľovi
uhradil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovyodvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.