Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112214468
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112214468.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Martinou Valentovou v právnej veci navrhovateľa:
Poľnohospodárske družstvo ŠTRBA, IČO: 00 199 877, so sídlom Dr. Markušovského č. 601/34, 059
38 Štrba, zastúpený: Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 6/87, 058 01
Poprad, proti odporcovi: K.U.N. Slovakia, s.r.o., IČO: 44 852 878, so sídlom Nobelova 12, 917 01
Trnava, zastúpený: F. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX V., o zaplatenie 3.999,96 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 14Rob/41/2012-22 zo dňa 01.08.2012.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.999,96 eur spolu s 9,25 %-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 666,66 eur od 17.11.2011 do zaplatenia, spolu s 9 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 666,66 eur od 17.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 666,66 eur od 24.01.2012 do
zaplatenia, zo sumy 666,66 eur od 17.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 666,66 eur od 21.03.2012 do
zaplatenia, zo sumy 666,66 eur od 19.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 239,50
eur za zaplatený súdny poplatok a 317,36 eur trovy právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie pohľadávky v sume 3.999,96 eur spolu 9,25 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 666,66 eur od 17.11.2011 do zaplatenia, spolu s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 666,66 eur od 17.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 666,66 eur od 24.01.2012 do
zaplatenia, zo sumy 666,66 eur od 17.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 666,66 eur od 21.03.2012 do
zaplatenia, zo sumy 666,66 eur od 19.04.2012 do zaplatenia uplatnenej na základe uzatvorenej zmluvy
o nájme nehnuteľnosti medzi účastníkmi zo dňa 29.8.2011.

V priebehu konania odporca uplatnenú pohľadávku spolu s príslušenstvom čo do základu, dôvodu
a výšky uznal a potvrdil súdu existenciu záväzkového vzťahu účastníkov konania, z ktorého vznikla
uplatnená pohľadávka.

Podľa ustanovenia § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 6 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1, 2, ktoré nie sú upravené v hlave
2 tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 633 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci súd priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania v sume 556,86
eur, a to: 239,50 eur za zaplatený súdny poplatok a sumu 317,36 eur trovy právneho zastúpenia za
nasledujúce úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd á 151,05 eur, 2x režijný
paušál á 7,63 eur, a to všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti priznaného príslušenstva pohľadávky odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V časti rozhodnutia o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.