Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213011
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Košice, Hlavná č. 104, IČO 47243368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7, proti odporcovi: Z. K., nar. XX.X.
XXXX, naposledy bytom M. č. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom, Evou Pravdovou, tajomníčkou
Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 521,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 456,06 eur spolu s 5,15%-ným ročným úrokom z
omeškania od 13.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 101,10 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 29.7. 2015 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
sumy 521,06 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 13.6. 2014 do zaplatenia a nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 25.4. 2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová
zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že
odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe ktorých navrhovateľ
poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur. Odporca sa zaviazal

poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 12.6. 2014.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a
žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva a Zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu

zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz,
ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca mal vrátiť navrhovateľovi
456,06 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 350 eur a individuálne dohodnutej odplaty
vo výške 106,06 eur. Úver sa stal splatný dňom 12.6. 2014. Odporca neuhradil žiadnu sumu, preto si
uplatňuje i úrok z omeškania od 13.6. 2014 do zaplatenia. Navrhovateľ vyzýval výzvami odporcu
na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy a preto uplatňuje i náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur.Miesto súčasného bydliska odporcu a ani osobu mu blízku z rodinného prostredia, sa súdu, jemu
dostupnými prostriedkami zistiť nepodarilo, preto súd uznesením č. k. 12C/260/2015-46 ustanovil
odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku v osobe Evy Pravdovej,

tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá žiadala, aby v predmetnej veci rozhodol súd podľa platných právnych
predpisov, na základe dôkazov založených v spise.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnili. Za splnenia podmienok
ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednával súd vo veci v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal vovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,Rámcovouzmluvouoposkytnutí spotrebiteľského

úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, ftc. písomných výziev navrhovateľa adresovaných
odporcovi, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 1.10. 2015, na základe
čoho zistil tento skutkový stav veci:

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje

prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve a v Dohodách o zmene dohodnutých podmienok. V Rámcovej zmluve v čl.
III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda

platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej prípadných
príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový
účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť
úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu
veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje, že úver sa poskytuje

ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, SMS , e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto sú bližšie upravené
v článku III. bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti
najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver splatiť v jednej

splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za splnený pripísaním
peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené podmienky zmeny
a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 12.5. 2014 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa
na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver

vo výške 350 eur s jednorázovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na
účet spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje
vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 456,06 eur bezhotovostne na bankový účet
veriteľa. RPMN je vo výške 2.156,50 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru 106,06 eur. Celková čiastka , ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 456,06 eur.

Priemerná RPMN je 391 %.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 12.5. 2014 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu
sumy 350 eur na účet odporcu uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 12.6. 2014.

Viacerými výzvami, naposledy dňa 30.7. 2014 vyzýval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
spolu s administratívnymi nákladmi vymáhania (vždy boli tieto náklady žiadané v inej sume).Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné právne predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené,
že dňa 12.5. 2014 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 266/2005 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka. Ako
vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy, zmluvu uzatvárajú účastníci na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa

na internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami
vytvorenia užívateľského účtu. Rámcová zmluva a Zmluva sa považujú za uzavreté momentom
prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou
poštou. Uzavretím Zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu s textom zmlúv a jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou
povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzokposkytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok. Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy i
podľa§ 9 ods. 1,2 zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnomznenívčaseuzavretia
zmluvy (§ 24 ods. 1 zákona) a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere v spojení s Rámcovou zmluvou

obsahujú všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporcovi bol
poskytnutý úver veriteľom na základe príkazu z účtu veriteľa zo dňa 12.5. 2014 na účet označený
odporcom, a to v sume 350 eur. Odporca bol povinný úver splatiť spolu s príslušenstvom - poplatkom
za poskytnutie úveru v sume 106,06 eur do 12.6. 2014, teda jednorazovo v jednej splátke. Poplatok
v sume 106,06 eur označuje veriteľ ako príslušenstvo pohľadávky. Jeho výška je určená individuálne

v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti a je uvedená na internetovej stránke veriteľa. Podľa názoru
súdu, jednorazový poplatok v sume 106,06 eur je primeraným navýšením spotrebiteľského úveru,
pretože nejde o žiadne opakujúce sa plnenie, úver je inak bezúročný a úver je poskytovaný takmer
okamžite bez iných zabezpečovacích prostriedkov. Súd preto uzavrel, že ide o odplatu, ktorá nie je
v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Odporca bol preto povinný zaplatiť navrhovateľovi
úverovú istinu 350 eur a poplatok za poskytnutie úveru 106,06 eur, teda spolu sumu 456,06 eur, z ktorej

sumy odporca navrhovateľovi nezaplatil nič.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur,
ktoré si navrhovateľ v konaní uplatnil podľa čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa čl. IV. bod 5 Rámcovej
zmluvy „v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady,

náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy,
ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur

Spracovanie aurgenciepriomeškanísúhradou úveruvrátanevypracovania druhejupomienky:celkové

náklady vo výške ďalších 10,- eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: : celkové náklady vo výške ďalších 30,-

eur“.

Navrhovateľ predovšetkým nepreukázal, z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma skutočne
vynaložených nákladov 65 eur a ako k tejto sume dospel. Takisto navrhovateľ nepreukázal, či vôbec a
akým spôsobom doručil prípadné urgencie a upomienky odporkyni. Zmluvné dojednanie o nákladoch
spojenýchsvymáhanímobsiahnutévčlánkuIV.bod5Rámcovejzmluvy považujesúdzaneplatné.Ideo

plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých sa nemôže spotrebiteľ podieľať.
Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ začlenil do Rámcovej zmluvy uvedené plnenie, nejde o individuálne
zmluvné dojednanie, pretože je obsiahnuté v rámcovej zmluve pre rovnaké typy úverov a aj vzhľadom
na okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že odporca ako spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného
dojednania nemohol nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal skutočne vynaložené náklady spojené

s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, telefonické
výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho veriteľ môže doručovať uvedené
výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené takmer žiadne náklady (čl. VII. bod
1 Rámcovej zmluvy). Súd poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu a správu úveru, pričom v
dôsledku omeškania dlžníka nie je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v krátkej dobe štyrmi podaniami,

v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov za upomienku. V upomienke
z 9.7. 2014 je pritom odporca vyzvaný k úhrade administratívnych nákladov vymáhania 35 eur,
pričom nie je zrejmé, na akom podklade si navrhovateľ uvedené náklady uplatňoval. Navrhovateľ si
takto zabezpečuje plnenie, ktoré skrýva pod „skutočne vynaložené náklady“. Podľa názoru súdu ide o
plnenie, ktoré je v rozpore s § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnomkudňuuzavretiazmluvy,podľaktorého veriteľovisazakazujepožadovaťodspotrebiteľaúhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľskéhoúveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného

zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa (uvedené ustanovenie sa vzhľadom na § 24 ods. 1 a § 25b
ods. 1 citovaného zákona vzťahuje aj na predmetnú zmluvu).

Pokiaľ si teda navrhovateľ dojednal uvedené plnenie v rozpore s citovaným ustanovením, ide o neplatné
dojednanievzmysle§39Občianskeho zákonníka.Okremtohopodľanázorusúdubyišlooneprimeranú

sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, pretože tieto náklady tvoria z celkovej sumy poskytnutého
úveru takmer 20 % (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ), a teda neplatne zmluvné dojednanie v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie úverovej istiny a odplaty v celkovej výške
456,06 eur. V konaní bolo preukázané, že odporca navrhovateľovi nezaplatil z vyššie uvedenej sumy
nič, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 456,06 eur a v prevyšujúcej časti

návrh zamietol.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy od 13.6. 2014 až do
zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po dohodnutej splatnosti úveru vo výške 5,15 % ročne, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ si v konaní dôvodne
od odporcu uplatňoval sumu 456,06 eur a nedôvodne sumu 65 eur. Možno teda tvrdiť, že navrhovateľ
bol v konaní úspešný v sume 456,06 eur a neúspešný v sume 65 eur. Pomer úspechu navrhovateľa v
konaní k neúspechu tak predstavuje 87,5 % : 12,5 %. Čistý úspech navrhovateľa v spore predstavuje
potom 75 %. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za

návrh na začatie konania vo výške 31 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za dva úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) po 34,86 eur + 2 x režijný
paušál po 8,39 eur + 20 % DPH, t. j. trovy právneho zastúpenia spolu 103,80 eur a trovy konania spolu
134,80 eur. 75 % z týchto trov predstavuje sumu 101,10 eur, ktorú súd uložil odporcovi zaplatiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./