Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 7, 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111212148
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6111212148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Oľgy Maľovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti F., F., nar.
XX.X.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Y. X.,
Q. V. J. v B. B., deti rodičov T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B., J. č. XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou
Oravcovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Q. XX, B. B. a otca F. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. B., J. č. XX, zastúpeným JUDr. Ďurčeková s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Z. Q. X,
B. B., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na odvolanie otca proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 31P 129/2011-163 zo dňa 9.9.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o bežnom výživnom, vo výroku o zročnom výživnom za obdobie
od 15.1.2011 do 9.9.2011 a vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zveril maloleté deti F. do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená maloleté deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach,
otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého F. mesačne sumou 130 € a na výživu maloletej
E. mesačne sumou 100 €, na obe deti od 15.1.2011. Otcovi uložil povinnosť zasielať výživné vopred
k rukám matky vždy mesačne vopred do 15. dňa mesiaca. Súd určil zročné výživné od 15.1.2011 do
9.9.2011 na maloletého F. v celkovej sume 1.074,67 € a na maloletú E. vo výške 700,55 €, ktoré povolil

otcovi splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 25 € pre každé z detí zvlášť, až do jeho úplného
vyrovnania. Styk otca s maloletými deťmi upravil tak, že tento je oprávnený s deťmi sa stretávať každý
párny víkend od piatku od 16.00 h do nedele do 16.00 h, každú stredu od 16.00 h do štvrtka do 16.00 h,
každý rok od 1.7. od 16.00 h do 14.7. do 19.00 h a od 1.8. od 16.00 h do 14.8. do 19.00 h, každý rok v
dňoch 26.12. od 9.00 h do 30.12 do 17.00 h, každý nepárny rok počas jarných prázdnin od soboty pred
začatím prázdnin od 9.00 h do nedele po skončení prázdnin do 15.00 h, každý párny rok od Veľkonočnej
nedele od 9.00 h do Veľkonočného pondelka do 16.00 h. Zároveň určil, že v uvedené dni a hodiny je

otec oprávnený deti pred bytom matky prevziať a povinný pred bytom matky odovzdať, a že matka je
povinná v uvedené dni a hodiny deti na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s deťmi umožniť.

V dôvodoch rozsudku okresný súd uviedol, že matka maloletých detí navrhovala, aby súd zveril deti do
jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého F. mesačne sumou
150 € a na výživu maloletej E. mesačne sumou 100 €, u oboch detí od 14.1.2011.

Otec detí s návrhom matky na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky spočiatku
nesúhlasil. Navrhol, aby deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti a ak to nebude možné, do
striedavej starostlivosti oboch rodičov.V priebehu konania však rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej budú obe deti zverené
do osobnej starostlivosti matke, pričom sa čiastočne dohodli aj na úprave styku otca s maloletými deťmi.
V uvedenom rozsahu súd rodičovskú dohodu schválil. Rodičia maloletých sa nedohodli na úprave styku

s maloletými počas vianočných sviatkov a na výške vyživovacej povinnosti.

V otázke úpravy styku počas vianočných sviatkov okresný súd prihliadal najmä na tradície a doterajší
spôsob života maloletých detí, preto rozhodol, že deti budú tráviť Štedrý deň a Prvý sviatok Vianočný vo
svojej vlastnej domácnosti, teda v domácnosti matky, ktorej boli zverené do ďalšej výchovy a opatery.
Dôvodil pritom skutočnosťou, že pokiaľ sa bude matka celoročne o deti starať, má okrem povinnosti

výchovy detí aj k úcte k tradíciám právo tráviť takéto sviatky v spoločnej domácnosti s oboma deťmi,
čo následne okresný súd otcovi vynahradil tým, že každý Druhý sviatok Vianočný je otec oprávnený
maloleté deti pred bytom matky prevziať o 9.00h a stýkať sa s nimi až do 30.12. do 17.00 h.

Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti okresný súd zistil, že pokiaľ matka navrhovala zaviazať otca
platiťnavýživumaloletéhoF.sumou150€mesačneanavýživumaloletejE.sumou100€mesačne,otec
tieto sumy považoval vzhľadom na potreby maloletých detí a vzhľadom aj na svoje zárobkové pomery za

prehnané. Poukázal pritom na to, že je súkromný podnikateľ, pričom mal prerušenú živnosť od 1.11.2009
do 1.1.2011, kedy žil len z úspor. Predložil súdu čestné prehlásenie adresované daňovému úradu, že v
roku 2010 nemal žiadne príjmy podliehajúce zdaneniu. Uhrádzal náklady na bývanie celej rodine až do
januára 2011, odvtedy náklady uhrádza matka. Je vlastníkom dvoch motorových vozidiel, bytu v ktorom
býva navrhovateľka s maloletými deťmi. Svoj príjem nepreukázal, pričom uvádzal, že mesačne v čistom

zarobí 449 € mesačne. Okresný súd však ustálil, že je v možnostiach otca dosahovať zárobok minimálne
rovnajúci sa priemernému mesačnému zárobku zamestnanca v národnom hospodárstve. Vzhľadom aj
na to, že matka maloletých je od 2.5.2011 po ťažkej operácii pracovne neschopná a sú jej vyplácané
nemocenské dávky vo výške 191,30 € mesačne, má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému F., ktorý je
T., ako aj vzhľadom na potreby maloletých detí určil otcovi vyživovaciu povinnosť voči školopovinnému F.

vo výške 130 € mesačne a voči E. 100 € mesačne, počnúc dňom 15.1.2011. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o
rodine priznal súd výživné spätne už od 15.1.2011, nakoľko obaja rodičia zhodne potvrdili, že otec odišiel
zospoločnejdomácnostiadeťomprestalprispievaťnavýživudňa14.1.2011.Dôvodyosobitnéhozreteľa
súd videl v závažnom zdravotnom stave matky a z tohto dôsledku v jej poklese príjmu. Po započítaní
niektorých otcových plnení súd určil zročné výživné za čas od 15.1.2011 do 9.9.2011 u mal. F. vo výške

1074,67 € a u mal. E. vo výške 700,55 €, ktoré otcovi povolil splácať v 25 € mesačných splátkach pre
každé z detí zvlášť, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletých. Uviedol, že nesúhlasí s výrokom,
ktorým mu súd určil bežné a zročné výživné, nesúhlasí tiež s úpravou styku s maloletými deťmi počas
Vianoc. Odvolacie dôvody pritom videl v tom, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie tiež vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Dôvodil, že pokiaľ v konaní deklaroval príjem 449 € mesačne netto, z tejto sumy otcovi,
u ktorého momentálne býva, prispieva na bývanie 200 € mesačne. Za obdobie minulého roka, keď
mal pozastavenú živnosť, musel dokonca siahnuť na úspory po svojej matke. Pokiaľ matka maloletých
deklarovala jeho príjem na úrovni 1.200 € mesačne, tieto tvrdenia sa nezakladajú na pravde, pretože

nikdy takýto príjem nemal. Je pravdou, že v minulosti mal vyšší príjem ako teraz, ale to bolo pred tromi
rokmi aj viac. Maloleté deti sú ešte malé a zdravé, teda náklady nie sú až také veľké. Navrhoval určiť
výživné na výšku, ktorú je schopný podľa svojho príjmu platiť, teda 100 € mesačne na F., 70 € mesačne
na E., čo na zročné výživné vychádza 819,67 € pre F. a 445,55 € pre E.. K otázke úpravy styku počas
Vianoc uviedol, že má právo byť tiež s deťmi cez vianočné sviatky a tiež prispievať tradíciami svojej

rodiny na ich výchovu. Navrhol upraviť styk cez vianočné sviatky tak, že je oprávnený sa s nimi stretávať
každý párny rok od 23.12. o 9.00 do 27.12. do 17.00 a každý nepárny rok od 29.12. od 9.00 do 1.1.
do 17.00.

K odvolaniu proti rozsudku zaslala vyjadrenie matka maloletých, vyjadrila s napádaným rozhodnutím
spokojnosť a navrhla toto rozhodnutie potvrdiť. Dôvodila, že otec nemá ani len predstavu, aké všetky

náklady je potrebné v súvislosti s výchovou detí hradiť. Ona pritom žije len z nemocenských dávok
a rodinných prídavkov, a tak nebyť pomoci zo strany jej rodičov a súrodencov, nebola by to zvládla.
Otec neprispieva na výživu od 14.1.2011 pričom sa domnievala, že začne platiť aspoň po tom, čo
rozhodol prvostupňový súd. No nestalo sa tak a otec najviac ukracuje a trestá vlastné deti. Radšejuhrádza výdavky súvisiace s jeho potrebami a jeho vysokým životným štandardom namiesto toho, aby
poslal aspoň nejaké peniaze na výživu svojich detí. Stačí len upriamiť pozornosť na mobilné telefóny,
ktorých má viac a uhrádza na ne faktúry vo výške 100 € mesačne a viac. Tiež jazdí na aute F., ktoré je

nadštandardné. V závere svojho vyjadrenia nesúhlasila tiež s návrhom otca na zmenu výroku o úprave
styku cez vianočné sviatky.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a)
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods.

1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (Zákon o rodine), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odvolací súd po preskúmaní rozsudku prvostupňového súdu aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p.,
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť dôvodov
a právnych úvah, na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol.Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie zamerané na
zistenie schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov maloletých detí a tiež na zistenie
odôvodnených potrieb maloletých. Poukázal na súčasný zlý zdravotný stav matky a s tým vznikajúce

finančné problémy, na skutočnosť, že maloletý F. odo dňa X.X.XXXX nastúpil na povinnú školskú
dochádzku a na skutočnosť, že otec je zamestnaný. Ustálil, že je v možnostiach a schopnostiach otca
maloletých dosahovať minimálne príjem rovnajúci sa priemernému mesačnému zárobku zamestnanca
v národnom hospodárstve a tiež prispievať na výživu maloletého F. sumou 130 € mesačne a na výživu
maloletej E. sumou 100 € mesačne.

Odvolací súd sa z uvedenými závermi celkom stotožňuje. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov
neznamená ich mechanickú rovnosť. Vychádza sa z individuálnych schopností, možností a majetkových
pomerov každého z rodičov. Okrem príjmových pomerov sa zisťuje celková majetková situácia
povinného rodiča daná vlastníctvom hnuteľných vecí (predovšetkým vzácne zbierky, cennosti, motorové
vozidlá) a nehnuteľností, peňažnými vkladmi, cennými papiermi a pod. Uvedené kritériá prvostupňový
súd pri rozhodovaní dôsledne zohľadnil. V konaní otec maloletých svoje príjmy hodnoverným spôsobom

nepreukázal. Súdu zdokladoval len fakt, že v období od 1.11.2009 do 1.1.2011 mal pozastavenú
podnikateľskú činnosť, a že príslušnému daňovému úradu zaslal čestné prehlásenie, že v roku 2010
nemalžiadenzdaniteľnýpríjem.Výškusvojhočistéhomesačnéhopríjmuvroku2011určilnasumu449€
mesačne. Tiež uviedol, že všetky mobilné telefóny nutne potrebuje na prevádzkovanie živnosti. Odvolací
súd preskúmaním súdneho spisu zistil, že otec v rozpore zo svojimi tvrdeniami na pojednávaniach, pri

podpise Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky dňa 7.2.2011 deklaroval svoj čistý mesačný príjem
vo výške 1.000 € (č.l. 38 spisu). Dňa 11.12.2009 deklaroval čistý mesačný príjem vo výške 2.000 €
mesačne (č.l. 39 spisu), pričom podľa názoru odvolacieho súdu, táto suma v tom čase zaiste poskytovala
priestor na tvorenie úspor. Ďalej na pojednávaní uviedol, že v roku 2009 dostal po svojej nebohej matke
šperky a peniaze v hodnote 11.000 €. Otec vlastní dve osobné motorové vozidlá a používa minimálne

tri mobilné telefóny. Súd pritom nespochybňuje, že mobilné telefóny sú pre výkon podnikateľskej
činnosti nevyhnutné, poukazuje však na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými
výdavkami. Úhradu telekomunikačných služieb na tri mobilné telefóny pritom nemožno považovať
za tak nevyhnutný výdavok pre udržanie príjmu z podnikateľskej činnosti, aby to odôvodňovalo jeho
prioritu pred existenčným charakterom plnenia vyživovacej povinnosti. Všetky tieto v konaní preukázané

skutočnostipotompoukazujúnasprávnosťzáveruokresnéhosúdu,žejevmožnostiachaschopnostiach
otca maloletých platiť na úhradu potrieb maloletého F. sumou 130 € mesačne a na úhradu potrieb
maloletej E. sumou 100 € mesačne. Následne teda zostáva v platnosti i záver okresného súdu, ktorým
určil sumu zročného výživného od 15.1.2011 do 9.9.2011 na maloletého F. na 1.074,67 €, na maloletú E.
na 700,55 €, ktoré sumy povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 25 € pre každé

z detí zvlášť, až do jeho úplného vyrovnania.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku otca ohľadne úpravy styku počas vianočných sviatkov, odvolací súd
súhlasí s argumentáciou okresného súdu, že vzhľadom na to, že matka deti celoročne vychováva a je
povinná tieto viesť k úcte k tradíciám, má právo tráviť s nimi Štedrý deň a Prvý sviatok vianočný. Tiež je
správny záver, že umožnením styku od 26.12. do 30.12. sa otcovi poskytuje dostatočný priestor na to,

aby deti zoznámil s tradíciami jeho rodiny a trávil s nimi dostatok času v tomto období.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.