Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoP/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203889
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8812203889.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: K. S., nar. XX.X.XXXX, Z. S., nar.
XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody č. 5, Vranov nad Topľou, za účasti matky: A.
S., nar. X.X.XXXX, bytom X. č. XXX a otca: Z. S., nar. XX.X.XXXX, bytom X. č. XX, o návrhu otca na
vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou

č.k. 4P 84/2012-60 z 2.4.2013 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené tak, že ukladá matke raz mesačne, a to vždy do
25-teho dňa v mesiaci informovať otca o zdravotnom stave mal. K. S. a mal. Z. S., o plnení ich školských
povinností a o dôležitých skutočnostiach v ich živote vo forme listu zaslaného otcovi doporučene na
adresu Z. S., nar. XX.X.XXXX, XXX XX X. č. XX.

V prevyšujúcej časti návrh otca zamieta.

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trvaní predbežného opatrenia.

Odmieta odvolanie otca.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil matke 1 x týždenne písomne informovať otca o
zdravotnom stave maloletých detí, o plnení ich školských povinností a o dôležitých skutočnostiach v
ich živote vo forme listu zaslaného otcovi. Určil, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, o zákaze styku otca vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou

pod sp. zn. 4P/84/2012. V prevyšujúcej časti návrh otca zamietol.

Vychádzal zo zistenia, že je možné vyhovieť návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia v takom
rozsahu, ako to súd uviedol vo výroku uznesenia, nakoľko otec maloletých má nepochybne právo byť
informovaný o svojich deťoch, ak z dôkazov nachádzajúcich sa v spise jednoznačne vyplýva, že vzťahy
medzi rodičmi maloletých detí sú veľmi vážne narušené a tieto trpia vysokou animozitou, čo do zvyšku,
však mal súd za to, že je návrh otca potrebné zamietnuť, pretože k rozhodnutiu tak, ako žiadal otec, je

potrebné vykonať dokazovanie, jednak zistenie pomerov v súvislosti s otcom navrhovanou striedavou
starostlivosťou o maloletého Z. a je nepochybne potrebné vykonať aj znalecké dokazovanie za účelom
predídenia tomu, aby došlo k narušeniu pokojného duševného vývinu maloletých detí, keď naviac vo
veci je už nariadené špeciálne znalecké dokazovanie, základný spis sa nachádza u znalca, znalec súdu
tento iba zapožičal a po podaní znaleckého posudku prichádza do úvahy rozhodnutie vo veci samej v
dohľadnej dobe. Na základe uvedeného súdu preto nezostávalo nič iné iba návrh otca, čo do zvyšku,

zamietnuť.Výrok o trvaní predbežného opatrenia súd prvého stupňa bližšie neodôvodnil.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletých.

Poukázala na to, že nemôže súhlasiť s výrokom o uložení povinnosti o písomnom oboznamovaní

navrhovateľa, nakoľko to považuje za predčasne vydané opatrenie a na druhej strane aj časovo
zaťažujúce a finančne nevýhodné. Je matkou dvoch maloletých detí, o ktoré sa príkladne stará,
zabezpečuje im všetky podmienky na zdravý vývoj a vývin, podporuje ich v krúžkoch a koníčkoch, rieši
všetky záležitosti okolo ich štúdia, lekárskej starostlivosti, o čom svedčí aj ich spokojný, zmysluplný a
radostný život s matkou, odhliadnuc od atakov ich otca. Ich otec má aj povinnosti, nielen práva a pokiaľ
otec chce mať informácie o svojich maloletých deťoch, nič mu nebráni v tom, aby deťom zatelefonoval,

informoval sa od nich ako sa majú, čo by potrebovali a v neposlednej miere matka mu telefonicky všetky
otázky ohľadom spoločných detí zodpovie. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd uznesenie zmenil
a návrh zamietol.

Otec maloletých vo vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na to, že nemôže kedykoľvek matke
maloletých zavolať a opýtať sa na potrebné okolnosti, pretože inak by nemal dôvod na podanie návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia. Napísanie jednoduchých viet a zaslanie obyčajnej zásielky nie je
pre matku časovo zaťažujúce. V súčasnosti otec maloletých nemá umožnený kontakt s deťmi, nakoľko
dcére bolo zablokované telefónne číslo na prichádzajúce hovory od otca. Vzhľadom na všetky útoky a
obvinenia zo strany matky, že psychicky týra svoju dcéru, ktoré boli založené hlavne na obvineniach,
že jej neustále telefonuje, nemá otec možnosť sa s dcérou kontaktovať. Matka maloletých ho taktiež

požiadala prostredníctvom SMS správ, aby sa o deti nestaral. Tvrdenia matky o časovej a finančnej
náročnosti informovania je potrebné považovať za absurdné. Podľa tvrdenia matky maloleté deti na
jednej strane majú z otca panický strach, pretože ich obťažuje, na strane druhej o deti vôbec neprejavuje
záujem a správa sa k nim ako cudzí. Matka maloletých podala návrh na vydanie predbežného opatrenia
o zákaze styku otca s maloletou K.. Preto otec trvá na povinnosti matky informovať ho o deťoch s tým,

že v informácii by mali byť uvedené špecifické informácie týkajúce sa zdravotného stavu vrátane liekov,
ktoré deti berú, špecifikácie študijných výsledkov, informácie o rodičovských združeniach, krúžkoch,
hodnotení zo strany učiteľov a pod. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie ako vecne
správnepotvrdilalebouzneseniezmenilvoformevydaniaviacšpecifikovanéhouzneseniaupravujúceho
tieto ďalšie povinnosti matky pri informovaní otca.

Opatrovník maloletých sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), a to
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie matky maloletých je čiastočne
dôvodné.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o
to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom

a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde (§
24 ods. 4 Zákona o rodine).V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí S. sú vážne
narušené, rodičia spolu riadnym spôsobom nekomunikujú a otázka úpravy práv a povinností rodičov
k maloletým deťom je problémová so zreteľom na to, že v predchádzajúcom období bolo už vydané

predbežné opatrenie o zákaze styku otca s maloletou K. a to uznesením Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 4P/84/2012-33 z 24.10.2012, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove
č.k. 1CoP/1/2013-48 z 22.1.2013.

Stále prebieha konanie vo veci samej, teda vo veci zákazu styku otca s maloletými deťmi, kde návrh
podala matka 4.4.2012 a v súčasnosti bol vo veci podaný aj znalecký posudok.

Za týchto okolností je dôvodné, aby sa otec domáhal svojich práv v zmysle § 24 ods. 4 Zákona o

rodine, ako to v zásade správne urobil aj súd prvého stupňa v predbežnom opatrení, pretože toto právo
vyplýva z citovaného ustanovenia Zákona o rodine pre otca a ako bolo vyššie uvedené, je nesporne
preukázané, že komunikácia medzi rodičmi neprebieha normálnym spôsobom a naviac, otec maloletých
má v súčasnosti zakázaný styk predbežným opatrením s maloletou K..

V zásade správne preto postupoval súd prvého stupňa pokiaľ predbežné opatrenie v tomto smere

nariadil a zaviazal matku maloletých, aby poskytovala otcovi maloletých informácie týkajúce sa
zdravotného stavu, plnenia školských povinností a dôležitých skutočností v ich živote vo forme listu,
pretože takýto spôsob komunikácie a informovania so zreteľom na situáciu vo vzťahu k účastníkom bude
najúčelnejší.

Pochybil však súd prvého stupňa pokiaľ nariadil tak častú frekvenciu informovania otca maloletých

zo strany matky maloletých, ktorá by sa mala diať raz do týždňa. So zreteľom na všetky okolnosti v
predmetnej veci, teda so zreteľom na vek maloletých, so zreteľom na to, že obaja rodičia bývajú v tej
istej obci, neboli zistené také závažné okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo potrebné
informovanie otca o všetkých vyššie uvedených závažných skutočnostiach raz týždenne.

Podľa názoru odvolacieho súdu postačí informovanie raz mesačne, pričom obdobie jedného mesiaca

bude zároveň dostatočne dlhým obdobím na to, aby informácie mohli byť dostatočne obsažné a zároveň
takáto frekvencia informovania by mala zabezpečiť, aby k otcovi sa dostávali skutočne dôležité a
potrebné informácie ako k rodičovi maloletých detí bez toho, aby akt informovania sa stal formálnym a
bezobsažným v dôsledku častého opakovania sa tohto úkonu.

Zároveň je potrebné zabezpečiť, aby toto informovanie nebolo šikanózne vo vzťahu k matke maloletých,

pretože zmyslom súdnej úpravy nie je postihovanie jedného z účastníkov ukladaním neprimeraných a
často sa opakujúcich povinností, ale týmto zmyslom je zabezpečenie čo najlepšieho a zdravého vývoja
maloletých detí, pričom nemožno poprieť, že informovanie otca o závažných okolnostiach zo života detí
môže k tomuto vývoju prispieť. Účelom tohto informovania však nie je ukladanie povinnosti matke, ktorá
by sa takýmto spôsobom musela podrobovať rôznym obmedzeniam, ale zmyslom je reálne informovanie

otca o závažných skutočnostiach.

Po zvážení všetkých týchto okolností vychádza potom jednoznačne, že frekvencia informovania otca raz
mesačne je plne postačujúca za účelom zabezpečenia tohto zmyslu informovania a to aj na podklade
predbežného opatrenia tak, ako to urobil súd prvého stupňa, ktorý v zásade zvolil správnu formu i obsah
tohto informovania.

Preto odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie, pokiaľ ide o povinnosť matky
informovať otca o vyššie uvedených závažných okolnostiach zo života detí tak, že toto informovanie
bude prebiehať raz mesačne vo forme doporučeného listu a to vždy do 25-teho dňa v mesiaci, kedy by
matka mala takýto doporučený list otcovi na jeho adresu odoslať. Zároveň bolo potrebné v prevyšujúcej
časti návrh otca zamietnuť, pokiaľ tento sa domáhal častejšieho informovania, ktorému v zásade vyhovel

aj súd prvého stupňa.Správne postupoval súd prvého stupňa pokiaľ určil aj trvanie predmetného predbežného opatrenia a to
do skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 4P/84/2012 na Okresnom súde Vranov nad
Topľou,pričomtátookolnosťobmedzeniatrvaniapredbežnéhoopatreniavyplývazust.§76ods.3O.s.p.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie v tejto časti ako vecne správne
potvrdil.

Pokiaľ ide o odvolanie otca uvedené v jeho vyjadrení k odvolaniu matky, v ktorom sa v podstate domáha
zmeny napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, je potrebné konštatovať, že toto odvolanie bolo
podané po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania uvedenej v § 204 ods.
1 O.s.p.

Otec maloletých totiž prevzal uznesenie o nariadení predbežného opatrenia 8.4.2013, pričom 15-
dňová lehota na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu mu na základe vyššie uvedeného uplynula
23.4.2013 (utorok) a pokiaľ otec podal vyjadrenie v predmetnej veci k odvolaniu matky, ktoré je zároveň
odvolaním z jeho strany, osobne na súde prvého stupňa 6.5.2013, urobil tak zjavne po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty na podanie odvolania.

Preto postupom podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd toto odvolanie otca maloletých ako
oneskorené odmietol.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 1, § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.