Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 14, 2009

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/164/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708200016
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2009:2708200016.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: V. J., nar. XX.XX.XXXX,. K.. N. XXXX/XX,. H., občan
SR proti odporcovi: P. T. a.s., N.. sv. M. X,. H., IČO: XXXXXXXX. o porušovanie Zák.č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov a iné, rozhodujúc o podaní navrhovateľa takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené súdu 14.1.2008 v spojitosti s doplneným podaním doručeným súdu
dňa 7.3.2008 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 14. januára 2008 domáhal navrhovaných výrokov
rozhodnutia uvedených v bodoch 1. - 7. podania. Uznesením súdu zo dňa 19. februára 2008 súd vyzval
navrhovateľa na doplnenie nejasného podania s tým, aby bolo z podania zrejmé, čoho sa domáha,
doplnil rozsudočný návrh - ako má súd rozhodnúť a to v jednotlivých bodoch podania s tým, že v odseku
jedna, aby bolo jednoznačne uvedené, aké revízne správy má odporca predložiť a aké má predložiť

účtovníctvo, analytické účty, t.j. presne špecifikovať obytný dom, ktorého sa návrh týka; v bode dva,
aby bolo zrejmé k akému domu sa má týkať rozúčtovanie a akej kotolne tak, aby boli nezameniteľné,
na základe čoho vystupuje za vlastníkov bytov; v odseku tri konkrétne špecifikovať, akých rozvodov sa
úniky týkajú a z akých rozvodov majú byť odstránené, kde majú byť úniky odstránené; v odseku štyri
špecifikovať aké konkrétne doklady má predložiť odporca; v odseku päť špecifikovať kotolňu, ku ktorej
navrhuje, aby súd zaviazal vydať kľúče; v odseku šesť vyčísliť sumou, aké finančné prostriedky majú byť

uhradené a či túto povinnosť má súd uložiť navrhovateľovi alebo odporcovi. Navrhovateľ doplnil svoje
podanie podaním doručeným súdu 7. marca 2008, v ktorom podaní sa domáha, aby:

1.Správcapredložilpodrobnéfinančnésprávypodľaúčtovníctvaaanalytickýchúčtovasprávyočinnosti
správcu za bytový dom 1204 s jednotlivým popisom za roky 2005 a 2006, ďalej predloží revízne správy
za plynovú kotolňu, bleskozvodov, hasiacich prístrojov všetko za bytový dom 1204 za rok 2005 a 2006.

2. Rozúčtuje skutočné náklady za dodávku tepla, TUV, vodné a stočné, elektrickej energie podľa

účtovníctva - analytických účtov bytového domu 1204 zvlášť za kotolňu umiestnenú v bytovom dome
1204 a zvlášť za vlastníkov bytov v bytovom dome 1204 pre rok 2005 a 2006 podľa cien platných
zo zákona (ceny z roku 2001 uvedené MF SR) zohľadnením na nedostatočnú dodávku tepla a teplej
úžitkovej vody bez nároku na zisk.

3. Okamžite odstráni úniky tepelnej energie z rozvodov tepla z kotolne umiestnenej v bytovom dome
1204 k bytom vlastníkov v bytovom dome 1204 aby nedoplácali na tieto nedostatky vlastníci bytov.

4. Dodá všetky doklady podľa uznesenia z domovej schôdze konanej 16.4.2007 t.j. fotokópie faktúr

dodávateľov plynu, vody, elektrickej energie, poistenie majetku, poplatky za znečistenie, náklady na
audit účtov a ostatných nákladov pre spoločné priestory a kotolňu umiestnené v bytovom dome 1204
za roky 2005 a 2006.5. Do 3 dní od právoplatnosti vyneseného rozsudku predá správca duplicitné kľúče od kotolne a
miestnosti plynomeru umiestnené v bytovom dome 1204 a nebude brániť riadnemu užívaniu a kontrole
kotolne.

6. Po splnení všetkých podmienok navrhovateľ uhradí finančné prostriedky za dodané služby roku 2005
a 2006 a zálohové platby z roku 2007 a 2008 bez nároku za poplatok z omeškania, navrhovateľ zohľadní
doplatky alebo preplatky.

7. Odporca je povinný vyplatiť navrhovateľovi titulom primeraného zadosťučinenia sumu 100 000,- Sk
za urážku na cti a útrapy s užívaním majetku v osobnom vlastníctve a spoluvlastníctve v lehote do 3 dní

a nahradí všetky trovy konania tiež v lehote 3 dní od právoplatnosti vyneseného rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1, 2, 3 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom

na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením
podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Na iné
podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je riadne
opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Podľa § 79 os. 1, O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných

právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 80 písm. a/, b/, c/, O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; o určení, či

tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd preskúmal podanie navrhovateľa vrátane jeho doplnenia na základe výzvy súdu s tým, či spĺňa
náležitosti riadneho návrhu, na základe ktorého má súd splnené podmienky, aby mohol vec prejednať,
vykonať dokazovanie a rozhodnúť. Z obsahu podania navrhovateľa vyplýva, že by malo byť predmetom
konania splnenie povinností zo strany odporcu, ktorý je správcom nehnuteľnosti - bytového domu.

Návrhomnazačatiekonaniasaokreminéhomôžeúčastníkdomáhať,abysúduložilpovinnosťodporcovi
na určité plnenie /zaplatiť určitú sumu, vydať určitú vec, dodať alebo vykonať pre neho nejakú činnosť,
urobiť nejaký prejav vôle, niečoho sa zdržať, niečo nekonať. Petit, v ktorom navrhovateľ navrhuje, aby
súd vyslovil, že odporca má určitú uvedenú povinnosť voči nemu konkrétne je návrhom na plnenie. Petit
musí byť vždy prispôsobený niektorému zo zákonom prípustnému spôsobu výkonu rozhodnutia. Inak

by totiž ani právoplatné rozhodnutie nebolo vykonateľné. Ani po doplnení podania navrhovateľom toto
podanie, ktoré má byť návrhom vo veci samej nespĺňa náležitosti riadneho návrhu tak, ako to vyžaduje
zákon. Súd ani pri vynaloženej snahe poučiť navrhovateľa o náležitostiach návrhu má za to, že návrhje neurčitý, pretože ak sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti správcovi, za ktorého zrejme má
odporcu v odseku jedna navrhovaného petitu nie je z toho jasné voči komu má odporca plniť navrhovanú
povinnosť. Navrhovateľ je vlastníkom jedného bytu a nie je zrejmé akým titulom a v prospech koho má

odporca plniť za označený bytový dom. V odseku dva nie je zrejmé, či ide o uloženie povinnosti a v
prospech koho má byť uložená. V odseku tri nie je zrejmé akým spôsobom sa majú odstrániť úniky,
kde tieto vznikajú, či a kým boli preukázané. V odseku štyri nie je opätovne zrejmé komu má kto /
zrejme správca - odporca/ dodať všetky doklady uvádzané v podaní. V odseku päť nie je zrejmé komu
má správca predať duplicitné kľúče od kotolne. V odseku šesť je petit nejasný v tom, že navrhovateľ

navrhuje uloženie povinnosti navrhovateľovi, teda sebe samému, v akej výške má byť uložené plnenie.
S poukazom na uvedené má súd za to, že ani po doplnení návrhu zo strany navrhovateľa nie je tento
určitý, jasný a zrozumiteľný a v prípade právoplatnosti rozhodnutia by toto nebolo z vyššie uvedených
dôvodov vykonateľné. Súd preto podanie navrhovateľa odmietol. V odseku sedem navrhovaného petitu
súd tento nárok uznesením zo dňa 2. apríla 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2008 vylúčil
na samostatné konanie s tým, že sa jedná o nárok navrhovateľa uplatnený titulom práva na ochranu

osobnosti, ktorý bol na základe výzvy súdu doplnený s uvedením navrhovanej výšky primeraného
zadosťučinenia za urážku na cti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)