Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9C/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112223472
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112223472.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: K. W., rodená R., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom
N. O. XXX, XXX XX, zastúpená JUDr. Marošom Prosmanom, advokátom, so sídlom Koniarekova 4, 917
01 Trnava, proti odporcovi: C. W., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom N. O. XXX, XXX XX, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje odporcovi, aby nevstupoval dočasne do rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného

na parcele registra "C" číslo XXX/X a na priľahlý pozemok, parcela registra "C" číslo XXX/X
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N. O., obci N. O. v okrese F., zapísané v katastri nehnuteľností
Slovenskej republiky, na liste vlastníctva číslo XXX, vydanom Katastrálnym úradom v F., Správou
katastra F., a to až do právoplatnosti skončenia konania o hospodárení so spoločnou vecou.

Súd ukladá navrhovateľke, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh
na začatie konania vo veci samej.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 132,63 eur ako trovy právneho
zastúpenia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Maroša Prosmana, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 13.11.2012, doručeným súdu dňa 15.11.2012, domáhala vydania
predbežného opatrenia, uvedeného vo výroku tohto uznesenia.

Dôvodila, že s odporcom uzatvorili manželstvo dňa 8.2.1985. Dňa 18.7.2000 nadobudli spoločne

na základe darovacej zmluvy do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností, na LV číslo XXX, vydanom Katastrálnym úradom v F., Správou katastra F.,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N. O. (rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele
číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo XXX/X - záhrada o
výmere XXX m2) a to každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2. Účastníci spoločne so svojimi
dvomi deťmi žijú v predmetnom rodinnom dome. dňa 16.1.2012 podala žiadosť (trestné oznámenie) na

sekciu kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR, kde opísala skutočnosti spolužitia so svojím
manželom.

Ďalej dôvodila, že Obvodné oddelenie PZ v F. prešetrilo jej trestné oznámenie, keď z tohto prešetrenia
vyplynulo, že odporca jej pravidelne oplzlo nadáva, vyhráža sa jej zabitím, pričom si vyhŕňa rukávy,
prípadne drží v ruke kladivo, správa sa agresívne, kope do dverí a zariadenia domu, zničil zariadenie
kuchynky atď., ktoré správanie odporcu pretrváva už od roku 2009, kedy odporca prišiel o prácu. Sama

je invalidná dôchodkyňa a už psychicky nezvláda správanie (týranie) odporcu a jej zdravotný stav sasústavne zhoršuje. Mám z odporcu strach a musí sa pred ním zamykať vo svojej izbe. Z obavy o svoj
život už asi deväťkrát volala políciu, aby jej pomohli so správaním odporcu, ktorý sa jej vyhrážal aj počas
noci. Počas jedného z útokov ju odporca napadol, pritlačil ju k stene a povedal jej, že ju zabije. Toto

konanie odporcu sa stalo niekedy v priebehu mája 2012, po tom ako bol už odporca ohľadom svojho
správania voči nej vypočutý povereným príslušníkom policajného zboru.

Navrhovateľka zároveň uviedla, že odporca popísaným konaním zasahuje do jej súkromia a obydlia,
svojím konaním znižuje jej ľudskú dôstojnosť a osobnú česť a priamo pôsobí na zhoršenie jej
zdravotného stavu. V prítomnosti odporcu pociťuje strach o vlastnú existenciu, ktorý už neznesiteľne

pretrváva počas dlhšieho obdobia a taktiež vyvolal u nej hypertenziu, v dôsledku čoho musela už
viackrát privolať rýchlu zdravotnú pomoc k svojmu ošetreniu. Vzhľadom na užívanie spoločnej veci
(nehnuteľnosti) dochádza medzi účastníkmi ku každodennému osobnému styku a u nej rastie dôvodná
obava (dlhotrvajúca neistota), že raz nastane taká situácia, že zo strany odporcu dôjde aj k naplneniu
jeho vyhrážok. Táto skutočnosť je celkom jasným a dostatočným dôvodom preukazujúcim, že konaním
odporcu dochádza k psychickému násiliu na nej a k priamej hrozbe ohrozenia jej života a zdravia a aj

ďalších ústavov zaručených práv.

Na základe navrhovateľkou popísaných skutočností v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
je táto presvedčená, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky na jeho
nariadenie, keďže odporca svojím konaním dlhodobo zasahuje do jej základných práv a slobôd bez
toho, aby bol k týmto zásahom oprávnený vzhľadom k svojmu spoluvlastníckemu právu k spoločnej

veci, alebo na základe skutočnosti, že medzi nimi trvá manželstvo. Týmto konaním odporcu dochádza
u nej k dlhotrvajúcim stresovým situáciám, ktoré sa odrážajú na kvalite jej života a jej zdravotnom stave
a existuje tu potreba naliehavo riešiť ochranu jej života a zdravia. Dôvodnosť svojho nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana odvodzuje od svojho nároku vo veci samej, t. j. z hospodárenia
so spoločnou vecou a návrhu, aby v tejto veci rozhodol o vylúčení odporcu z užívania spoločnej veci

podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd. Nakoľko odporca svojím konaním zasahuje do jej
ľudskej dôstojnosti, súkromia a obydlia, spôsobuje jej psychickú ujmu a obavu o život, preto jej vzniká
oprávnenie domáhať sa na súde úpravy užívania spoločnej veci. Užívaním spoločnej veci (na bývanie)
spolu s odporcom jej bezprostredne hrozí ujma na živote a zdraví, tak ako to vyplýva z ňou popísaných
skutočností, pričom zo strany odporcu nedošlo a ani nie je predpoklad, že dôjde k zmene jeho správania

k nej. Ona sama nemá možnosť zaobstarať si iné bývanie.

Z predloženého sobášneho listu vydaného Miestnym národným výborom v T. O. vyplýva, že účastníci
konania uzatvorili manželstvo dňa 8.2.1985.

Z potvrdení OOPZ F. zo dňa 29.6.2011, 30.11.2011, OOPZ F. zo dňa 19.2.2012, 27.3.2012, 11.6.2012,
5.8.2012 vyplýva, že navrhovateľka vykonala oznámenia o slovnom a fyzickom vyhrážaní sa zo

strany odporcu, rušení občianskeho spolunažívania z jeho strany, o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu ako aj oznámenia o kopaní odporcu do dverí na jej izbe, do ktorej sa pred ním zamkla
ako aj o vulgárnom nadávaní.

Z uznesenia OOPZ F. sp. zn. ČVS: ORP-829/TR-TT-2012 zo dňa 24.4.2012 vyplýva, že vec podozrenia
z Nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť

tak, že sa C. W., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom N. O. XXX opakovanie vyhráža manželke K. W.
narodenej XX.X.XXXX, bytom tamtiež, že ju zabije, pričom sa na jej osobu opĺzlo vyjadruje a po tom,
ako sa zamkne v izbe ešte aj kope do dverí, bola odovzdaná na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného
poriadku na Okresný úrad v F., Odbor všeobecnej a vnútornej správy na prejednanie priestupku.

Uznesením Okresnej prokuratúry v F. sp. zn. 1Pn/414/12 - 3 zo dňa 21.5.2012 bolo vyhovené sťažnosti

oznamovateľky K. W. proti uzneseniu OOPZ F. sp. zn. ČVS: ORP-829/TR-TT-2012 zo dňa 24.4.2012,
napadnuté uznesenie bolo zrušené a zároveň bolo OOPZ F. uložené, aby vo veci bolo znova konané
a rozhodnuté.Z písomného podania OOPZ F. zo dňa 4.6.2012 vyplýva, že navrhovateľka bola upovedomená o začatí
trestného stíhania na základe jej trestného oznámenia vo veci nebezpečného vyhrážania sa jej zo strany
odporcu pre prečin Nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona.

Z uznesenia OOPZ F. sp. zn. ČVS: ORP-829/TR-TT-2012 Rš zo dňa 13.7.2012 vyplýva, že podľa § 142
ods. 1 Trestného poriadku v trestnej veci prečinu Nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
a), b) Trestného zákona bol do konania pribratý znalec k podaniu znaleckého posudku z odboru Klinická
psychológia dospelých na zodpovedanie na žiadané otázky na objasnenie trestnej veci.

Z výpisu z LV číslo XXX, pre k. ú. N. O. vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu,
súpisné číslo XXX, postaveného na parcele číslo XXX/X, ako aj parcely číslo XXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX mX a parcely číslo XXX/X - záhrady o výmere XXX mX sú účastníci konania.

Podľa § 74 ods. 1, 2/ Občianskeho súdneho poriadku (z. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a
doplnení):

(1) Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

(2) Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak
nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné
opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec
príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1,2,3,4,5,6,8,9/ Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy

alebopotrebydočasnejúpravypomerovmaloletéhodieťaťa;akideoodovzdaniedieťaťadostarostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,
ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia

súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku
zábezpeky na náhradu ujmy.

(3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie
vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd

bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

(5)Aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.b),rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,

nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia

pojednávania.

(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené

predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia.

Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od
jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e, f, g/, ods. 3,4/ Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

(3) Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal
návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať
aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

(4) Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so

skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v
odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami v
celom rozsahu vyhovel, považujúc ho za dôvodný, stotožňuje sa so všetkými skutkovými a s právnymi
dôvodminávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,pretovzmysle§76ods.4Občianskehosúdneho

poriadku ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 132,64 eur s odkazom na vyhlášku
č. 655/2004 Z.z. a to za nasledujúce poskytnuté úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia, spísanie
návrhu - dvakrát 58,69 eur, dvakrát režijný paušál 7,63 eur, ktorú prisúdenú náhradu trov konania súd

zaviazal odporcu zaplatiť advokátovi, ktorý navrhovateľku zastupoval a to s odkazom na § 149 ods. 1,
2 Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.