Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/180/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310226195
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2310226195.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: LPK s.r.o., Štúrova 42, Šaľa, IČO: 36 546 038, zastúpený
TIMAR & partners s.r.o., P. Pázmaňa 915/9, Šaľa proti žalovanému: SILKAT s.r.o., Šafárikova 9, Galanta,
IČO: 31 334 334, o zaplatenie 5.880,67 eur s prísl. o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Galanta č.k. 15Cb 54/2011-93 zo dňa 7.7.2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 249,91 eur do
troch dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.880,67 eur s 9 % úrokom z
omeškaniaodsplatnostijednotlivýchdlžnýchsúmdozaplatenia,zmluvnúpokutuvovýške0,05%denne
zo sumy 3.950,80 eur od 5.11.2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 1.136,87

eur do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodol tak na základe návrhu žalobcu ktorý žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu istinu vo výške 5.880,67 eur s 9 % úrokom z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
s poukazom na to, že dňa 12.7.2009 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo, na základe ktorej bol
povinný zhotoviť pre žalovaného technickú dokumentáciu pre realizáciu stavby. Žalobca dielo zhotovil
a odovzdal žalovanému, ktorý tieto skutočnosti i potvrdil, ale dohodnutú cenu diela odmieta zaplatiť a
tvrdil, že dielo bolo zhotovené vadne, nevykazovalo požadovanú kvalitu, zmluvou dohodnutá cena bola

vo faktúre prekročená a práce, ktoré si žalobca fakturoval faktúrami č. 10FV 0550 a 10FV 0794 žalovaný
reklamoval.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne, pretože dielo
žalobca vyhotovil riadne, pri jeho odovzdaní boli spisované odovzdávacie protokoly, ktoré žalovaný
podpísal a každú, takto samostatne vyhotovenú technickú dokumentáciu prevzal, na základe čoho
boli žalovanému vystavované samostatné faktúra na zaplatenie ceny. Žalovaný návrh žalobcu čo do

dôvodu a výšky žiadnym spôsobom nespochybnil a tvrdenie, že projekty majú vady súd považoval
za nepreukázanú obranu, pretože skutočnosti, ktoré uvádzal žalovaný v odpore boli iba všeobecného
charakteru a na ich preukázanie žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Súd uviedol, že
predmetom konania nebolo skúmanie kvality, či včasnosti dodania vyhotoveného diela, ale vzťah, podľa
ktorého žalobca dielo zhotovil a žalovaný ho prevzal, ale zaň nezaplatil cenu. Úlohou žalovaného v
konaní bolo, aby relevantnými argumentmi a dôkazmi preukázal svoje tvrdenie, ktorým mohol privodiť i

iné rozhodnutie vo veci. Žalovaný však žiadne dôkazy nepredložil, ani nenavrhol vykonať, preto nebolo
dôvodné návrhu žalobcu nevyhovieť. Nezaplatením ceny diela sa žalovaný dostal do omeškania, preto
súd žalobcovi priznal i nárok na úroky z omeškania z každej neuhradenej faktúry odo dňa jej splatnosti.
Z hľadiska právneho posúdenia súd vychádzal z ust. § 536 a nasl. Obchod. zák., ktorým je upravenázmluva o dielo a úroky z omeškania posúdil podľa ust. § 369 ods. 1 Obchod. zák. v znení účinnom od
15.1.2009. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie v ktorom žiadal, aby odvolací súd

rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, pretože postupom súdu prvého
stupňa bolo zasiahnuté do jeho základných ústavných procesných práv, ktoré mu vyplývajú tak z čl.
48 Ústavy SR ako i čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd vo veci
pojednával dňa 7.7.2011 v jeho neprítomnosti ako i v neprítomnosti žalobcu, iba za účasti právneho
zástupcu žalobcu a rozhodol iba na základe návrhu na začatie konania a dôkazov, ktoré predložil

žalobca. Odvolateľ mal za to, že z obsahu odporu vyplýva potreba vypočuť účastníkov a oboznámiť sa
s dôkazmi, na ktoré v odpore poukázal a práve nevypočutím účastníkov a nevykonaním navrhnutých
dôkazov dospel súd k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne
správne potvrdiť a zároveň zaviazať žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania. Žalobca uviedol,

že podanie odvolania je iba snahou žalovaného oddialiť právoplatnosť meritórneho rozhodnutia vo veci
samej a s rozhodnutím prvostupňového súdu sa v celom rozsahu stotožňuje.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania keď dospel k záveru,
že odvolanie je podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok bol žalovanej spoločnosti doručený ako zásielka do vlastných rúk,
ktorá bola prevzatá dňa 23.7.2011, a ktorá skutočnosť vyplýva i z doručenky nachádzajúcej sa v spise.
Lehota na podanie odvolania tak začala plynúť dňa 24.7.2011 a uplynula dňa 8.8.2011, ktorý deň bol
posledným na podanie odvolania. Podľa podacej pečiatky nachádzajúcej sa na podanom odvolaní, ktoré

je datované dátum vyhotovenia dňa 2.8.2011, bolo odvolanie žalovanou spoločnosťou podané osobne
na Okresnom súde Galanta dňa 9.8.2011 o 11.30 hod. z čoho vyplýva, že bolo podané oneskorene,
po uplynutí lehoty na podanie odvolania, preto sa odvolací súd obsahom odvolania a preskúmavaním
správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu nezaoberal a podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie
odmietol z dôvodu oneskoreného podania.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. analógiou v spojení s § 146 ods.
2 veta druhá O.s.p. a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť trovy odvolacieho konania v súlade s
vyhl.č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu v hodnote úkonu 200,85 eur, k
tomu 7,41 eur režijný paušál a 20 % DPH, keďže právny zástupca je platcom DPH.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.