Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/228/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211207621
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211207621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s.. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XXX,
za účasti Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778 ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 86,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 3,32 € z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 31,88 € s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
od 21.3.2009 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov, ani vedľajší účastník na strane žalovaného n e m á právo na náhradu trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručenom súdu dňa 09.11.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 86,76 € s príslušenstvom - s 0,024% denným úrokom z omeškania od 21.03.2009 do zaplatenia
zo sumy 80,33 eur titulom nesplácania spotrebiteľského úveru na základe uzavretej úverovej zmluvy zo
dňa 01.07.2008, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 262,90 €. Žalovaný sa
zaviazaluhradiťúverv8mesačnýchsplátkachpo38,50€,tedaspolu308€.Nakoľkožalovanýnesplácal
úver podľa dohodnutých podmienok, uložil mu pokutu vo výške 6,43 eur. Od spísania zmluvy žalovaný
uhradil sumu 231,02 eur, preto dlh predstavuje 86,76 eur.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Do konania vstúpil na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS.
K veci sa vyjadril podaním zo dňa 28.09.2012, avšak do súdneho spisu bolo podanie doručené po
vyhlásení rozhodnutia s dátumom prijatia dňa 02.10.2012, teda sa ním súd nemohol v písomnom
vyhotovení rozhodnutia zaoberať.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 01.10.2012 sa dostavil žalobca. Nedostavili sa žalovaný ani
vedľajší účastník, u ktorých je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnili, aninežiadali o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania a oboznámením v spise pripojených

listinných dôkazov ako boli oboznamované a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 01.07.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená úverová zmluva. V zmysle nej žalobcovi
vznikol záväzok poskytnúť žalovanému úver vo výške 7.920,- Sk a žalovanému vznikol záväzok
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 8. mesačných splátkach po 1.160,- Sk. Ročná úroková sadzba
na úverovej zmluve je uvedená vo výške 38,16 %, RPMN 37,90%, priemerná hodnota RPNM nie
je uvedená, RPNM 46,40 % celkové náklady spotrebiteľa 1.360,- Sk, lehota splatnosti dňa 20.03.2009.

Úverom sa financoval spotrebný tovar - motorová píla u predajcu I., Z..F..P.. N.. Cena tovaru bola 8.800,-
Sk, u predajcu zaplatených v hotovosti bolo 880,- Sk. V zmluve je zároveň v spodnej časti prvej strany
uvedené, že podpismi na tejto zmluve je uzavretý aj záväzkový vzťah vyplývajúci z hlavy 12 Úverových
podmienok ( ÚP )- revolvingový úver 1 a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II za podmienok
uvedených v ÚP, dohoda o zrážkach zo mzdy, súhlas, aby bol žalobcom poistený neschopnosti splácať

úver, predlženie premlčacej doby a pod.. Už samotná zmluva je písaná a predtlačená drobným písmom
( najmä jej druhá spodná polovica, úplne nečitateľná ) a ÚP ( úverové podmienky) sú písané úplne
drobným písmom, oveľa menším ako údaje o úvere a žiadateľovi v prvej hornej polovici. Na ich čítanie
je totiž potrebné zväčšovacie zariadenie, minimálne lupa.

Zlistinyoznačenejakosplátkovýkalendárnamenožalovanéhobolozistené,žežalovanýuhradil naúčet

žalobcu v období od 22.07.2008 do 20.02.2009 celkovo sumu 231,02 eur so započítaním vykonaných
úhrad na splátky, upomienky. Predpis splátok a zmluvných pokút, upomienok je celkovo v sume 317,77
eur. Prvá splátka bola splatná dňa 01.08.2008.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.

Podaním zo dňa 07.10.2011 žalobca uviedol, že žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 8. mesačných
splátkach vo výške 38,50 eur, spolu 308 eur. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej 6. splátky vo
výške 3,33 eur a neuhradených 7.-8. splátky v sume 77 eur a zmluvnej pokuty vo výške 6,43 eur. Suma
86,76 eur pozostáva zo súm 3,33 + 77 +6,43 eur, resp. 317,77 eur ( predpis splátok, pokút a upomienok )
mínus 231,02 eur. Pre nesplácanie úveru mu boli vystavené zmluvné pokuty v zmysle hl. 14 § 3 ÚP ( 8

% zo sumy 77 eur ). Bol v omeškaní s 5. splátkou. Zmluva nezanikla, splatnosť dlhu nastala v zmysle
hl. 6 § 3 ÚP.

Žalobca na pojednávaní dňa 01.10.2012 uviedol, že na podanom návrhu trvá. Uzavrel s odporcom
úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 262,90 eur, ktorý mal splácať
v 8. splátkach v sume 38,50 eur mesačne. Celkovo mal zaplatiť 308 eur. Žalovaný uhradil len necelých

7 splátok, neuhradil časť šiestej splátky, siedmu a ôsmu a tiež zmluvnú pokutu v zmysle dohodnutých
úverových podmienok. Vzhľadom k tomu, že pri vyhotovení splátkového kalendára k zmluve došlo k
započítaniu sumy 3,,32 eur za upomienku, túto si neuplatňuje, sumu 3,32 započítava na pohľadávku. V
tejto časti berie návrh späť. Požaduje zaplatiť sumu 83,44 eur.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku

právneho vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b), c) prvá veta cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ust. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 cit. ust. : Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods.2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods.1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 52 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 4, ods. 6 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú
odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri
spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a

spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 cit. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného / teda ku
dňu 21.03.2009 / výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak

sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka. V tomto prípade bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo

výške 1,5 %, teda výška úrokov z omeškania činí 9,5 % ročne.

Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú
ako spotrebiteľskú ) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po
1.4.2004. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 7.920,- Sk, teda
262,90 eur, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o

spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Pričom ako vyplýva z cit. zák. ust. zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (myslí sa Občianskeho
zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať

dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s
poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom
na predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra a predmet činnosti/ a žalovaný vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť

predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného

obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť

faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj inéprávne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému na základe predloženej úverovej zmluvy úver vo výške
262,90 €, ktorým bol financovaný zakúpený tovar - motorová píla u predajcu Extratech, s.r.o. Bardejov,

čo vyplýva z predložených listinných dôkazov aj skutočnosti, že žalovaný do určitého času plnil na účet
žalobcu.

Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ( § 4 ods. 2 písm. k ) zák. o spotrebiteľských

úveroch s tým, že následkom jej neuvedenia v úverovej zmluve je skutočnosť, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi
konania nie je uvedený údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom
v zmysle citovaných zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa je potrebné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Avšak súd v tomto prípade poukazuje aj na ďalšie nedostatky zmluvy o

úvere a ÚZP ( Úverové zmluvné podmienky ), a to, že zmluva a ÚZP sú písané tak malým písmom,
že súd má pochybnosti o tom, že žalovaný sa bez problémov riadne oboznámil s ich obsahom. Na
ich čítanie je totiž potrebné zväčšovacie zariadenie, minimálne lupa. Preto súd dodáva, že uvedené
sankcionuje absolútnou neplatnosťou právneho úkonu s poukazom na § 37 ods. 1 OZ ( najmä vo
vzťahu k poplatkom a zmluvným pokutám ) a teda, že právny úkon nebol urobený určito, jasne a

najmä zrozumiteľne. Nemôže byť zrozumiteľný právny úkon, ktorý vlastne ani nemožno bez použitia
akýchkoľvek pomôcok prečítať. Súd mal potiaže uvedenú zmluvu a ÚP prečítať a oboznámiť sa
s ich obsahom a nieto priemerný spotrebiteľ. Vzhľadom na nezrozumiteľnosť právneho úkonu sa
súd ďalej nezaoberal ďalšími neprijateľnými podmienkami zakotvenými v zmluve a ÚZP, nakoľko sa
s nimi spotrebiteľ ani nemohol riadne oboznámiť, nieto pochopiť ich neprijateľnosť. Skutočnosť, že

písmo je nečitateľné, pričom obsahuje kľúčové dojednania zakotvujúce povinnosti a sankcie, považoval
súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku (nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 342/09 zo dňa 15.6.2009).
Taktiež medzi účastníkmi však zo zmluvy vznikol nový vzťah ohľadne revolvingového úveru. Zmluvne
je tento vzťah podchytený písomne v úverových zmluvných podmienkach pôvodnej úverovej zmluvy.
Skutočnosť, že do úverovej zmluvy žalobca vsunul aj ďalší úkon, teda revolvingový úver, súd považoval

tiež za nekalú praktiku, pre ktorú by tiež bola v tejto časti zmluva neplatná (rozsudok OS Košice
17Cb/95/2009zodňa8.3.2010).Ztohtodôvodu,jenamieste,abysiúčastnícivrátilinavzájomposkytnuté
plnenia v zmysle § 457 ods. 1 OZ bez akýchkoľvek poplatkov a zmluvných pokút, pre ich rozpor s cit.
ust. § 37 ods. 1 OZ ( neprijateľnosť ). Súd je názoru, že žalobca sa o bezdôvodnom obohatení
mohol dozvedieť už len tým, že plnil z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil

tým, že nedodržal jeho zákonom stanovené náležitosti. Vzhľadom k tomu, že žalobca vystupuje ako
dodávateľ - poskytovateľ spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom ( viď OR ) v rámci svojho
predmetu činnosti súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov upravujúcich poskytovanie úverov
spotrebiteľovi a náležitostí právnych úkonov a že mal konať s odbornou starostlivosťou a dodržať
určitosť, jasnosť a najmä zrozumiteľnosť právneho úkonu. Jedná sa o tzv. prezumcia znalosti práva.

Taktiež je nepochybné, že žalobca v postavení dodávateľa je tým silnejším účastníkom zmluvného
vzťahu.Vzhľadom na uvedené je súd názoru, že žalobcovi vzniklo právo domáhať sa od žalovaného vrátenia
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.j. rozdielu medzi tým, čo žalovanému poskytol - 262,90
eur ( bez priznania akýchkoľvek poplatkov a zmluvných pokút požadovaných v rozpore s cit. ust.

zákonov ) a tým, čo mu žalovaný vrátil, teda 231,02 eur, čo predstavuje sumu 31,88 eur. Preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 31,88 eur, predstavujúcu rozdiel toho, čo žalobca žalovanému
poskytol bez akýchkoľvek poplatkov a toho, čo žalovaný uhradil na účet žalobcu, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024% denne ( žiada menej ako je zákonná sadzba, 8,76 % ročne ) zo sumy 31,88
eur od 21.03.2009 do zaplatenia, keďže je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy ( týmto dňom už

bol žalovaný so zaplatením priznanej dlžnej sumy ). Vzhľadom na uvedené súd v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

V časti o zaplatenie sumy 3,32 eur súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom v tejto
časti späť v zmysle § 96 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.
Žalovanýsitrovykonanianeuplatnilnávrhomnaichnáhraduvzmysle§151O.s.p.ažalobcovi nevzniklo

právo na ich náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný len čiastočne ( pod 50 % ). Vzhľadom na
pomer úspech a neúspechu v spore, súd nepriznal trovy konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného, ktorý tiež trovy konania nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.