Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 19, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/168/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111217575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3111217575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.MilinouJánoškovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporcovi G. E., nar.
XX.X.XXXX, občanovi D., bytom P. č. XXX o zaplatenie 2.866,54,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.865,44€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 1.865,44€ od 29.01.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 9,56 € a
náhradu trov konania v sume 51,75,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.866,54,-
€ s úrokom s omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 2.866,54,-€ od 29.01.2010 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 9,56,-€ a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh. Uviedol, že dňa 25.07.2007 uzavrel s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej si odporca požičal 60.000,-Sk (1991,64,-€). Dlh sa zaviazal uhradiť v 72-tich splátkach po 1799,-
Sk (59,72,-€) mes. , teda spolu 4.299,84,-€. Odporca nesplácal dlh a navrhovateľ mu uložil v súlade so
zmluvnými podmienkami pokutu vo výške 9,56,-€ a dňa 28.01.2010 mu zaslal výzvu k splateniu celého
dlhu, pričom po zosplatnení úveru odporca neuhradil z dlhu nič. Úrok z omeškania si uplatnil dňom
nasledujúcim po zosplatnení úveru teda od 29.01.2010.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť

ospravedlnil len navrhovateľ a žiaden z účastníkov nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v ich neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, úverovej zmluvy
zo dňa 25.07.2007, splátkový kalendár zmluvy, výzvu na splatenie dlhu, poštový podací hárok a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

dňa 25.07.2007 poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebný úver na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX v sume 1991,64,-€ (60.000,-Sk). Výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola
34,30% a celkove mal odporca vrátiť 129.528,-Sk. Úver bol povinný splácať po 1799,-Sk / 59,72,-€

mes. v 72 mesačných splátkach. Odporca uhradil z celkového dlhu len sumu 1433,32,-€ (43.180,20,-
Sk), pričom navrhovateľ odňal odporcovi výhodu splátok a úver sa stal splatným dňa 28.1.2010. Dlžnásuma predstavuje 2866,54,-€ na neuhradených splátkach a navrhovateľ si uplatnil nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 9,56,-€ za 2 neuhradené splátky vo výške 8% z neuhradenej časti splátok, s ktorou
bol odporca v omeškaní podľa hlavy 14 § 3,5 dojednaných zmluvných podmienok.

Podľa § 52 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 O0bčianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. b) zák.č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obch. zákonníka v znení. nesk. predpisov zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný z časti dôvodne a vyplýva z
dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Dňa 25.07.2007 poskytol navrhovateľ odporcovi
spotrebný úver na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX v sume 60.000,-Sk (1991,64,-€), ktorý bol
povinný splácať v 72 mes. splátkach po 1799,-Sk (59,72,-€ mes.). Odporca uhradil z celkového dlhu len

24 splátok v sume 1433,32,-€ (43.180,20,-Sk), pričom navrhovateľ odňal odporcovi výhodu splátok a
úver sa stal splatným dňa 28.1.2010. Dlžná suma predstavuje podľa navrhovateľa 2866,54,-€ + zmluvná
pokuta vo výške 9,56,-€ za 2 neuhradené splátky vo výške 8% ( po 4,78,-€/ ks) z neuhradenej časti
splátok, s ktorou bol odporca v omeškaní podľa hlavy 14 § 3,5 zmluvných podmienok.Súd dospel k záveru, že návrhu možno vyhovieť len čiastočne. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi má
charakter spotrebiteľskej zmluvy. v zmysle ktorého je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ v danom prípade konal ako

dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu nepodnikateľa.

Jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprimerané zmluvné
podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa prechodných a záverečných ustanovení k úpravám účinným od 1.4.2004 (§ 897f ods.3)
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia

dať do súlade s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu
alebo jej časť v časových úsekoch aj s ust. § 55 ods.1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto
zákona do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv , ktoré nie sú dané do súlade s ust. § 53,54 a 57 tohto zákona podľa
ods.3,súneplatnépouplynutí3mesiacov dňanadobudnutiaúčinnostitohtozákona. Zust.§54ods.1,2

Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv ,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V časti výšky mesačných splátok bola zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX neplatná, lebo obsahovala

neprijateľné zmluvné podmienky. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver 60.000,-Sk (1991,64,-€), pričom
ročná percentuálna miera nákladov predstavovala sumu 34,30% Odporca teda mal okrem požičaných
60.000,-Sk vrátiť navyše v 72-tich mesačných splátkach sumu 69.528,-Sk, nakoľko celková dlžná suma
podľa zmluvy bola 129.528, Sk.. Priemerné úrokové miery zo spotrebiteľských úverov v obchodných
bankách poskytovaných na obdobie nad 5 rokov predstavovali v 7/2007 ( v čase uzavretia zmluvy

s odporcom) sumu 13,09% ročne, čiže pri výške úveru 60.000,-Sk na 6 rokov by odporca banke
zaplatil na úrokoch 39.378,-Sk, čo je o 30.150,-Sk menej, ako požadoval navrhovateľ. Úroky, ktoré
požadoval v zmluve navrhovateľ, boli v rozpore s dobrými mravmi, lebo navrhovateľ požadoval od
odporcu neprimeranú finančnú odplatu za poskytnutý úver. Ku dňu podania žaloby zaplatil odporca
na poskytnutom úvere celkove sumu 43.180,20,-Sk ( 1433,32-€) a dlhuje na nezaplatenej istine sumu

16.819,80,-Sk=558,32,-€ (60.000,-Sk-43.180,20,-Sk)anaúrokudlhuje39.378,-Sk=1307,12,€.Keďže
úroky boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi, súd priznal navrhovateľovi len úrok pri obdobnom
úvere poskytovanou bankou v sume 39.378,-Sk a zaviazal odporcu na úhradu dlhu v sume 56.198,-Sk
= 1865,44,-€ ( dlh 60.000,-Sk - 43.180,20,-Sk už zaplatených + úrok 39.378,-Sk). Navrhovateľ vyhlásil
úver dňom 28.1.2010 za splatný a stratu výhody splátok oznámil odporcovi. Navrhovateľ si uplatnil úrok

z omeškania vo výške 0,024% denne, čo predstavuje sumu 8,76% ročne odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení dlhu, kedy sa odporca dostal s plnením dlhu do omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd
stanovilpodľa§517ods.2Občianskehozákonníka anar.vládyč.87/1995Z.z.vznenínesk.predpisova
tátojeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 29.01.2010 bola základná úroková sadzba ECB

1%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 9% ročne ( 1% + 8 percentuálnych bodov). Navrhovateľ
si uplatnil menej a preto mu súd priznal úrok v ním uplatnenej výške a priznal aj dojednanú zmluvnú
pokutu za 2 neuhradené splátky v sume 9,56,-€.. Vo zvyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní len čiastočný
úspech a preto súd rozhodol o pomernej náhrade účelne uplatnených trov konania. Navrhovateľ ma
úspech v 65% a neúspech v 35%. Pomer úspechu a neúspechu je 30% ( 65- 35%). Súd priznal náhradu

trov konania navrhovateľovi vo výške 30% zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 51,75,-
€, ktoré bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.