Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010453
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010453.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22. októbra 2012 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
Y. F. U. R. V. U. K. - nar. XX.XX.XXXX Y. J., trvalo bytom Y., ul. P.
Č.. XXX/XXX, S. J.,

j e v i n n ý

- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- ako otec maloletého C. C., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo
Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp. zn. P 107/02-24 zo dňa 19.07.2002,
právoplatným dňa 08.02.2002, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 800,- Sk (26,56 €)
mesačne od 01.05.2002, ktoré je povinný platiť do rúk matke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,

túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne v Poprade, okres Poprad, ani inde neplní od 01.08.2011
až doposiaľ, s výnimkou mesiacov október 2011, kedy matke dieťaťa uhradil sumu 70,- €, mesiaca
november2011,kedyjejuhradil30,-€,mesiacajanuár2012,kedyjejuhradil30,30€amesiacajún2012,
kedy jej uhradil 70,- €, pričom od 01.03.2009 až doposiaľ je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
a poberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi od mesiaca máj 2011 v sume 125,57 € mesačne, z
ktorých mohol svoju vyživovaciu povinnosť plniť a túto svoju povinnosť neplnil napriek tomu, že bol

trestným rozkazom Okresného súdu Poprad č. 2T/104/2010-53 zo dňa 17.09.2010, právoplatným dňa
02.10.2010, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, čím
mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E. Č.. XXXX/
X, vo výške 144,92 €,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh

na výživnom R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom J., E. Č.. XXXX/X, vo výške 144,92,--eur.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 128/2012 zo dňa 12.10.2012, právoplatného dňom 12.10.2012,
podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona v trvaní 6 /šesť/ mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvPopradepodalnaobžalovanéhoY.F.obžalobupreprečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom
v obžalobnom návrhu.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Y. F., ktorý urobil
vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.
Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine a keďže toto vyhlásenie zodpovedalo
dôvodnosti jeho trestného stíhania za žalovaný skutok, súd prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle

§ 257 ods. 7 Trestného poriadku a ďalšie dokazovanie vykonal len v súvislosti s výrokom o treste,
nevykonal dôkazy ku skutkovým a právnym zisteniam uvádzaným v obžalobe prokurátora.

Z charakteristík na obžalovaného Y. F. vyplynulo, že z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne,
z výpisu z evidencie priestupkov je zrejme, že v júni 2011 sa dopustil dvoch protispoločenských konaní

majúcich znaky priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch,
v odpise registra trestov má jeden záznam za právoplatné odsúdenie pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona Okresným súdom Poprad v konaní pod sp. zn. 2T 104/2010
zo dňa 17.09.2010, právoplatným dňom 02.10.2010, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 2 /dvoch/ mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka, t. j. do

02.10.2011, lustráciou v trestnej kancelárii Okresného súdu Poprad bolo ďalej zistené, že obžalovaný Y.
F. bol rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 128/2010 dňa 12.10.2012, právoplatného dňom
12.10.2012odsúdenýpreprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.b/Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov, podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Na základe vyššie uvedeného súd potom konštatoval, že obžalovaný Y. F. žalovaný skutok spáchal, na
tom skutkovom základe, ktorý sa mu kládol za vinu v obžalobnom návrhu a tým, že najmenej tri mesiace
v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch odsúdený, čím z hľadiska právnej kvalifikácie spáchal prečin zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného Y. F. vyhodnotil ako konanie spáchané v
priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho

konania tento záujem aj porušil.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom zabránením mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril podmienky na jeho výchovu k

riadnemu životu a aby iných odradil od páchania trestných činov, súčasne prihliadol na to, že obžalovaný
sa k trestnej činnosti sa priznal, čo vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť, zohľadnil však aj to, že
obžalovaný spáchal dva trestné činy vzhľadom na to, že mu trest odňatia slobody ukladal v zmysle
zásad uvedených v § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona ako trest súhrnný
a čo vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť a po takto vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u

obžalovaného Y. F. sa účel trestu dosiahne len uložením súhrnného podmienečného trestu odňatiaslobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov, s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov, spolu
s povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe matke dieťaťa dlh na výživnom vo výške 144,92,--eur.
Keďže mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody, podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň

zrušil predchádzajúci výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 128/2012 zo dňa
12.10.2012, právoplatného dňom 12.10.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.