Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710219891
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6710219891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanej U. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom W.. Š. XXXX/X, XXX XX I., zastúpenej opatrovníčkou
Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 80,18,- € istiny
a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 80,18,- € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18. 7.
2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2,53,- €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 80,18,- € ako náhradu
nákladov vynaložených na jej zdravotnú starostlivosť za obdobie od 30. 1. 2009 do 8. 3. 2009 a od 9. 3.

2009 do 20. 4. 2009. Žalovaná ani opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení zo dňa 21. 4. 2009, ktoré podpísala žalovaná súd zistil,
že ním vyhlásila, že v členskom štáte Európskej únie Nemecko bola v období od 30. 1. 2009 do 8. 3.
2009 zdravotne poistená v systéme sociálneho zabezpečenia spĺňajúce § 3 ods. 4 Zákona 580/2004 v
znení neskorších predpisov z titulu zamestnania. Vzala na vedomie, že v prípade, že v tomto čestnom
vyhlásení uviedla nepravdivé údaje, je si vedomá toho, že škodu, ktorá týmto Všeobecnej zdravotnej
poisťovni vznikne sa zaväzuje uhradiť v celom rozsahu.

Z prihlášky poistenca, t.j. žalovanej súd zistil, že prihlášku prevzal žalovaný dňa 21. 4. 2009.

Z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 9. 6. 2009, ktorú prevzala žalovaná dňa 2. 7. 2009 súd zistil, že

žalobca jej oznámil, že si nesplnila zákonnú povinnosť voči nemu, resp. splnila ju oneskorene a preto
poisťovňa za ňu hradila vecné dávky aj v čase, keď už na ne z poisťovne nemala nárok V období od
30. 1. 2009 do 8. 3. 2009 nebola poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pričom v tomto období
poisťovňa hradila poistenie za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. V období od 9. 3. 2009 do 20. 4. 2009
nepodala prihlášku v zákonom stanovenej lehote (do 8 dní od vzniku účasti na verejnom zdravotnom
poistení) a mala tak nárok len na poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti Žalobca si preto
uplatnil nárok vo výške 72,11,- € za špecializovanú ambulantnú starostlivosť, 8,07,- € za primárnu

ambulantnústarostlivosťanákladykonania1,13,-€,spolunáklady81,31,-€.Žiadaljupreto,abyvlehotedo 15 dní od doručenia výzvy podala námietky a takisto ju vyzvali na zaplatenie pohľadávky. Upozornili
ju, že v prípade, ak pohľadávka nebude zaplatená, budú sa domáhať jej zaplatenia súdnou cestou.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 30. 9. 2009 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú, že pohľadávku vo

výške 81,31,- € nezaplatila, preto ju vyzvali, aby ju zaplatila do 7 dní od doručenia výzvy, v opačnom
prípade si ju budú vymáhať súdnou cestou.

Podľa § 23 ods. 1, písm. c) Zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov je poistenec povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do 8 dní od skutočnosti
rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

V danom prípade došlo u žalovanej k zániku poistného vzťahu v období od 30. 1. 2009 do 8. 3. 2009
ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá
sídlo na území Slovenskej republiky. To, že žalovaná bola zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
má jej zamestnávateľ sídlo, mala oznámiť žalobcovi najneskôr 7. 2. 2009, pričom ju splnila oneskorene
až 21. 4. 2009.

Ako ďalej súd zistil podľa § 6 ods. 1 Zákona 580/2004 Zbierky zákonov bolo povinnosťou žalovanej
podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie do 8 dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik
verejného zdravotného poistenia. Žalovaná bola povinná podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie
najneskôr 16. 3. 2009, podala ju až 21. 4. 2009 a od tohto dňa sa stala poistencom žalobcu. V období
od 9. 3. 2009 do 20. 4. 2009 žalobca uhradil ďalšiu zdravotnú starostlivosť a vzhľadom k tomu, že

žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, vznikla
jej povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti sumu 80,18,- €.

Žalovaná pohľadávku nezaplatila riadne a včas, preto jej vznikla povinnosť podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Zbierky v platnom znení zaplatiť
úroky z omeškania od 18. 7. 2009.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo žalobcu na náhradu trov konania, nakoľko mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu vo výške 2.53,- € a to náklady konania spojené s uplatnením práva, poštovné
za výzvu 1,13,- € a za opakovanú výzvu 1,40,- €, t.j. 2,53,- €. Žalovaná nemala v konaní úspech, preto
ju súd zaviazal takto vzniknuté trovy žalobcovi zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).