Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 27, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707212015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8707212015.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: COMINETTI MARCO, s.r.o., Piaristická 2, Nitra, IČO:
36 532 355, zast. JUDr. Gabrielou Košudovou, advokátkou, Farská 46, Nitra, proti žalovanému: I. Q. -
MORIMUS, N. XXX, IČO: 32 850 972, zast. JUDr. Borisom Bednárom, advokátom, Štefánikova 96/63,
Poprad,ozaplatenie1.908,67eursprísl.,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduPoprad
č.k. 18Cb/52/2008 - 215 z 31. 7. 2012, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti o náhrade trov konania tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 114,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Gabriely Košudovej vo výške 712,36
eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 % p.a. úrok
z omeškania zo sumy 3.926,22 od 17. 1. 2004 do 14. 6. 2004, zo sumy 3.651,32 eur od 16. 6. 2004 do
2. 12. 2004, zo sumy 3.319,38 eur od 4. 12. 2004 do 19. 1. 2005, zo sumy 2.655,50 eur od 21. 1. 2005
do 15. 6. 2006, zo sumy 2.489,53 eur od 17. 6. 2006 do 9. 8. 2007, zo sumy 1.908,64 eur od 11. 8. 2007
do 17. 12. 2007, zo sumy 1.809,06 eur od 19. 12. 2007 do 1. 1. 2008, zo sumy 1.709,48 od 3. 1. 2008
do 25. 3. 2009, zo sumy 1.309,48 eur od 27. 3. 2009 do 31. 3. 2010, zo sumy 1.159,48 eur od 1. 4. 2010

do 26. 5. 2011 a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 1.100,47 eur a iné trovy konania vo výške
114,50 eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Gabriely Košudovej, advokátky, Farská 46, Nitra,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalším výrokom zastavil konanie v časti istiny 1.908,67 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Výrok o priznaní náhrady trovy konania súd odôvodnil aplikáciou ust. 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. i
aplikáciou ust. 142 ods. 3 O.s.p.. Zdôraznil, že žalobcovi patrí náhrada za zaplatený súdny poplatok
vo výške 114,50 eur i náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 10 a § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za

úkony právnej služby prípravu a prevzatie zastúpenia, za podanie žaloby, za vyjadrenie k odporu proti
platobnému rozkazu, za zastúpenie na pojednávaní dňa 27. 5. 2008, za podanie zo dňa 25. 9. 2008, za
podanie zo dňa 14. 1. 2009, všetko v tarifnej odmene po 81,33 eur, ďalej za účasť na výsluchu svedkyne
dňa 16. 10. 2009 vo výške 71,37 eur, za vyjadrenie zo dňa 7. 4. 2010 v tarifnej odmene 61,41 eur, za
späťvzatie žaloby z 10. 6. 2011 v tarifnej odmene 61,41 eur a za ďalšie späťvzatie žaloby zo dňa 20.
6. 2011 tiež v tarifnej odmene 61,41 eur. K týmto úkonom súd pripočítal náhradu režijného paušálu 2x

po 5,90 eur, 3x po 6,30 eur, 2x po 6,95 eur, 1x vo výške 7,21 eur a 2x vo výške 7,41 eur. Súčasne
priznal náhradu žalobcovi za výdavky spojené s náhradou za stratu času jeho zástupcu na pojednávanídňa 27. 5. 2008 za 14 polhodín po 10,52 eur i náhradu cestovných výdavkov z L. do G. a späť na toto
pojednávanie vo výške 51,48 eur + 91,50 eur.

Proti tomuto rozsudku proti výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalovaný. Vytýka

priznané trovy právneho zastúpenia žalobcovi. Zdôrazňuje, že podmienkou pre priznanie náhrady trov
konaniajeúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaúčastníka.Žalovanýnesúhlasíspriznanímnáhrady
trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k odporu zo 4. 4. 2008. Zdôrazňuje, že o také vyjadrenie
žalobcu súd nežiadal, preto nebolo ani potrebné ani účelné. To čo žalobca uviedol vo vyjadrení
zopakoval napokon aj na ústnom pojednávaní. Písomné podania zo dňa 25. 9. 2008 a zo 14. 1. 2009

neboli potrebné, pretože sa v nich neuvádzali nijaké nové skutočnosti, iba neustále sa opakovali už
prezentovanéskutočnosti.Naviacutýchtopodanížalovanástranazdôrazňuje,žebolirealizovanéfaxom
a neboli doplnené doručením písomného podania. Namieta aj to, že späťvzatie návrhu zo dňa 10. 6.
2011 bolo tiež už nadbytočným, pretože posledná úhrada žalovaného žalobcovi bola už vykonaná 26.
5. 2011, preto už v podaní z 1. 6. 2011 sa mohlo realizovať späťvzatie aj v tej časti, ktorá je premietnutá
do podania z 10. 6. 2011. Žalovaný uvádza, že súd správne použil klesajúcu metódu výšky náhrad pri

jednotlivých úkonoch po čiastočných späťvzatiach žaloby. Žalobcovi mala byť na náhrade trov právneho
zastúpenia priznaná tarifná odmena za prevzatie veci vo výške 81,33 eur s režijným paušálom 5,90 eur,
za podanie žaloby tarifná odmena 81,33 eur a režijný paušál 5,90 eur, za zastúpenie na pojednávaní dňa
27. 5. 2008 tarifná odmena 81,33 eur a režijný paušál 6,30 eur, za účasť na výsluchu svedkyne S. dňa 16.
10. 2009 tarifná odmena 61,41 eur a režijný paušál 6,95 eur, za písomné podanie na súd zo 4. 7. 2010

tarifná odmena vo výške 61,41 eur a režijný paušál 7,21 eur a za späťvzatie návrhu 1. 6. 2011 tarifná
odmena 61,41 eur a režijný paušál 7,41 eur. Za tieto úkony právnej služby mala byť priznaná náhrada
celkom vo výške 399,53 eur. Žalovaný nesúhlasí ani s priznanou náhradou za stratu času, pretože dĺžka
trvania cesty v trvaní celkom 14 polhodín nie je objektívne určená. Výšku cestovných nákladov žalobca
nepreukázal zákonným spôsobom, nebol predložený VTP vozidla a nebola nesporným spôsobom ani

preukázaná nákupná cena PHM.

Žalovaný preto navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov
právneho zastúpenia zmenil tak, že žalobcovi sa prizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 399,53 eur. Uplatňuje si aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania za podané odvolanie vo
výške celkom 815,14 eur.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Pri
preskúmavaní napadnutého rozhodnutia sa riadil zásadami vyplývajúcimi z ust. 212 ods. 1, 3 O.s.p..
Bol teda viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený ani
povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať. Rozsudok súdu prvého stupňa nebol napadnutý

vo výroku, ktorým bolo vo veci samej žalobe vyhovené, ani vo výroku, ktorým bolo konanie čiastočne
zastavené, ani vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá. V týchto výrokoch
rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť a nebolo oprávnením ani povinnosťou
odvolacieho súdu v týchto odvolaním nenapadnutých výrokoch rozhodnutie súdu prvého stupňa
preskúmavať (§ 159 ods. 1, 2 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Odvolaním tak bol napadnutý výrok o náhrade trov

konania, ktorý tvorí určitú jednotu a aj keď žalovaný namietal len trovy právneho zastúpenia, predmetom
prieskumu bol celý výrok o náhrade trov konania. Vychádzajúc z uplatnených odvolacích dôvodov, so
zdôraznením, že proti rozsudku súdu prvého stupňa nepodal odvolanie žalobca, odvolací súd dospel k
záveru, že podanému odvolaniu možno čiastočne vyhovieť.

Viazanosť dôvodmi podaného odvolania i to, že odvolaním nenapadol výrok rozsudku súdu prvého

stupňa o náhrade trov konania žalobca, odvolací súd zdôrazňuje predovšetkým súvislosti s výškou
tarifných odmien, ktoré boli priznávané za úkony právnej služby žalobcovi.Žalovaný nerozporuje to, že by žalobcovi nepatril nárok na náhradu trov konania pri aplikácii ust. § 142
ods. 3 a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Treba preto v zmysle ním uplatnených odvolacích dôvodov
posudzovať to, že ktoré výhrady možno uznať za opodstatnené.

Odvolací súd neuznal za dôvodnú námietku týkajúcu sa podania žalobcu, ktorým reagoval na odpor proti
platobnému rozkazu. Rovnopis odporu bol doručený žalobcovi a žalobca v ňou zaujal stanovisko, ktoré
sa týkalo ďalšieho postupu v konaní. Niet dôvodu tento úkon právnej služby preto vyhodnotiť ako taký,
ktorý by nespĺňal podmienku účelného uplatňovania práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Za dôvodné však treba považovať námietky týkajúce sa podaní žalobcu z 25. 9. 2008 a zo 14. 1.
2009. Každopádne podľa obsahu by malo ísť o podania vo veci samej. Treba súhlasiť so žalovaným,

že podanie urobené telefaxom (bez ohľadu na to, čo obsahuje) v zmysle ust. § 42 ods. 1 tretia veci
O.s.p. treba doplniť najneskôr do 3 dní predložením jeho originálu. Ak telefaxové podanie nebolo v tejto
lehote doplnené, neprihliada sa na neho. Súd nie je povinný na predloženie originálu faxového podania
účastníka vyzývať. Ak účastník konania urobí podanie súdu telefaxom, nesie procesnú zodpovednosť
za to, že pri zvolenej forme komunikácie také podanie ako celok dôjde súdu včas, teda pred uplynutím

zákonnej lehoty, ale nesie aj procesnú zodpovednosť za to, že účinky takéhoto podania môžu nastať len
vtedy, ak sa príslušným podaním - predložením originálu podania telefaxové podanie doplní.

Označené podania žalobcu z 25. 9. 2008 a zo 14. 1. 2009 nie sú doplnené predložením originálu. Ak
účinky takéhoto telefaxového podania v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. nenastali (na podanie, ktoré nebolo
v tejto lehote doplnené sa neprihliada - § 42 ods. 1 posledná veta O.s.p.), nemožno za tieto podania ani

priznať náhradu trov právneho zastúpenia.

Pri podaniach žalobcu z 1. 6. 2011a 10. 6. 2011 treba mať na zreteli to, že či tieto úkony právnej
služby nie sú nadbytočne sa opakujúce. Vychádzajúc zo zásady, že účastníkovi, ktorý mal v konaní
úspech, môžu byť priznané iba účelné trovy potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva, odvolací
súd zdôrazňuje, že trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo obranu práva sa nemôžu posudzovať

ako celok. Aj keď účastník má nárok na náhradu trov konania, každý úkon alebo každé platenie trov
konania treba posudzovať samostatne. To platí aj pre trovy, ktoré sa týkajú trov právnej pomoci. Nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje
bez uvedenia nových procesne významných skutočností. V tomto odvolací súd akceptuje odvolaciu
námietku žalovaného, že ak dlh bol už zaplatený 26. 5. 2011 nič nebránilo, aby namiesto dvoch podaní

z 1. 6. 2011 a 10. 6. 2011 bolo oznámené späťvzatie žaloby na základe plnenia žalovaného.

Nemožno ako opodstatnenú vyhodnotiť námietku týkajúcu sa straty času v súvislosti s cestou advokátky
z L. do G. a späť na pojednávanie vo veci dňa 27. 5. 2008. Odvolací súd nevyhodnotil ako neobjektívne
trvanie času cesty z L. do G. v trvaní 3 a pol hodiny tam a tiež v takomto trvaní späť a preto pri priznávaní
tohtonárokunanáhradezastratučasusúdprvéhostupňapostupovalpodľa§17ods.1vyhl.č.655/2004

Z.z..

Účastník,ktorýpodávanávrhnapriznanienáhradytrovkonaniamusímaťnazreteliajto,žeuplatňovanie
nároku na náhradu trov konania musí byť preukázané. Žalobca uplatňuje nárok na náhradu cestovných
výdavkov z L. do G. a späť. Treba súhlasiť s odvolateľom, že tento nárok nebol podložený predložením
technického preukazu od vozidla a nebol preukázaný ani nákup pohonných hmôt, od ktorého by sa

uplatňovanánáhradamohlaodvíjať.Aktietoskutočnostipotrebnéprerozhodnutieonáhradecestovných
výdavkov, ako ich žiada ust. § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a ust. § 7 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 283/2002
Z.z. žalobca nepreukázal, nemožno ani tieto náhrady žalobcovi priznať.

Porovnaním dôvodov napadnutého rozhodnutia, vychádzajúc aj z uplatnených odvolacích dôvodov,
možno tak za opodstatnené uznať priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu

zastúpenia, za podanie žaloby, za vyjadrenie k odporu a za zastúpenie na pojednávaní dňa 27. 5. 2008,
vždy v tarifnej odmene po 81,33 eur, priznanie tarifnej odmeny za účasť na výsluchu svedkyne S. nadožiadanom súde s tarifnou odmenou 71,37 eur, za vyjadrenie v podaní zo 7. 4. 2010 vo výške 61,41
eur a za späťvzatie žaloby (len jedno týkajúce sa formálne dvoch podaní z 1. 6. 2011 a 10. 6. 2011 vo
výške 61,41 eur). Okrem toho pri prvých troch úkonoch právnej služby možno priznať náhradu hotových

výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. po 5,90 eur, pri zastúpení na pojednávaní dňa 27. 5. 2008 vo výške
6,30 eur, pri výsluchu svedkyne S. 6,95 eur a pri posledných dvoch úkonoch právnej služby vo výške
7,21 eur a 7,41 eur. Na tarifnej odmene tak potom patrí nárok na náhradu vo výške celkom 519,51 eur, na
náhrade tzv. režijného paušálu 45,57 eur. Po pripočítaní aj dôvodne uplatňovanej náhrady za stratu času
(keď sa zástupkyňa žalobcu preukázateľne zúčastnila pojednávania na súde prvého stupňa) vo výške

147,28 eur (§ 17 ods. 1 cit. vyhl.) celkom náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 712,36 eur.

Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. výrok o náhrade trov konania zmenil tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

V odvolacom konaní mali účastníci čiastočný úspech. Žalovaný, ktorý žiadal znížiť náhradu trov
právneho zastúpenia až na sumu 399,53 eur bol čiastočne úspešný. Čiastočný úspech v odvolacom
konanímalajžalobca,tentosivšaknároknanáhradutrovodvolaciehokonanianeuplatnil.Pretoodvolací

súd pri aplikácii § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O.s.p. účastníkom náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.