Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8400720113
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:8400720113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
C. T., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom M., G. XX, zastúpeného JUDr. Marcelom Mašanom, advokátom,
so sídlom v D., T. X, proti odporcovi: Univerzitná nemocnica Martin, so sídlom v Martine, Kollárova 2,
IČO: 365327, zastúpenom JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou, so sídlom v G., H. U. X, v konaní o
náhradu škody, o odvolaní navrhovateľa proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu v Martine č.k.
8C/124/2009-334 zo dňa 20.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd medzitýmny rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Martine medzitýmnym rozsudkom č.k. 8C/124/2009-334 zo dňa 20.11.2012 rozhodol, že

zodpovednosť odporcu za náhradu škody navrhovateľa titulom ublíženia na zdraví nie je daná.

Z vykonaného dokazovania, a to zo šetrenia Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
znaleckého posudku ako aj kontrolného znaleckého posudku a ďalších dôkazov, diagnostika pre
operačný zákrok vykonaný u navrhovateľa bola daná. Táto indikácia k operačnému výkonu bola
vyslovená na základe výsledkov gastrofibroskopického vyšetrenia, CT a RTG vyšetrenia pasáže
žalúdkom, ktoré poukazovali na podozrenie malígneho ochorenia (skirhus žalúdka). Indikácia k
operačnému výkonu bola založená na klinickom obraze - nechutenstvo, chudnutie, nauzea (pocit
na zvracanie). Rozhodnutie k uskutočnenému rozsahu operačného výkonu bolo najmä na podklade

lokálneho operačného nálezu, pričom histologický obraz následne nevylučoval zhubný nádor. Po
komplexnej analýze zdravotnej dokumentácie je možné určiť, že rozhodnutie o totálnej gastrektómii bolo
medicínsky správne a operačný výkon bol indikovaný. Pokiaľ znalec MUDr. C. L. vo svojom znaleckom
posudku uviedol, že uskutočnené predoperačné vyšetrenia, ktoré sú vždy len pomocnými vyšetreniami,
jednoznačne nepotvrdili ani nevylúčili diagnózu karcinómu žalúdka a diagnóza nebola stanovená
jednoznačne a neboli vykonané komplexné predoperačné vyšetrenia, tento rozpor bol vyhodnotený
v kontrolnom znaleckom posudku znaleckej organizácie Inštitútom forenzných medicínskych expertíz

s tým, že znalecká organizácia sa v plnom rozsahu stotožnila s názorom prof. L., ako aj s nálezom
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, najmä v tom, že pred operáciou navrhovateľa boli
vykonané dostatočné klinické vyšetrenia na to, aby bola stanovená pracovná diagnóza závažného
nádorového ochorenia, čím vznikla indikácia k operačnému výkonu. Poukázali na to, že v znaleckom
posudku MUDr. C. L. bola použitá ex post analýza, na základe ktorej mohol znalec dospieť k názoru, že
vyšetrenia predchádzajúce operačnému zákroku boli nedostatočné, či neúplné, avšak na daný prípad
je potrebné z hľadiska metodológie znaleckého posúdenia nahliadať jedine a výlučne ex ante, teda z

pohľadu osoby, ktorá mala v danom čase iba daný okruh informácií, nie však z pohľadu ex post, teda
so znalosťou veci, keď sa vzhľadom na dodatočné informácie a poznatky nezreteľné súvislosti stávajúzreteľnými a často pri pohľade ex post zdanlivo ľahko a jednoducho vysvetliteľnými. Klinický obraz
zdravotných ťažkostí navrhovateľa, ako aj výsledky obvyklých a štandardných vyšetrení vykonaných
pred operáciou poukazovali na pracovnú diagnózu nádorového ochorenia žalúdka. Tento stav bol

indikáciou na operačné riešenie a počas operácie nebola ničím spochybnená indikácia k totálnej
gastrektómii. Na základe týchto skutočností súd prvého stupňa preto nepovažoval za jednoznačné
závery znaleckého posudku MUDr. C. L. týkajúce sa toho, že diagnóza ochorenia nebola stanovená
jednoznačne vzhľadom k tomu, že nebola vykonaná histologizácia z tej časti žalúdka, ktoré bolo
prejavom pravdepodobne na predmetnú diagnózu a endosonografia žalúdka. Taktiež aj opakovať

vyšetrenia žalúdka gastrofibroskopiou s cieľom histologizácie chorobného procesu a endosonograficky
posúdiť gastroenterológom rigiditu steny žalúdka a doplniť onkohematologický rozbor s odobratím
krvných onkomarkerov na podporu, resp. vylúčenie onkologického ochorenia. Znalec však konštatoval,
že aj napriek všetkým týmto „pomocným poradným vyšetreniam“ je rozhodujúci pre výber rozsahu
operačného výkonu záver histopatológa pri súčasnom zhodnotení lokálneho nálezu chorobného
procesu operatérom. Teda tieto ďalšie vyšetrenia považoval iba za „pomocné, poradné“ a uskutočnené

predoperačné vyšetrenia predurčili klasifikáciu ochorenia žalúdka, najmä možné malígneho typu.
Zhodne znalec MUDr. L. a znalecký posudok znaleckej organizácie Inštitútu forenzných medicínskych
expertínz konštatovali, že všetky predoperačné vyšetrenia reagovali na manifestované symptómy
ochorenia pacienta a predurčili klasifikáciu ochorenia žalúdka, najmä možného malígneho typu s
tým, že úplne jednoznačné stanovenie diagnózy určí definitívne peroperačný nález chorobných zmien

žalúdka a záver rozboru vzorky histopatológom. Aj Doc. MUDr. H. E. - operatér navrhovateľa pred
súdom potvrdil, že na základe vyšetrení, ako aj anamnézy navrhovateľa sa vo vysokej miere jednalo o
podozrenie na rakovinu žalúdka - skirhus. Patologické zmeny pri vyšetreniach boli významné, žalúdok
bol hrubo patologicky zmenený. Definitívne histologické vyšetrenia potvrdili zriedkavú diagnózu a
prekancerózu a poukázali na nález spojený s coeliakiou, čo je ťažká porucha výživy, tzv. malabsorbčný

syndróm. Operačný výkon bol dostatočne indikovaný s tými predoperačnými vyšetreniami, ktoré boli
u navrhovateľa vykonané, a to fibroskopia, RTG žalúdka a CT vyšetrenie. Všetky tieto predoperačné
vyšetrenia nasvedčovali diagnóze skirhus žalúdka, pri ktorej je daný rozsah operácie, t.j. odstránenie
celého žalúdka, nakoľko sa jednalo o najzhubnejšiu formy rakoviny žalúdka. Ani negatívne histologické
vyšetrenie pri takomto type rakoviny nevylučuje rakovinu, nakoľko táto sa šíri pod sliznicou žalúdka.

Rýchla histológia nebola potvrdená, ani vzhľadom k rozsahu operačného výkonu a táto nemôže potvrdiť,
anivyvrátiť100%zhubnéochorenie.Opakovaniehistológienaopakmôževiesťkstratečasuavzhľadom
k skirhusu žalúdka pri opakovaní tejto histológie môže dôjsť k strate času až do takej miery, že žalúdok je
neoperovateľný. Diagnóza, ktorá bola potvrdená definitívnou histológiou a síce valiformná lymfocytárna
gastritída je považovaná za prekancerózu, t.j. že v určitý čas toto ochorenie môže viesť k rakovinovému

zvrhnutiu a k rakovine žalúdka a pri prekanceróze je metódou voľby odstránenie orgánu, v danom
prípade žalúdka. V súvislosti s rozsahom vykonaných predoperačných vyšetrení aj znalec prof. MUDr.
D. L. pred súdom potvrdil, že pri vážnom podozrení na zhubný nádor žalúdka z vyšetrení, ktoré
boli aj u navrhovateľa vykonané, a to gastrofibroskopia, CT, RTG žalúdka a krvné vyšetrenia, nie je
riziko karcinómu žiadnym z týchto vyšetrení úplne vylúčené. Chirurg sa pre prípadnú resekciu, alebo

ukončenie operácie rozhoduje na základe predoperačných vyšetrení, teda röntgenologické vyšetrenie,
CT vyšetrenie, krvný obraz a gastrofibroskopia, prípadne aj na základe onkomarkerov, ale hlavne sa
rozhodujenazáklademaktoskopickéhovzhľaduapalpačnéhovzhľadunádoru,ktorýchirurgpoznáavie,
čo asi je malígny nádor, alebo nie je malígny nádor. V pochybnostiach, keď je vysoká pravdepodobnosť,
že sa jedná o zhubný nádor žalúdka, tak je aj pre pacienta lepšie, ak sa nález odstráni.

Súd prvého stupňa vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach mal
za to, že operačný výkon bol úplne indikovaný. Diagnostika, ktorá predchádzala v rámci predoperačných
vyšetrení tomuto zákroku bola postačujúca v súlade s úrovňou medicínskeho poznania. Operačný
výkon bol vykonaný lege artis, čím navrhovateľ nepreukázal jeden zo základných predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti na strane odporcu. Na základe týchto

skutočností súd prvého stupňa rozhodol medzitýmnym rozsudkom o základe nároku, že zodpovednosť
odporcu za škodu nie je daná (§ 420 ods. 1 OZ).

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že neboli vykonané všetky dostupné vyšetrenia u navrhovateľa pred samotným
operačným zákrokom, diagnostika bola neúplná, čo dokazuje aj tá skutočnosť, že následne bolo u

navrhovateľa diagnostikované iné ochorenie, ako pre ktoré bol vykonaný operačný zákrok. Zároveň jezrejmé, že ani jedno z predoperačných vyšetrení jednoznačne diagnózu - difúzny skirhus žalúdka, pre
ktorú sa ako jediný spôsob liečby vykonáva totálna gastrektómia, nebolo pozitívne. Z tohto pohľadu
sa javí tento operačný zákrok ako predčasný. Z uvedeného dôvodu teda nemožno hodnotiť postup

lekárov ako lege artis, keď jeho výsledkom je nezvratný zákrok, ktorý v skutočnosti nebol potrebný. Je
zrejmé, že navrhovateľovi bol odňatý orgán - žalúdok, ktorý síce bol postihnutý chorobou, avšak ako je
zrejmé zo znaleckého posudku a z výpovedí znalcov, išlo o liečiteľný stav, nie o nezvratné poškodenie
orgánu. Práve z tohto pohľadu je potrebné danú vec hodnotiť a práve z uvedených dôvod sa javí,
že v danej veci je daná zodpovednosť odporcu za výsledok, ktorej sa nemôže zbaviť, keď vykonal

zákrok, ktorým odstránil orgán - žalúdok, ktorý bol síce chorý, ale vyliečiteľný. Odvolateľ má za to,
že výsledky vyšetrení poukazovali na to, že u navrhovateľa môže ísť aj o iné ochorenie, keďže tieto
výsledky poukazovali na zápalové zmeny slizníc, ktoré okrem iného sú jedným zo sprievodných znakov
coeliakie. Nie je zrejmé, prečo pri množstve vyšetrení nebolo vykonané vyšetrenie na coeliakiu, keďže
nejde o také zriedkavé ochorenie ako v minulosti a zároveň je toto možné diagnostikovať jednoduchým
vyšetrením.Ztohopohľadusaodvolateľovitvrdenieopostupelegeartisjavíakozavádzajúceavrozpore

s reálnym výsledkom liečby navrhovateľa. Preto má za to, že rozhodnutie súdu je nesprávne a založené
na nesprávnom posúdení skutkového stavu, keď u súdu prevážila nad objektívnym zhodnotením
vyššie uvedených skutočností - nedôvodného odňatia orgánu v dôsledku nedostatočnej diagnostiky,
konštatovanie znalcov - lekárov, že liečebný postup a diagnostické metódy, ktoré boli použité pri
diagnostikovaní a následnej liečbe navrhovateľa, považujú za štandardné, a to napriek tomu, že ich

výsledok je zjavne neštandardný - poškodenie zdravia a telesnej integrity navrhovateľa. Navrhol preto
medzitýmny rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na nové rozhodnutie.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhovateľ v priebehu konania a v odvolaní
opakovane prezentuje názor, že diagnostika nebola úplná, resp. že u navrhovateľa neboli vykonané
všetky dostupné vyšetrenia pred samotným operačným zákrokom. V tejto súvislosti namieta, že popri

všetkých vykonaných vyšetreniach nebolo vykonané napríklad vyšetrenie na coeliakiu, ako aj to, že
diagnóza, pre ktorú bolo pristúpené k danému operačnému zákroku, nebola správne stanovená a teda
indikácia k výkonu nebola daná. S uvedenými konštatovaniami navrhovateľa sa nemôže stotožniť.
Poukazuje na to, že v konaní bolo riadne preukázané, a to najmä na základe kontrolného znaleckého
posudku, ale aj vyjadrení svedkov a ostatných listinných dôkazov, že diagnostika pred operačným

zákrokom u navrhovateľa bola dostatočná a na základe vykonaných predoperačných vyšetrení
bola stanovená správna indikácia k operačnej liečbe. V tejto súvislosti dáva do pozornosti závery
kontrolnéhoznaleckéhoposudku,vktoromznalcikonštatujú,žepredoperačnévyšetreniasúpomocnými
vyšetreniami a na ich základe nebola jednoznačne potvrdená ale ani vylúčená diagnóza karcinómu
žalúdka. V danom kontexte bol operačný výkon indikovaný a aj peroperačný nález poukazoval na

závažné nádorové ochorenie žalúdka, ktoré nebolo žiadnym vykonaným vyšetrením vylúčené. V tejto
súvislosti poukazuje na výpoveď svedka prof. MUDr. D. L., ktorý uviedol, že pri vážnom podozrení
na zhubný nádor žalúdka z vyšetrení ako je gastrofibroskopia, CT, RTG žalúdka, krvné vyšetrenia, aj
keby iné vyšetrenia svedčili pre rôzne choroby, nie je riziko karcinómu žiadnym z týchto vyšetrení úplne
vylúčené. Tiež poukazuje na výpoveď svedka aj v súvislosti s navrhovateľom namietaným neúplným

predoperačným a aj peroperačným vyšetrením (nevykonaná biopsia, rýchla histológia), kde svedok
jednoznačne zaujal stanovisko, že aj pri vykonanej histológii je popisované určité percento falošne
negatívnych nálezov, čo zhodne uviedol aj svedok MUDr. F. C., ktorý uviedol, že ani rýchla histológia
nemôže presne určiť, či sa jedná o nádorové ochorenie, keďže negatívny nález nemôže vylúčiť, že sa
jedná o nádorové ochorenie. Tieto závery napokon potvrdil aj kontrolný znalecký posudok. Rovnako má

za to, že hodnotenia navrhovateľa o predčasnosti operačného zákroku a potreby jeho ďalšej diagnostiky
je potrebné hodnotiť v súvislosti so závermi znaleckého posudku a síce, že pri tak závažnom podozrení
na vážne, rýchle progredujúce ochorenie, ktoré napokon nebolo vylúčené žiadnym z vykonaných
vyšetrení, by ďalšia diagnostika zabrala veľa času, pričom by v konečnom dôsledku mohol byť ohrozený
život pacienta. Odporca má za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu bolo založené na potrebe

posúdenia skutočností, na ktoré treba príslušné odborné znalosti, napokon aj navrhovateľ s nariadením
znaleckého dokazovania v tomto smere súhlasil. Pri posúdení skutočnosti, či odporca postupoval pri
liečbe navrhovateľa správne v rámci diagnostiky a následne zvoleného operačného výkonu, nemôže
byť preto prioritne zohľadnený osobný názor navrhovateľa. Na základe týchto skutočností navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom v
zákonom stanovenej lehote, preskúmal medzitýmny rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust. § 156

ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ domáha od odporcu náhrady škody z titulu ublíženia na zdraví,
že uznaním navrhovateľa za invalidného stratil možnosť vykonávať prácu vo svojej profesii. Podľa
navrhovateľa odporca pochybil pri jeho liečbe, keď vykonal operáciu žalúdka aj napriek tomu, že
presne nestanovil diagnózu, nevykonal všetky vyšetrenia, najmä vyšetrenie tenkého čreva a žalúdka pri

operácii, ktoré by jednoznačne potvrdilo alebo vyvrátilo diagnózu tumor a bez týchto vyšetrení vykonal
totálnu gastrektómiu.

Odporca popiera akékoľvek porušenie svojich povinností pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
navrhovateľovi. Poukázal na výsledok šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o
podnete navrhovateľa, v zmysle ktorého nebolo u odporcu zistené porušenie platných právnych noriem

a podanie bolo vybavené ako neopodstatnené.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že súd prvého
stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie so zameraním na zistenie existencie právneho základu sporného
nároku. Boli vyhotovené znalecké posudky, a to znalcom MUDr. L. a kontrolný znalecký posudok

vykonaný Inštitútom forenzných medicínskych expertíz. Oboznámil sa so správou Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý po prešetrení poskytnutej zdravotníckej starostlivosti konštatoval,
že zdravotnícka starostlivosť bola navrhovateľovi poskytnutá správne v zmysle § 4 ods. 3 zákona
č. 577/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej
starostlivosti. Znalci boli požiadaní aj o odstránenie rozporov v rámci znaleckých posudkov a odborných

vyjadrení znalcom MUDr. C. L., prof. MUDr. D. L. a stanoviskom Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. Znalci sa v plnom rozsahu stotožnili s názorom prof. L., ako aj s nálezom Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou najmä v tom, či pred operáciou navrhovateľa boli vykonané
dostatočné klinické vyšetrenia na to, aby bola stanovená pracovná diagnóza závažného nádorového
ochorenia, čím vznikla indikácia k operačnému výkonu. V súvislosti so znaleckým posudkom MUDr. C.

L. uviedli, že použitím ex post analýzy mohol znalec dospieť k názoru, že vyšetrenia predchádzajúce
k operačnému zákroku boli nedostatočné či neúplné. No na daný prípad je potrebné z hľadiska
metodológie znaleckého posúdenia nahliadať jedine a výlučne pohľadom ex ante. Klinický obraz
zdravotných ťažkostí navrhovateľa, ako aj výsledky vyšetrení vykonaných pred operáciou poukazovali
na diagnózu nádorového ochorenia žalúdka. Tento stav bol indikáciou na operačné riešenie a počas

lokálneho nálezu počas operácie nebola ničím spochybnená indikácia k totálnej gastrektómii. Preto
závery znaleckého posudku MUDr. C. L. práve z pohľadu ex post analýzy nepovažujú za správne.

S poukazom na vyššie uvedené ani odvolací súd nemohol dospieť k inému právnemu záveru ako
dospel súd prvého stupňa, preto nemohol prisvedčiť odvolateľovi, ktorého odvolanie nepovažoval za
dôvodné. Vykonané dokazovanie preukázalo, že zodpovednosť odporcu za škodu titulom ublíženia na

zdraví navrhovateľovi nie je daná, preto medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že neexistuje právny základ
sporného nároku. Keďže odvolací súd v napadnutom medzitýmnom rozsudku nezistil pochybenie,
potvrdil ho ako vecne správne.Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.