Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200302
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813200302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: L. B., nar.

XX.X. XXXX, bytom U., S. XX/X, proti odporcovi: T. B., nar. X.X.XXXX, bytom U., S. XX/X o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov: L. B., rodenej W., nar. XX.X.XXXX a T. B., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v Q., zapísané v knihe manželstiev - L. národného výboru v Q., vo zväzku 3, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 66,- eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.1. 2013 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva

s odporcom s odôvodnením, že manželstvo účastníkov bolo spočiatku harmonické. Neskôr začal
odporca nadmerne požívať alkoholické nápoje, čo malo za následok zhoršenie ich spolunažívania. V
dôsledku požívania alkoholu sa mu zhoršil zdravotný stav, je psychicky narušený. Odporca ju, aj ich
spoločného, už dospelého syna, psychicky týra, neustále im nadáva, vyhráža sa im, v dôsledku čoho
k nim bola opakovane volaná polícia. Viackrát bol odporca v minulosti hospitalizovaný v nemocnici na
psychiatrickom oddelení.

Odporca nepoprel, že nadmieru požíva alkohol, že kvôli tomu vec v minulosti riešila aj polícia a bol
hospitalizovaný v nemocnici, že vzťahy medzi ním a manželkou, resp. medzi ním a jeho deťmi sú zlé,

s návrhom na rozvod manželstva účastníkov nesúhlasil.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím účastníkov, svedka D. B., oboznámením sa
so sobášnym listom účastníkov, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov a časťou
zdravotnej dokumentácie odporcu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka s odporcom uzavreli manželstvo dňa 22.5. 1982 v Bystričanoch, obaja ako svoje prvé v
poradí. Z ich manželstva pochádzajú dve, v súčasnosti už dospelé deti, T. Q., nar. X.XX. XXXX a D. B.,
nar. XX.X. XXXX. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola a aj je U., S. XX/X. Na tejto adrese
i v súčasnosti navrhovateľ s odporkyňou býva, aj spolu s ich synom D. a jeho priateľkou, pričom každý
z nich spáva zamknutý v inej izbe.Navrhovateľka v priebehu celého konania na podanom návrhu trvala. Vyčítala odporcovi, že už dlhý čas
požíva alkohol, v poslednom období aj spolu s liekmi. Kvôli alkoholu ho v minulosti opätovne vyhodili zo
zamestnania, pod vplyvom alkoholu sa správa agresívne, jej, ich synovi D. a jeho priateľke, ktorá u nich

býva, nadáva, vyhráža sa im, všetkých vyhadzuje z bytu. Kvôli odporcovým neprístojnostiam musela u
nich v minulosti zasahovať aj polícia. Odporca má aj psychické problémy, kvôli sebapoškodzovaniu bol
v minulosti hospitalizovaný aj na psychiatrii. Hoci odporcovi varí aj perie a ako rodina užívajú spoločne
všetky priestory v byte, s odporcom intímne nežije už 5 rokov. Disponuje s odporcovou platobnou kartou,
z ktorých peňazí odporcovi každý deň dáva nejaké peniaze. Keby tomu tak nebolo, všetky svoje peniaze

by odporca prepil. Uviedla, že už v minulosti si chcela podať návrh na rozvod, kvôli deťom, ktoré boli ešte
maloleté tak neurobila. V súčasnosti už nemieni znášať záchvaty odporcu, manželstvo je nefunkčné, nie
je žiadna nádej na obnovu spolužitia účastníkov kvôli požívaniu alkoholu odporcom.

Odporca žiadal návrh na rozvod zamietnuť. K tvrdeniam navrhovateľky sa nechcel vyjadrovať, s tým,
že tvrdenia navrhovateľky sú pravdivé len sčasti. Popieral, že by sa o rodinu nestaral, že by doma nič
nerobil, že by všetko prepil. Potvrdil však, že si zvykne každý deň vypiť, že kvôli alkoholu zasahovala u

nich polícia, že ho sanitka zobrala na psychiatriu, že zvykne pod vplyvom alkoholu manželke nadávať,
že má zlé vzťahy s manželkou a so svojimi deťmi. Nevedel uviesť, prečo sa neliečil zo závislosti na
alkohole, poprel však, že by sa rodine vyhrážal, že ich pozabíja.

Z výpovede svedka D. B., syna účastníkov, mal súd zistené, že manželstvo jeho rodičov je nefunkčné už
veľa rokov vinou otca, kvôli nadmernému požívaniu alkoholu, ktorý požíva každý deň. Okrem alkoholu

užíva aj lieky. Určite je závislý na alkohole. Viackrát mu v minulosti doporučovali liečbu, ktorú odmietol.
Fyzických útokov sa jeho otec stráni, pod vplyvom alkoholu sa však správa agresívne a verbálne rodinu
napáda. Mama v manželskom zväzku nie je šťastná, naopak, trpí. Vylúčil, že by vzťah medzi jeho rodičmi
sa v budúcnosti mohol zlepšiť, pretože súčasný stav trvá už dlho a otec mal dostatok príležitostí sa
zmeniť, nestalo sa však tak. Vzťah medzi ním a otcom je takisto zlý, otec uráža nielen svoju manželku

ale aj jeho a jeho priateľku, ktorá u nich takisto býva. Dospelo to až k tomu, že sa v byte pred otcom
zamykajú.

Z časti zdravotnej dokumentácie odporcu mal súd zistené, že odporca bol v minulosti kvôli alkoholu
opakovane hospitalizovaný v nemocnici, že kvôli požitiu alkoholu utrpel úraz hlavy, že sa sám porezal,
že trpí psychickými problémami, že odmietol liečbu...

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu rozvodu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v takom prípade, ak vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by mala byť krajná a posledná
možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd pristúpiť len vtedy, ak sú

splnené podmienky uvedené v § 23. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov musí
byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká pre konštatovanievážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí, manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi. Atribút trvalosti nemožno chápať len so zreteľom na minulosť, t. j. že rozvrat vzťahov trvá

už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, t. z., či rozvrat trvalo vylučuje
ďalšie spolužitie manželov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t. j. vytvárania harmonického a trvalého
životného spoločenstva, zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.

Kumulatívne ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu

manželstva, nesmie existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia, t. j. napr.
jednoznačná nemožnosť obnovenia citových väzieb, dlhodobé oddelené spolužitie manželov so
samostatnými domácnosťami, dlhé trvanie mimomanželskej známosti s plánmi ďalšieho vzájomného
spolužitia a podobne. Z ojedinelého porušenia manželských povinností jedného z manželov a z
niektorých, hoci aj morálnych činov manželov, však nemožno vyvodiť záver o bezperspektívnosti
obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne povahové vlastnosti dotknutého

manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. ak napriek porušeniu manželských povinností tu stále
existujú silné citové väzby a podobne.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne zistené, že manželstvo účastníkov už najmenej päť
rokovneplnísvojspoločenskýúčelvinouodporcu,ktorýnadmierupožívalaivsúčasnostipožívaalkohol,
podvplyvomktoréhovkombináciisliekmi,ktorétakistoužíva,sasprávanielenvočinavrhovateľke,aleaj

vočisvojímdeťomagresívne,bezdôvodneichkaždýdeňverbálnenapáda,uráža.Zdôvoduagresívneho
správania odporcu sa navrhovateľka aj so synom zamkýňajú v noci v izbe bytu pred odporcom. Hoci si
je odporca vedomý nadmerného požívania alkoholu, celú vec až doteraz vôbec neriešil, liečbu odmietal.
Hoci na pojednávaní pred súdom žiadal navrhovateľku, aby návrh vzala späť, s tým, že sa polepší,
súd tomuto tvrdeniu odporcu neuveril, naopak je toho názoru, že manželstvo účastníkov je hlboko a

trvalo rozvrátené z dôvodu dlhodobo zlého správania sa odporcu k navrhovateľke. Vzhľadom na vyššie
zistené okolnosti nemožno potom od navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby v manželskom zväzku
s odporcom zotrvala, a preto súd manželstvo účastníkov, v ktorom je navrhovateľka odporcom urážaná
a ponižovaná, v ktorom sa necíti dobre a v ktorom už navrhovateľka odmietla zotrvať, rozviedol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku. Návrh

na začatie konania si navrhovateľka podala dôvodne, pretože manželstvo účastníkov výlučne vinou
nezodpovedného správania sa odporcu je hlboko a trvalo rozvrátené a preto súd uložil odporcovi na
návrh navrhovateľky povinnosť nahradiť navrhovateľke náhradu trov konania účelne vynaložených na
uplatnenie svojho práva na súde, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).